Ingen orsak till panik, anser den tidigare Sandvikchefen Per-Olof Eriksson. Det finns dämpningseffekter som griper in och stabiliserar klimat. Den ökning av jordens medeltemperatur vi nu ser är bara naturliga klimatvariationer, inget onormalt med det, anser han.

Han och andra så kallade klimatskeptiker inom ”Stockholmsinitiativet” verkar vara inne i en offensiv och har på sistone intensifierat angreppen på det etablerade forskarsamhället, politiker och FNs klimatpanel IPCC.

Per-Olof Ericsson varnade nyligen för ”miljöpanik i Köpenhamn” i en debattartikel i tidningen Dagens Industri. Han angriper FNs klimatpanel IPCC, skriver att ”politikerna försöker skrämma befolkningen” och varnar politikerna för att ens av ”försiktighetsskäl” försöka komma överens om åtagande på Köpenhamnsmötet nästa månad.

Men han härleder inte sina teorier och åsikter. Han anger inga forskningsrapporter, inga vetenskapliga artiklar som han grundar sig på. Förutom boken ”Global nedkylning – klimatet och människan under 10 000 år” av historikern Fredrik Charpentier Ljungqvist nämner han inget som stöder hans teser.

Ny Teknik ger honom chansen.

– Ring eller mejla dina tre tyngsta argument och ange vilket vetenskapligt stöd du har, ber vi honom.

Han svarar så här, ordagrant:

1. "Jordens medeltemperatur har alltid varierat kraftigt av naturliga orsaker och kommer att fortsätta göra så. Mycket talar för att vårt största hot är en ny istid eftersom, vi under de senaste 600 000 åren dominerats av sådana och endast haft ”behagliga temperaturer i ”korta intervall” var hundra tusende år. De senaste 10 000 åren har varit ”behagliga” även om variationerna varit betydande. Ingen mänsklig aktivitet har påverkat tidigare dramatiska förändringar.”

2. "Koldioxid är jämfört med vattenånga en obetydlig växthusgas och har, på grund av den logaritmiska effekten, redan givit sitt största bidrag. Vattenånga och tillhörande molnbildning kan såväl stoppa direkt solinstrålning(avkylande) som stoppa utgående värmestrålning(uppvärmande). Inga datamodeller i världen kan beskriva detta och förutsäga framtiden och det då närmast ”onitressant” att med olika antaganden foga in koldioxidens inverkan på systemet.”

3. "Ett sista argument för att jaga koldioxid sägs vara ”försiktighetsskäl” och att vi ändå ska sluta förbruka våra fossila tillgångar. Min invändning är att de åtgärder som nu vidtas mot koldioxid ökar slöseriet.”

Med ”slöserier” menar han olika koldioxidskatter, subventionerad vindkraft, koldioxidavskiljning och förvaring under jord och men del annat. ”Bara tanken på en värld styrd av FN kommer mig att tänka på stora kommunistiska system som hittills bara lett till tillbakagång”, skriver han i mejlet.

Den vetenskapliga grunden till punkt 2, om att det framförallt är vattenånga och molnbildning som förorsakar höjningen av medeltemperaturen, är den danske fysikern Henrik Svensmarks forskning, uppger Per-Olof Ericsson.

Henrik Svensmark, på ”Danish National Space Center” i Köpenhamn”, är en omstridd forskare som menar att vi är inne i en period av ökad solaktivitet som leder till det bildas mindre vattenånga och färre moln. Detta är, enligt Svensmark och Per-Olof Eriksson, huvudorsaken till ökningen av jordens medeltemperatur.

Att medeltemperaturen ökar beror enligt Svensmark och Per-Olof Ericsson på att vi är inne i en period med ökad solaktivitet som gör att det bildas mindre vattenånga och färre moln.

– Lite ökad koldioxidhalt är bara bra. Det växer bättre. Den kan inte ge en sådan uppvärmning som de IPCC- välsignade forskarna varnar för, säger Per-Olof Ericsson.

Men Per-Olof Ericsson får mothugg.

- Maken till vetenskaplig omdömeslöshet får man leta efter, anser Olle Häggström, professor i matematisk statistik på Chalmers och en av företrädarna för bloggen "Uppsalainitiativet"- som bildats för att vara en vetenskaplig motvikt till "klimatskeptikerna" i Stockholm.

Läs Olle Häggströms kommentar till Per-Olof Ericssons argument här.