Jo detta tar priset! Norrmän borde överlåta deras oljefond till svenska ingenjörer (inte politiker) innan de kastar pengarna i sjön. De har redan bevisat att de inte kan räkna mattematik (JAS affären) sedan ger de nobelsfredspris till en person som har ett antal hundratusen soldater i krig utomlands. Norska Nobelkommittén borde upplösas, det sitter ju inte vetenskapsmän där utan PR- populister. De förstör varumärket med deras val. Al Gore är väl det mest anmärkningsvärda valet och hans bluff kommer uppenbaras med solcykel 24 som kommer att vara mycket lugnare/kallare än tidigare.
Norrmän kommer ju inte ha några pengar kvar snart och vad ska de då ersätta oljeinkomsterna med?

For Sverige gjørt aldri noe dumt???

givetvis - men inte i närheten så korkade dumheter

Du dömer alltså hela Norge med basis av 5 personer från Nobelkommitten och några tjommar som köpte flygplan?

eller späd ut...

eller exportera det...

Jag tänkte samma sak. Enligt Wikipedia släppte EU ut nästan 4 miljarder ton CO2 2006. För att 40 miljarder ton skall räcka i 500 år krävs det att max 80 miljoner ton deponeras per år. Men jag har svårt att tro att hela Europas samlade utsläpp från industri och kraftproduktion bara är 80 miljoner ton per år, dvs 2% av de totala CO2-utsläppen i EU.

Billigare än alternativen, dock blir det väl till att placera en hel del kraftverk i norge.

Du talar om kända reserver, man kommer nog att hitta ytterligare stora mängder olja. Dessutom finns det kolfyndigheter som man kan göra bensin av, kolet lär räcka i många år.
Spontant känns det fel att gräva ned CO2 när detta behövs för våra odlingar till en ständigt växande befolkning. Sedan tror jag inte Norge riskerar stora skadestånd av den anledning att nuvarande klimatreligion lär vara utdöd om inte alltför många år. Kanske är det gravölet som pågår i Köpenhamn.

Det som behövs för odling finns redan i omlopp. Vi böver inte tillföra mer, det är detta som skall tas bort och stoppas ner i marken igen. Det kom ju därifrån, så att stoppa tillbaka det borde ju inte innebära någgra problem.

Vilket underlag har du som visar att vi har optimal CO2-halt för odling av mat till en snabbt växande befolkning? Och i takt med att till exempel Indiens och Kinas befolkning får en allt högre standard så efterfrågas även allt större mängder av mat som kräver ett snabbt växande behov av CO2. Behovet av CO2 växer sålunda snabbare än jordens befolkning. Jag tror vi skall ta risken med att behålla lite extra CO2 i atmosfären, det är nog en betydligt mindre risk än att gräva ned värdefull insatsvara. Klimatreligionen har redan några år på nacken så den är nog snart borta.

Nu är det ju inte direkt så att koldioxid är någon sorts sällsynt grundämne. Att påstå att det skulle råda brist på det är väl ändå mer än lovligt "antireligiöst". Har Hunter möjligen hört talas om att regnskogen huggs ner och ersätts av odlingar som bara tar hand om en bråkdel av koldioxiden jämfört med tidigare? Hört talas om att halten av koldioxid är högre nu i atmosfären? Den är nu 381 ppm och den fortsätter att öka. Så oroa dig inte för att den skulle vara för låg.

CO2 har varit 5000 ppm och då var det nästan lika kallt som nu. Under en annan period var CO2 nästan lika låg som nu men då var temperaturen 8 grader högre än nu. Studera och lär av historien.

Och det skulle vara någon sorts stöd för påståendet att det råder brist på CO2 idag???

I växthusen är koldioxiden en bristvara. Det kan uppmätas 100 och 200 ppm. För att det skall växa måste koldioxid tillföras. Med dagens dyra koldioxidpriser är det lönsamt upp till 400 ppm, men växterna skulle önska högre halter.

Att det varit "nästan lika kallt" när halten CO2 var 5000 ppm säger ju ingenting utan att samtidigt redovisa vilka övriga växhusgaser, mängd stoftpartiklar etc som funnits i atmosfären.

Dessutom, vad innebär nästan lika varmt? Du är säkert medveten om att en global tempskillnad på bara några grader kan få katastrofala konsekvenser på många håll i världen.

Man gödslar en hel del också. Gör dig inte dum på forumet. Ring en växthusodlare och hör efter.

Sen tas ca 30% av all koldioxid som släpps ut upp av haven. Efter ett visst tag kommer haven bli mättade och då kommer de bli kemiska processer som gör att haven blir sura och många arter kommer att dö ut. Skit samma säger jag, jag gillar inte fisk och finns det något som luktar äckligare än lutfisk? Jo kanske, surströmming men det är också fisk så jag bryr mig inte.

Gör Sverige till ett varmare land! Gasa lite extra!

Källa?

Ingen bristvara för växter? Gå hem å läs på lite om c3 c4 och CAM. Växter måste bränna en hel del energi för att få tag på sitt kol. Hade inte vi oxå fått göra det om vi skulle plocka ur det ur luften?

Nya oljefyndigheter -tveksamt, det senaste oljefyndet av någon betydelse är Nordsjön som passerade sin produktionstopp för många år sedan. Kan finnas lite kvar att upptäcka i polarområdena om det är politiskt möjligt, men annars är planeten extremt väl undersökt.

Det finns säkert massor av småskvättar men oljepriset måste i så fall bli så högt att oljan blir ointressant för de allra flesta tillämpningar.
De djuphavsfynd som gjorts motsvarar i bästa fall några månaders världskonsumtion. Dyrt blir det i vilket fall.

Vi bygger fortfarande oljeekonomin på några få stora gamla fält i saudi och möjligtvis runt kaspiska havet, dvs fält som upptäcktes innan andra världskriget!

Att utvinna fordonsbränsle ur oljesandsfälten i Kanada kräver mycket energi. FT-diesel ur kol likaså. Om det inte sker teknologiska genombrott blir det förmodligen betydligt billigare att utvinna fordonsbränsle ur andra substrat. Kolvätehaltigt avfall till exempel. Även om den källan inte heller är förnyelsebar.
Nej, oljeberoendet har så många nackdelar att varje orsak för sig räcker för att vi bör göra sig av med dem. Politiska risker, ändlighet, CO2, försurning, allsköns andra föroreningar, risken för oljeolyckor etc. Även om CO2-problemet inte fanns eller Sverige var självförsörjande, eller oljan räckte i 1000 år så är det ändå en kass teknik om man inte kan lösa ALLA problemen. Dessutom luktar det illa!

Hur mycket som tas upp av havet lär väl bero på vattentemperatur och lufttemperatur samt om CO2 i hav och luft befinner sig i balans. Att ange en procentsats verkar inte rimligt.
Men jag håller med, någon domedag lär inte komma även om vi kör så det ryker. Fast rent och snyggt vill jag ha det.

Blir det miljövänligare resultat om all CO2 omvandlas till "sk*t?

Tja, det ligger mycket i vad du säger. Men man skall inte underskatta den stora massans intelligens. I varje fall så är det den stora massan som bestämmer och då tror jag att det blir bensin från kol och kolfyndigheterna lär räcka mycket länge. Att Nordsjön skulle vara sista stora oljefyndigheterna tror jag inte, men det är min gissning att än döj. Problemet med att styra miljön så som du och många önskar är att observerbarheten är obefintlig.

du talar om runt Ordovicium - 450-500 miljoner ar sen? Ja solen var ju inte lika stark (runt 4% lagre effekt) da och troligtvis sa var det inte mycket av andra vaxthusgaser runtomkring da, t.ex.metan, som ar en bra mycket varre. Las mer har:
http://droyer.web.wesleyan.edu/PhanCO2%28GCA%29.pdf

dem hitta väl nåt i brasilien som dem trodde innehöll 33 miljarder fat. nu har jag ingen aning om hur mycket det kan räcka till men det låter ju som rätt stort

Gå en gymnasiekurs i naturkunskap så får du veta ur kolets kretslopp fungerar, växterna klarar sig fint under tiden ska du se.

"Och i takt med att till exempel Indiens och Kinas befolkning får en allt högre standard så efterfrågas även allt större mängder av mat som kräver ett snabbt växande behov av CO2"

Tror du att växterna lever på enbart CO2? Man behöver ju vatten och gödsel också, för att inte tala om solstrålning.

Skulle det hända så är det ju bara norrmän som dör ändå. Så det är helt klart värt "risken"

"Men detta måste vara ytterst osannolikt"

Tvärtom! Det går an att från Sleipner pumpa 1 miljon ton rätt ner i en aquifer. Men Jösses Amalia - miljardtals ton ska fraktas från kolkraftverk på Kontinenten och lastas i tankers fvb till Nordsjön. Vore ett under om det aldrig gick snett nån gång!

Så rent kol som utreducerat ur CO2 finns bara diamant på denna jord - självklar ska problemet lösas genom att betrakta CO2 som råvara till nya bränslen o produkter (se artikel på annan plats om plastprod)

Energi till sådan recycling har vi inte bristr på så länge sol lyser och det lär den ska göra i 4½ miljarder år till.

Där är lösningen!

Jo, det är en lösning men ack så dyrt med tanke på den el som går åt. Det är snarast därför som man bara vill begrava CO2, det är helt enkelt mycket billigare än att göra metanol. Visst, har vi tillgång till obegränsad el från solel i Sahara kan man fundera på det, men har vi det kan vi hellre använda solelen för att ersätta kolkraftverkens elproduktion.

Vad gör man sedan med avgaserna från detta metanol? Samlar in och gör nytt metanol? Släpper du ut det i atmosfären är det nettotillförsel. Den man ville undvika i första skedet.. Vilka tankevurpor somliga är beredda att göra bara för att de vill ha en förbränningsmotor. Inse att det inte kommer hålla och lägg energin på alternativen i stället.

Metanol är en energibärare - inte en framtidssäker koldeponi.

Helt rätt.

Vulkaner spyr inte ut så mycket CO2. Faktum är att antropogena utsläpp av CO2 är i storleksordningen 100 ggr större. Däremot spyr vulkaner ut en del SO2 som kan bilda sulfatpartiklar på hög höjd och sänker temperaturen.

Hmm om all co2 lagras = växthusklimathotet undanröjt syna bluffen

Norge är ett ruttet land
http://www.youtube.com/watch?v=EEacVimzyYQ

Alla pionjärer som företrädde paradigmskiften blev kallad fårskallar el liknande. Innan de blev geniförklarade.
Har Perikles hört om Ferenc Miskolczi ?

Läste precis om denna mannen. Att man inte hört något om hans forskning tidigare samt att den inte blivit, under 5 år, falsifierad ännu gör mig fundersam!

Väl talat!

Effekten av 'lugnare sol' (frånvaro av solfläckar) och kraftigt minskad solvind anses vara högst -0,1 grad. Sulfatpartiklar och andra kylande partiklar ger högst ca. -0,4 grader.

Jämfört med växthusgaserna är detta ändå småpotatis. Självklart är det riktigt att man måste ta hänsyn till andra faktorer än CO2, men CO2, metan och andra växthusgaser spelar ändå störst roll för pågående uppvärmning.

visst har jorden varit varmare (och kallare). Grejen ar al att om vi bara varit runt nagra 100 miljoner manniskor pa jorden, sa hade val inte uppvarmingen (om den funnits da) i sig varit ett sadant problem, men nu ar vi 7 Miljarder och anvander jordens resurser till bristingsgransen, alltfor mycket storningar kan paverka manniskan valdigt mycket (vattenbrist, matpriser, store befolknings rorelser etc). Oroa dig inte for jorden, den kommer att leva och ma bra langt efter det vi har forsvunnit, oroa dig for oss istallet.

Här är en bra site som beskriver vad som krävs för att förstöra jorden:
http://qntm.org/?destroy
Verkar inte helt lätt

Det finns oändligt mycket mer pengar att tjäna på att skita i klimatet än att bry sig.