Du får gärna utveckla poängen med denna video och ge ett argument för ditt påstående.

Det jag tror du menar är att naturgas- och oljeproduktionen kommer gå ner såpass mycket att den koldioxidmängden inte räcker till att överskrida tvågradersmålet. Det stämmer, även om klimatkänsligheten är 4 grader vid en fördubbling av koldioxidhalten. Problemet är de enorma kolreserverna som finns i världen som skulle räcka i hundratals år om vi använde dem. Så länge vi eldar kol måste vi sänka användningen av samtliga fossila bränslen.

Koldioxidinfångning är ett steg helt i rätt riktning. Det skulle kosta för mycket pengar och tid att tvinga hela världen att ställa om till andra helt förnyelsebara energikällor.
En utveckling av CCS innebär också att vi i framtiden effektivt kan utföra detta på biobränslen i kraftverk vilket reducerar mängden koldioxid i atmosfären.

Innan vi silar myggen i atmosfären har vi kamelerna, förutom i biovärmeverken, i massa-, järn- o stål-, alu-, cement-, för att inte tala om raffindustrin. Sistnämnda är särskilt väl lämpad för Recycling om dom bara ville, men pengarna styr och dom vill lika lite som kolkraften recirkulera till något dom redan producerar billigare och väljer därför begravning. FELET ÄR ATT SÅDANA SÄRINTRESSEN FÅR DOMINERA TOTALT. Vad beror det på? Är folk i position rudis på fundamenta? Oförmögna att tänka längre än vad mainstream media serverar?

Hur många vindkraftverk behövs då? Hur mycket måste vi förstärka näten ner till kontinenten? Hur mycket kommer vi förlora i transporter av elen? Vad ska vi ha som backup?

En grov uppskattning: Idag räknar man med att vattenkraften klarar av 15 TWh vindkraft. Med en fördubbling av vattenkraften så skulle vi kunna lägga till 15 TWh vatten vilket då skulle ge totalt 45 TWh vindkraft + 100 TWh vattenkraft.

Grovt räknat så har Sverige möjlighet att öka den fossilfria elenergin med ca: 65 TWh m.h.a vattenkraft + vindkraft.

Utbyggnaden av elnätet i Europa är någonting som EU har prioriterat.

65 TWh motsvarar ca: 10 % av Europas kolanvändning.

Snälla TK. Om du så lägger 1000 miljarder på vindsnurror och solceller så ger det noll (0) när det är mörkt och inte blåser. Och sett över ett år så ger vindkraften 1% el av sämsta kvalitet till vår försörjning och solceller knappt något i vårt land.
Kol finns i ofattbar mängd och ger energi i den mängd vi behöver vid det tillfälle vi behöver den.
Problemet är att elda miljövänligt och det är det som vi ska lära oss med dessa investeringar.
Om vi sen lär oss hushålla med el så är problemet löst i överskådlig tid.

Det vi måste lära oss är att förbränna kol (eller om ni vill, olja/gas/kol) och syre utan att det bildas koldioxid

För så många miljarder kan man bygga rätt många vindsnurror. Med rätt placering utmed stamnätet ger detta alltid tilskott. Även om det är vindstilla i hela Halland så blåser det i Lappland. Att bygga konstgjorda öar är onödigt. Det finns mycket ödebygd i landet.

Kollade i kväll 12/12 kl 21 då var medelvinden 5,3 m/s på 35 mätstationer runt landets kust och Vänern + Vättern. Vid den vindstyrkan ger ett vinkraftverk nästan noll (0). Om du då räknar bort spänningsfall och övriga förluster för att fasa ut el från vinkraftverk på nätet så blir tillskottet definitivt noll (0).
Alltså måste vi för att säkerställa vårt elbehov hålla oss med andra generatorer som klarar 100% av vårt behov.
VINDKRAFT ÄR HELT FÖRSUMBAR.

Råkade skriva vinkraftverk på 2 ställen. Skall självklart stå vindkraftvärk. :-)

Koncentrationsläger för oliktänkande och folk som hånar dem skulle jag gissa.

HAhA, kallar du Josefsson och kolgubbarna för religiösa miljöfanatiker? Det skulle de höra!

Kan man inte luras och leda in koldioxiden i ett växthus för tomater? Då får man ju både EU-stöd och fina tomater.... som man kanske kan få EU-stöd för också nu när jag tänker efter (om man lägger infångaren i norrland där det är svårt att odla tomater).

Om du leder in så mycket co2 i ett drivhus så blir det inga tomater alls.

Det används redan att avgaser går direkt in i växthuset. Kravet är dock mycket låga kväveoxidhalter på ppm-nivå. NOx är nämligen hämmande för tillvästen om jag har det hela klart för mig. Kol är inget alternativ utan det är framför allt naturgas (möjligen också gasol) som är aktuellt. Jag vet inte om tekniken används i Sverige

Nja -det är skitsmart av vattenfall: genom att köra ett demoprojekt som EU får betala kostnaderna för så kan man motivera att fortsätta köra kolkraftverk utan att miljömupparna bråkar för mycket. Det här borgar för att vattenfall kan elda kol i 10-20 år till och hinner tjäna fett med pengar innan de måste göra något riktigt dyrt -tills dess kan de antagligen sälja av hela skiten och då dessutom få ut restvärdet! -Skitsmart! och det bästa är att det är vi svenska skattebetalare (som äger vattenfall) som håvar in storkovan! Jämför med norrmännen som har blivit stenrika på att sälja olja! Säga vad man vill om klimatet men det finns pengar att tjäna!!!

Visst, om det inte finns andra föroreningar och man späder ut avgaserna så att de inte innehåller mer än nån halv procent mer Co2 än vad luften normalt gör skulle det funka, men Co2:n som tas upp frigörs ju när avföringen bryts ner iaf.

Vem ska käka de ca 40 miljoner ton tomater som man behöver odla för att fånga upp Co2:n som den första anläggningen ska fånga upp? För att inte tala om kommande anläggningar.

Skulle man odla "energigröda" som man eldar i kraftverket sen skulle man kunna få ett slutet system ur Co2-synpunkt, fytoplankton till exempel växer redan brutalt snabbt och kan ofta växa flera gånger snabbare om man tillför extra Co2 till vattnet.

någon har nog räknat på en framtida kurs för den svenska kronan men att kronan skall sjunka med över 90% procent låter verkligen pessimistiskt

Kära pennvässaren,
du har, precis som många andra svenskar, fått intryckt av miljörörelsen att vi inte behöver fossila bränslen i vår elproduktion. I verkligheten kommer två tredjedelar av världens elproduktion från kol, olja och gas. 16% kommer från kärnkraft och 16% från vattenkraft. Det vore fantastiskt om vi kunde ersätta allt detta med ny, fin, ren energi, men det går inte.

Fastnade knappen för frågetecken och utropstecken? Det ser ut som din dotter på dagis skriver när du fjantar dig så där.

Varför skulle inte det gå?
Däremot är det inte en bilig och snabb process utan något som tar åtskiliga decenier.

16 + 16 är 32. Spara bort 100 - 32.

Eller snudd på.

Allvarligt.

Kärnkraft 16% + Vattenkraft 16% + Fossila bränslen (kol, olja, gas) 66% = 98%.
Miljörörelsen vill ta bort fossila bränslen, ta bort kärnkraften och inte bygga ut vattenkraften.
Biomassa och vind är det enda kommersiella alternativet idag, det står för 1% idag. Biomassan kan inte växa alltför storskaligt för då kommer diskussionen om att vi eldar upp mat upp igen. Vindkraften har begränsningen att det är en volatil energikälla, så den fungerar bara som komplement till annan baskraft. Vågkraft kommer ta ytterligare något decennium innan det kan vara med och konkurrera. Solkraft har precis som vindkraft nackdelen att den har låg tillgänglighet.
CCS krävs om vi snabbt kan reducera utsläppen - det finns idag inga andra realistiska alternativ de närmaste decennierna.

De enorma resurser som nu satsas ska gå till CCR, R som Recycling. Att R totalt nonchaleras beror på olje- och kraftindustrins särintresse och lobbyverksamhet.

Att särintressen så till den milda grad får slå igenom är genant inte bara för media utan för hela etablissemanget.

Den stora behållningen av CCS är CC, som nu har flera framgångsrika koncept. R har redan börjat trots att den till skillnad mot S hittills fått vara självgående.

Miljarderna till meningslösa och farliga S blir konstruktiva och påskyndande om de istället läggs på R. Du säger själv att det är bråttom och det är det verkligen!

Jens,
det är klart att det går. Det finns massor av bevis på det. Det är bara en fråga om kostnad. Det finns idag tillgänglig teknik för både solel och annan teknik som ersätta det fossila vansinnet men man väljer andra tekniker ur vinstsyfte.

Precis. Om man vill ha en utveckling bort från kolkraft med koldioxidutsläpp så får man väl se till att skruva åt lite mer i utsläppsrätterna. De har ju funnits ett tag nu och ändå produceras kolkraft för ca 40 öre/kWh så vitt jag kan förstå. Lycka till att hitta ny miljövänlig kraftproduktion som kan konkurrera med det. Det ser väl inte ens ut som att ny kärnkraft är någon bra affär, även om många här förespråkar det. Faktum kvarstår att privata investerare som bygger kärnkraft inte står som spön i backen och det är förmodligen för att de räknat mer på lönsamheten än vad den genomsnittlige internetkommentatorn gjort.

Mycket snack bland politiker och folk, men vi kommer inte byta ut kolkraften innan elkraften därifrån blir klart dyrare.

CO2 från brännerier och rötningsanläggningar är redan insamlad och sorgligt fantasilöst att den släpps till kråkorna.

Med den råa biogasen är det t o m så att en syntes mellan metan- och CO2delen kan ge DME. (3CH4+CO2-->2CH3OCH3).
'
Man sliter sitt hår i förtvivlan över hur konventionellt och fantasilöst det rullar på. Självklart ska avskiljd CO2 betraktas som tillgång och inte begravas. Det byggs redan fabriker för CCR, R som Recycling i Japan och på Island.

Om några år kommer alla att skämmas över dumheten att tro att miljardtals ton CO2 om året kan begravas.

Infångad CO2 kommer att bli vår framtida rena kolkälla, som medger våra efterkommande att njuta av kolväten som drivmedel, andra bränslen och produkter som ingen i grund och botten vill vara utan.

Dom som säger att människan är fördärvligt beroende av kolatomen vet inte vad dom talar om! Utan den som bärare av väte går cicilisationen under. Människan måste naturligvis skapa en industriell kolcykel snarlik fotosyntesen, kunskapen finns ju - var är alla skickliga kemister?

Det är ingen som är emot användning av kolatomen men vi kan ju knappast vänta på att någon kommer på en effektiv konstgjord fotosyntes.

Om vi en gång grävt upp massa kol ur marken kan vi väl återföra en del av det?

Vi behöver inte vänta - det är över hundra år sern Batier kom på att göra metan av CO2+4H2-->CH4+2H2O och nästan hundra år sen patent togs på metanolsyntesen CO2+3H2-->CH3OH+H2O. Sen dess har katalysatorerna och reaktorerna förbättrats kolossalt och väte kan produceras på många sätt - va 17 ska vi vänta på?

Inget trillar ner från himlen av sig själv, det är genom att sätta igång som teknik mognar och förbättras - att begrava såna mängder CO2 som man räknar med är bort i tok.

Det kol man tänker begrava är ju rent som diamant - det man gräver upp är skitigt som f-n!

Ser nu att jag svalde Sa i Sabatier (nobelpris i kemi 1912).

Att återföra kol till marken är OK, men inte i form av CO2. Det tycks vara totalt bortglömt att man kan ta vara på pyrolysvärmen vid kolning av organiskt material och sen använda kolstybben som ett utmärkt jordförbättringsmedel.

Lagrad CO2 i de mängder det blir fråga om kommer obönhörligt att läcka för att inte tala om vad som kan hända vid ett "uppkok" pga rörelser i jordskorpan.

Solitt kol i form av kolstybb som jordförbättringsmedel ligger pall genom årtusenden och har positiva effekter på vtnhushållning, vxtnäringsfixering och därmed bördighet.

Miljardtals ton CO2 om året ner i backen är sjukt!!!

den dagen hoppas jag att vi är på väg in i nästa istid

Vad blir priset på metanol framställd med Sabatier processen om den nödvändiga energin för H2 framställningen skall köpas till 40 öre per KWh? Är det inte billigare att börja med vedråvara för att åstadkomma samma sak?

För övrigt instämmer jag helt med att träkol och kolstybb är ett utmärkt jordförbättringsmedel i synerhet på lateriter i tropikerna.

Men nu finns det ju en oerhörd massa kapital investerat i kolkraftverk och dessa anläggningar kan ges en längre livstid (mindre kapitalförstöring) om den producerade CO2 lagras i vattnet i porösa sandstenar på djup över 2000 m.

Risken för "uppkok" är mycket liten eftersom CO2 har en tendens att sjunka djupare ned i bergrunden eftersom den är tyngre än vatten. Se BRGMs studier i Sleipnerfältet.

Lagringen av CO2 kommer att kosta stora mängder pengar, som elkonsumenterna måste betala på ett eller annat sätt. Detta kommer att driva upp prisnivån på el till en nivå där alternativ elproduktion slår ut kolkraften.

Så vad är problemet med CCS?

Kol så man kolar.

Nån sa att kolet räcker 100 år. Hallå!






Om det finns en gud så skojade hen när hen stoppade in kolet i jordskorpan.

Vem kan offerera MSRen TMSR eller LFTR ?

Sista uttalandet vad som gäller tidsplanen för breedern som jag har hört kom från en fransman inom området, bortom 2040 var hans tips.

Och när det gäller utveckling av komplexa tekniska system så är det inte helt olokt att muliplicera den uppskattade utvecklingstiden med en faktor 3.

Mitt stalltips, i bästa fall runt 2100.

"ORNL MSR TMSR LFTR" Det blir lättare för oss fåkunniga att hänga med om avkortningarna förklaras...

Prova Google !

Meningslöst att försöka. Utvecklingen är hindrad av politiska skäl. Inte bara i Sverige utan i större delen av världen. En LFTR i full drift kräver inget Uran eller upparbetning och har minimal bränsleförbrukning. Ingen profit för bränsleförsäljarna, som idag även levererar reaktorer. En MSR har ingen stor dyr trycktank. Tänk på de stackars militärerna som inte får nytt plutonium till sina atombomber ! Eller alla som skall leva på att gräva ner och förvara långlivat avfall från LWR. De blir ju arbetslösa.
Offereringsfrågan är således uppenbart politisk.
OM tekniken tilläts skulle vi ha massor av leverantörer inom något tiotal år. Kanske tillverkning i Trollhättan ?
Till MSRteknikens fördelar hör kemisk tillverkning av fordonsbränsle utan CO2bidrag. USA betalar nu dyrt för sitt dåraktiga beslut att sedan 70talet hindra denna teknik. Krisen i deras bilindustri kanske är bekant ?
De stackars politikerna skulle inte få åka till Köpenhamn och hitta på nya skatter och fördelningsprojekt. Inga kriser att skylla på. Ingen kedjebrevsekonomi att lura folk på pengar. Ja hela deras fina samhälle skulle förändras. Ekonomi med realtillväxt. Ingen skitig kolkraft och inga miljöhysterier. Ingen skulle fantisera om att försörja elnäten med sol och vindkraft. De ryser vid den tanken.

Visst, googla kan jag, men det är mest en fråga om hyfs att inte skriva alltför exkluderande, så bara dom redan frälsta hänger med från början. Hela vitsen med dessa kommentarer borde väl vara att bredda kunskaper i den aktuella frågan!