Det jag har läst som novis verkar det smartare att utnyttja bränslet till ny energi i nya reaktorer, om det är ekonomiskt hållbart dvs. Det är ekonomin so skall styra inte miljösamvete anser jag.

Oftast så hänger de ihop, miljö och ekonomi.

Jovisst, själva ideen med slutförvar är naturligtvis bara en fint för att lugna opinionen.



Naturligtvis så har våra kärnkraftsexperter på 1970-talet räknat med att vi snart skulle kunna nyttja kärnkraftsavfallet för drift av de "nya" kärnkraftsverken.



Skämtet håller dock på att bli till allvar.

I det här fallet , känns det som att Vetenskap & Religion ..

kohandlar om en eventuell återfödelse i ett bekvämare Universum ..

Precis, på med ett tunt lager guld och skydda det med ytterligare externa skikt mot mekanisk nötning. Ska det vara så svårt?

Skydda mot mekanisk nötning? Är det inte det, bland annat, som bentonitleran är till för?

Håller med fullständigt!

Låter vettigt. Finns ju redan ett mellanlager(CLAB), kan det inte bara ligga kvar där ett tag..lär ju kosta "en liten peng" att bygga detta slutförvar..

Problemet är att vi inte kan se in i framtiden. Det finns en risk att vi inte kommer få möjlighet att bränna upp allt avfall (även vid mer fullständing förbränning blir det avfall, som förmodligen blir mycket svårare att hantera än dagens pga högre strålningsintensitet), och om världen blir osäkrare så vill vi kunna gömma undan det så att det inte läcker ut eller kan kommas åt av vem som helst med vapen.

Hur kan avfallet få högre strålnignsintensitet om vi tar ut mer energi ur det? Kan man inte ta ut så pass mycket att intensiteten blir lägre än idag?

Vilket är PRECIS så som slutförvaret är konstruerat!

Perfekt, eller hur?

"Problemet är att vi inte kan se in i framtiden"

Både MOX och Bried processen finns redan idag, MOX används redan flitigt, så nej, vi behöver inte se in i framtiden, vi behöver bara öppna ögonen.



"gömma undan det så att det inte läcker ut eller kan kommas åt av vem som helst med vapen."

Om någon invaderar oss med vapen har vi nog ett större problem än lite gammalt kärnbränsle. Om någon invaderar oss kommer de att ha tekniken att framställa plutonium själv

Vi har avfall. Den anden är ute ur flaskan. Nu spelar det ingen större roll om vi skaffar oss tio gånger mer avfall eller förbränner 99% av avfallet - vi måste ändå ta hand om någon form av avfall på ett professionellt sätt. Nu är mest frågan när vi ska säga "den här metoden duger" - min åsikt är att vi borde sagt det för något decennium sen. Saken är överforskad - slutförvaret överdimensionerat säkerhetsmässigt.



Och jag tycker förresten att det verkar lite kissnödigt och förmätet att inte lita på våra barn, inte våga ge dem minsta ansvar, utan sikta på att vår generation ska lösa allt. Vi ska tydligen ge dem ett rikt liv fullt med energi och möjligheter, men inte minsta börda kopplat till detta. Varför?

Det är väl så att en del av de lågaktiva produkterna omvandlas till högaktivt Cesium genom fissionsprocessen. I en vanlig reaktor blandas det ut med det övriga avfallet så koncentrationen blir låg och är därmed lättare att hantera. I breed-reaktorn koncetreras cesiumet eftersom mycket av det övriga bränslet förbrukats. Det blir inte så stora mängder men mångfallt krångligare att hantera än det "utspädda" avfallet från en vanligt kraftverk.



Någon mer insatt i kärnkraft får gärna rätta eller förtydliga eventuella brister.

Det finns en hel hög fissionsprodukter - Cesium-137 är mycket riktigt en av de vanliga. Jag vet inte om den är mångfalt svårare att hantera dock - man är väl rätt försiktig även med vanligt utbränt kärnbränsle?

Verkar skitnödigt och superegoistiskt att övervältra ansvaret på våra barnbarnsbarnbarnsbarnbarns-------att ta reda på våra sopor. Vi har nog att göra att fixa våra egna problem, utan att också behöva ta reda våra förfäders ackumulerade misstag. Varför skall vi bete oss värre mot våra efterkommande, än våra förfäder gjorde mot oss? Klart, så kanske dom gjort mot oss ockdå, om de haft teknisk kunskap att göra det, men det hade dom inte, tack och lov. Vi har tyvärr kunskapen att ställa till stora problem för våra efterkommande under tusentals år. Vi lever ju så klart inte längre när räkningen skall betalas, så vi kanske inte skall bry oss, de får skylla sig själva som blivit födda senare än oss.

Vi har nog att göra att fixa våra egna problem, skriver du. Just det, det är precis det som är min poäng. Vi kan inte bromsa oss ur uppförsbacken - världen måste snabbt bli rikare för att bli demokratisk, demografiskt stabil och fredlig och vi måste samtidigt sluta bränna fossiler. Annars kommer vi krascha som vilken överetablerad djurpopulation som helst.



Klarar vi utmaningen så kommer våra barnbarns barnbarn vara mäktiga som halvgudar och skratta åt våra fåniga oro kring avfall. Klarar vi den inte så kommer lite plutonium vara våra ättlingars minsta bekymmer, om de alls existerar.



Vi behöver kärnkraft för att klara utmaningarna, för att lämna en vettig värld åt våra barnbarn. De kommer förbanna oss om vi försätter deras chanser genom att vänta på någon helig energi-graal medan vi vägrar bygga det bästa vi har för att det skapar lite lätthanterligt och kompakt avfall.

"Och jag tycker förresten att det verkar lite kissnödigt och förmätet att inte lita på våra barn, inte våga ge dem minsta ansvar, utan sikta på att vår generation ska lösa allt. Vi ska tydligen ge dem ett rikt liv fullt med energi och möjligheter, men inte minsta börda kopplat till detta. Varför?"



Hur kan du säga så? All vetenskap bygger på att vi ska tillgodose våra behov på ett sådant sätt att man inte äventyrar nästa generations möjlighet att tillgodo se sina behov. Det begriper väl vem som helst?

Det där snacket om halv-Gudar tilltalar mig.



Megalonomi är underskattat, väldigt många historiska personer tyckte det var helt ok att bli dyrkade som gudar. Från faroer och Alexander den store till filosofiska storheter och författare som till exempel Rousseau. =)



Tyvärr tror jag inte lite utbränt kärnbränsle och sociala reformer riktigt räcker till för att seriöst kunna tillåta oss tituleras med epitetet halv-Gud. Men jag stödjer dig helhjärtat i ditt uppsåt.



Förövrigt är jag riktigt besviken att SKB inte på allvar undersöker problematiken med eventuell ackumulerad värme energi. Om kapslarna värmer varandra och kyleffekten varierar och är bristfällig kan temperaturen lokalt över tid vara ett problem och öka potentialen för korrosion.



Logiken är följande: Sannolikheten för kemiska reaktioner tenderar att öka med ökad energi densitet = om det är varmt eller om strålningsenergi skall absorberas så ökar möjligheten för en eventuell korrosionsprocess.

Nej, det bygger inte alls all vetenskap på. Det där hittade du just på. Skärpning!

Angående halvgudar så känns det inte som att du begrep vad jag pratade om. Jag pratade om att våra efterkommande antagligen är väldigt tekniskt avancerade och väldigt resursstarka. Är de inte det har något gått väldigt snett.



Vad gäller temperatur så förutsätter jag att SKB har undersökt det i femton gånger lämplig omfattning.

På 50talet dumpades kemiska vapensopor och vanliga sopor rakt ut i havet. Men de som gjorde det tyckte väll bara att deras barn skulle få arbeta lite i framtiden och inte ha det allt för "bekvämt". Förbannat ansvarslöst att inte lösa kärnkraftens avfallsproblem fortast möjligt.

Tramsigt. Det är förbannat ansvarslöst att slösa tid och resurser på att idag lösa det som kanske inte ens behöver lösas, eller löses mycket lättare, i framtiden. Våra efterlevande är bättre betjänta på att vi satsar våra resurser på tillväxt och mer kärnkraft och mindre kol, snarare än på att ge efter för hysterisk strålningsrädsla.

Du är såld på kärnkraft hör jag. Bredda dina vyer, blicka frammåt och inse att det finns fler energislag som fungerar. Ja det skiljer några ören på priset men det är bara att vrida och vända på energiskatten lite så är det fixat och det totala elpriset blir detsamma.

Du måste sluta hållbarhetscirklen och tänka hållbart. Om ditt och mitt liv idag inte lämnar några fotspår i framtiden så har vi lyckats. För att få lite perspektiv så har homosapiens funnits i 200 000 år, vi hanterar avfall som kommer finnas i 100 000 år till. Om ingen blickar frammåt och vill lösa morgondagens problem så kommer de garanterat inte bli någon ändring.

Du säger att vi ska satsa på tillväxt men det kommer garanterat generera mer kolförbränning då våra varor produceras i Uländer där kol används flitigt. Uländer som inte kommer ha råd med stora investeringar i kärnkraft än på ett bra tag.

Vi måste inte bara börja producera vår energi med co2 fri teknik. Vi måste även förändra vår livsstil.

Kärnkraften är en DEL av framtidens energiförsörjning men det kommer krävas nya tekniker för att förlänga bränslets livslängd och för att få bort avfallet samt säkra tillgången på framtida bränsle. lösningen på dessa problem finns egentligen redan idag men ligger kommersiellt 20 år in i framtiden. Jag vet att du nu kommer kontra med att jag har fel och att kärnkraft är det ända som fungerar och som är tillräkligt billigt men det spelar ingen roll. JAG OCH MÅNGA ANDRA I DETHÄR LANDET VILL INTE SE MER AV DAGENS KÄRNKRAFT. Vi vill lösa de problem som kärnkraften genererar innan vi bygger nya kraftverk.

Vi nu levande är helt klart betjänta av att våra efterlevande får ta arbetet och kostnaderna att städa upp vår skit.då slipper ju vi problemet. Om det är så man ser på ansvarsfördelning, då har du helt rätt.Enligt mig har du helt fel.

Förslag: Byt signatur till superEGO

Du borde träna på att ta till dig resonemang. Jag anser som sagt att våra efterlevande tjänar på att vi inte har kärnkraftspanik eller alltför bråttom att "lösa" avfallsproblemet.

Vi HAR löst problemet med att förvara utbränt kärnavfall. Men, du och många med dig, vill inte se några lösningar. Vill du ha ner CO2 utsläppen så skall du absolut omfamna kärnkraften. Och nej, vi kan försörja dagens och morgondagens kärnkraftverk med bränsle mycket länge. Med bred marginal tillräckligt länge för att få igång fusionskraften.

Det skiljer några öre på priset och det är bara att justera energiskatten, säger du. Energi kostar runt 25 öre per kWh men förnyelsebart minst det dubbla. Globalt kostar energin alltså cirka 7% av BNP och du föreslår att den ska kosta 14%. Det betyder att du vill avsätta ytterligare 315 miljoner man till att ta fram energi. Dessa personer får då alltså sluta med det de höll på med förut - bygga vägar och hus, undervisa unga eller vårda sjuka exempelvis.



Och ovanstående är faktiskt lite optimistiskt eftersom det bygger på vindkraftens pris, och vindkraften skalar inte till mer än sisådär 20% (inte pga brist på vind, utan pga kraften är slumpmässig och måste balanseras av kraft som kan genereras vid behov). Annat förnyelsebart är antingen lika slumpmässigt, dyrare eller skalar inte.



U-länderna behöver växa ekonomiskt för att bli stabila, demokratiska och fredliga och för att de ska växa behöver vi växa. Sen kan du tjata om att förändra livsstil hur mycket du vill - men ren energi i form av kärnkraft skapar stora möjligheter för mer miljövänliga processer.

Nej du har fel, SKB har inte gjort några beräkningar eller funderingar över accumulerad strålningsenergi.



I alla fall inte i den rapport som jag tittat i och som kom ut strax innan Jul.

Jag tror knappast att de hunnit med några mer djuplodande undersökningar på den korta tid som har passerat fram till idag.



Problemet är nämligen att kalkylera kyleffekten runt ett kluster av kappslar över ett stort tidsspann som 1000år.

Det är fult möjligt att delar av klustret där kyleffekten är bristfällig med tiden uppnår en kritisk temperatur där korrosionen accelererar.

Kappslarna kan så att säga värma varandra och nettoeffekten accumuleras över tid om inte kyleffekten på något mystiskt sätt ökar.



Angående halv-gudar, jag trodde alla hade lite humor.

Jag ber om ursäkt om jag trampatt på en ömtå.

Att perspektivet inte finns med i en rapport du läst innebär inte att det inte är beaktat. Återigen så förutsätter jag att det är beaktat - för länge länge sen dessutom.

Jag kanske kommer in lite fel här eftersom jag inte orkar läsa alla inlägg.

Men handlar inte problemet om utbränt kärnbränsle och hur vi skall lagra eller använda det.

Lite konstigt att diskutera kärnkraftens vara eller inte vara i det perspektivet eftersom det utbrända kärnbränslet inte försvinner även om vi slutar med kärnkraft.



Jag tycker det bästa vore att använda bränslet och göra om det till en energi källa.

Det är absolut tekniskt möjligt och kostnaden för samhället är i ett längre perspeltiv försumbar.



Som ett jämförande exempel var vattenkraften en mycket större investering och uppoffring för samhället och tog mycket lång tid att skriva av då de byggdes under tidigt 1900-tal.

Från SKB:s Fud 2007, populärversionen "Berg med låg kvartshalt leder bort värme sämre än berg med hög kvartshalt. Det innebär att kapslarna måste deponeras med större avstånd mellan varandra än standardavståndet sex meter."

Nej, det innebär det inte. Inte om standardavståndet redan räknar in det 'sämre' berget. Skulle du dubblera avståndet så får du ändå bara en marginell påverkan av priset för förvaret.

Jeppen = troll

troll = ignore



Jag fattar inte varför ni diskuterar med ett troll

Termiska beräkningar för Forsmark:

http://www.skb.se/upload/publications/pdf/R-08-65webbNY2.pdf

Jag skall spana in den där rapporten.



Har dock lite problem att ladda ner de hela 96 sidor långa dokumentet.



För författarnas del hoppas jag de modellerat korrekt annars kommer jag garanterat ha synpunkter vilka jag troligen inte kommer vara ensam om då.



Angående lösningen med större mellanrum emellan kapslarna (12m).



Det är helt klart en framkomlig väg att öka avstånden men beroende på stenens värme-konduktivitet är det inte säkert att det blir kostnads effektivt då centrum av berglagret är det som blir varmast.

Det kanske blir ett så gigantiskt berglager att kostnaden blir större än att använda bränslet till energi genom transmutation.



Den mest kostnadseffektiva lösningen vinner.

Idioti att SKB tror att de skall exportera denna lösning till USA som redan stoppat liknande idiotiska planer =)

En gammal beprövad metod som tyvärr bara fungerar så länge det omgivande oädlare ämnet inte är förbrukat.

Varför skulle järnet ta slut nu helt plötsligt, när det funnits i graniten i ett par miljarder år i kontakt med grundvatten utan att förbrukas?

Den var nästan kul.. tyvärr ligger det något i det.

Hehe ja, senast igår läste jag om några män som togs på bar gärning, när de lastade in rör på totalt 30 kg koppar i sin skåpbil hos Hélens rör i Halmstad inför mängder av vittnen (anställda) och åtalas som genomförd stöld, då bilen hade lastats. ^^

Då får de skaffa sig större lastbil. En behållare väger 25ton och sitter nersänkt i ett lerfyllt hål. Det finns nog lättare sätt att komma över koppar. Kyrktak t.ex.

Ja? Det är väl precis vad KBS-3 handlar om? Det GÅR att komma åt bränslet igen, om man vill och behöver. Skulle vi inte behöva så ligger det bra och säkert i alla fall. Bästa av två världar, perfekt helt enkelt!

Det är långa tidrymder vi pratar om. Skyddslager utanpå kopparen lär inte förslå speciellt länge.

Vad jag har förstått efter att ha följt energidebatten i NT en längre tid, finns det experter som menar att det är aldeles onödigt med det här säkerhetstänkandet. Om avfallet är så ofarligt som dom menar, varför då allt detta tal om inkapslingar? Signaturen jeppen föreslog föt en tid sedan till och med att radioaktivt avfall bara kunde dumpas i någon djupgrav i havet utan någon som helst risk. Om det är så enkelt, varför skall man då krångla till det så här mycket?

Varför sätter man kemikaliegränsvärden extremt mycket lägre än mätbar påverkan? Varför jamsar politiker med och sätter upp "mobilstrålningsfria zoner" där "mobilallergikerna" kan vara? Varför får inte dagisköken längre låta barnen hjälpa till ibland när det gått bra i många, många decennier? Hur kommer det sig att man sabbar alla återvinningsstationer i hela Sverige genom att göra brevinkast till containrarna när två barn blivit ihjälklämda? Hur kommer det sig att hela världens flygsystem blivit sabbat av löjliga säkerhetsåtgärder efter 11:e september - till den grad att fler dött i extra bilolyckor (färre flyger, bilar är osäkrare) än i själva terrordåden?



Många frågor - bara ett svar: politiker "måste ta ansvar" - dvs skydda oss från allt ont, eftersom vi kräver det av dem. Vilken politiker med självbevarelsedrift säger - "äh, det där är onödigt trams - lite osäkerhet och skit får man faktiskt tåla"?



"Och forskare då?", kanske någon frågar. Ja, hur många rapporter avslutas med nåt i stil med "de här öppna frågorna måste man forska mer på"? De lever på, och är skitintresserade av, att forska lite till, och lite till, och lite till.

Enda sanna svaret måste väl vara att vi numera lever i ett utpräglat kommunistsamhälle, gömt bakom förment superliberala dimridåer. Se på sovjetryssland, där var de ju kända för att vara extremöverdrivet rädda om den enskilde individens väl och ve.Så det kan gå när vi tar till oss slik skit.

Säkert. (Sorry, det är lite sent - ids inte bry mig om trams.)

Men du sparkade lite i alla fall

Nej, det vore väl dumt att dumpe. Det försvårar ju en annan finness med djupförvaret. Den att kunna återta bränslet, om det skulle visa sig bättre elelr nödvändigt.

Bundet syre är ointressant, fritt syre är det de är rädda för.

Bundet syre är på intet sätt en stabil form var det än förekommer.

Fritt syre kan spjälkas ur vilken förening som helst.Månne är du byggnadsingenjör?

Ja, men det kräver tillförsel av (mer eller mindre mycket) energi. Det lär inte hända i detta fallet. Därför är bundet syre utan intresse. Syre är oerhört reaktiv och ingår lätt föreningar med allt möjligt och stannar sedan bundet.

Antar att du inte tänkt på den energi som det utarmade kärnbränslet avger? Jag har för mig att det ligger kring 300 grader Celcius.

Du tänkte inte på den energi som det använda kärnbränslet utstrålar?

Du tänkte inte på den energi som det använda kärnbränslet utstrålar?

Antar att du inte tänkt på den energi som det utarmade kärnbränslet avger? Jag har för mig att det ligger kring 300 grader Celcius.

Hallå! Budskapet har gått fram.

Löst, som KBS-3 menar du?

Hela SKB's "forskning" är ju i högsta grad politikerstyrd och därmed inte ens värd papperet den är publicerad på. Vi kommer aldrig att genomföra detta, allt är bara ett spel för galleriet och därmed är organisationen genomrutten.

Grattis - du får pris för dagens konspirationsteori.

Det är så de faktiskt ÄR, om du tror att de rör sig om en konspiration så tipsar jag dig om att polisanmäla de omedelbart.

Inte konspiration - konspirationsteori. Och nej, så är DET inte.

Om du inte håller med, kom med motargument! Kapsellaboratoriet har ju gått under namnet vuxendagiset. Knappast ett namn man får om man bedriver spetsforskning.

Och vem har inte någon gång tyckt att ens jobb är ett vuxendagis? På Kapsellaboratoriet görs faktiskt saker som inte görs någon annanstans när det gäller kopparsvetsning och ultraljudsprovning. Så sent som i förra veckan doktorerade två personer på KTH på arbeten som gjorts på Kapsellaboratoriet. Fler står på tur.

Och? Att folk doktorerar säger ju ingenting om vilken spets det är bara att de har forskningsanslag.



Ge mig ett exempel på en lyckad spinoff från SKB.