Och med ny torium (http://www.itheo.org) baserad kärnkraft kan det till och med bli en exportindustri. Sverige behöver något nytt för alla skickliga verkstadsbolag att arbeta med.

Håller med, om de undviker att göra partipolitik av det så kanske de kan få med några från det andra blocket, det finns en hel del av framförallt sossar som nog går att få med på det. Hoppas det går igenom.

Nej, B1 och B2 är inte bland de tio aktiva reaktorerna vi har i Sverige.



Det troligaste är att vi byter ut O1:an först, då det är den äldsta och svagaste reaktorn. Skulle man utföra ett byte ser det ut som det blir ett byte på från 500 MW till 2000 MW (nettoeffekt).



Nyteknik skrev lite om det här när ämnet började diskuteras, det länkas till ovan men du kan läsa mer om det här:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article510119.ece

Det hela känns som en grymt dålig lösning. I stället för att ha många, billiga och bra reaktorer, så satsar vi på få, dyra och dåliga. Om ett par stycken får problem får hela landet ett problem, men om vi skulle ha säg 15-20 reaktorer i stället skulle dessa problem minska drastiskt.



Att reglera antalet reaktorer med hindrar nya och konkurrerande aktörer att bygga ny kraft, bara de befintliga oligopol elbolagen kan bygga nya reaktorer, för de är bara de som har gamla.



Verkar vara ett riktigt korrumperat lagförslag.

Visst luktar det korruption på lång väg!

Genom detta förslag kan inga nya aktörer komma in på marknaden, samt att SKB föreläste om att det var till och med billigare att bygga en ny reaktor än att uppgradera en gammal.

Elbolagen är duktiga på lobbying.

Nu är ni nog lite väl konspiratoriska. På med foliemössorna också. :-) Det är nog snarare så att kärnkraftsfrågan är en så politiskt känslig fråga att man tvingats införa en massa förbehåll för att överhuvudtaget lyckas få fram ett förslag som ska ha en chans att kunna röstas igenom. Nu kan man peka på att två reaktorer faktiskt har lagts ner och att det inte kommer att finnas fler reaktorer än innan när man ska debattera. Antalet reaktorer är alltså en känslig fråga. Även placeringen är en känslig fråga och det är därför det bara är på de befintliga platserna man kommer att få bygga de nya reaktorerna. För min del hade de fått bygga två nya stora reaktorer på var sin sida om brofästet till Öresundsbron som ett stort dubbelf**k till danskarna. Men det är bara min åsikt :-)

Om de skulle vara samma regering som la ner B1 och B2 som nu ändrar lagen, vist då hade jag hållt med dig, men nu är det inte det.



Att kärnkraft skulle vara en känslig fråga är inget annat än påhitt, de har visat sig i ganska många opinionsundersökningar att antalet aggressiva motståndare till kärnkraft är väldigt litet medan antalet neutralt inställda eller med mycket svaga åsikter är tämligen många.



Att en begränsning på antalet reaktorer faktiskt är konkurrenshämmande måste du väll trots allt hålla med om?

Centerpartiet var ett av de mer tongivande partierna bakom energiuppgörelsen om stängningen av reaktorerna i Barsebäck och Centerpartiet är nu ett av partierna i koalitionsregeringen som föreslår ändring av lagen för att kunna ersätta gamla reaktorer med nya större reaktorer.



Bara för att majoriteten av befolkningen numera är mer positivt inställda till kärnkraft i opinionsmätningar betyder det inte att frågan inte längre är politiskt känslig. Speciellt inte för Centerpartiet som verkligen gjort en kovändning i frågan.



Men visst borde antalet reaktorer ur konkurrenssituation vara obegränsat och endast regleras av marknaden. Men jag tror om något att det förslaget hade varit lite för politiskt känsligt. ;-)

så funkar väl politik. Bra att detta nu baxas igenom, så får man väl nästa steg nästa gång. (s) lär ju knappast opponera sig utan vill väl få detta undanstökat innan valet.

Det man inte hann med var servicen under sommaren. Väl planerat för att mjuka upp opinionen för kärnkraft.

Passade på och lobbade lite extra för att skapa rubriker , när strömen kosta 10 kronor under några timmar.

Kärnkraft är precis som alla annan industri ålagd att vara försäkrad. Det är totala summan på försäkringen som höjs och därmed premien. Kan jämföras med trafiksförsäkrningen på en bil.

Så länge man tvingar vattenkraften att försäkras på samma sätt, gärna för mig.

Det där är ju bara snömos, hur långt tror du 15 miljarder räcker? Det enda som händer är att ofantliga premier kastas bort till försäkringsbolag som slingrar sig undan när de ska betala (t.ex. krig och naturkatastrofer ingår inte).

"hur långt tror du 15 miljarder räcker"

Ungefär till kostnader upp till 15miljarder.



Sedan kan du ju fråga dig hur mycket vattenkraften är försäkrade till. Kan notera att världens största kraftverks olycka var ett vattenkraftverk, inte ett kärnkraftverk.

Okej det var det största... vart det en naturkatastrof eller fick alla drabbade ersättning? och från vem??? :D *nyfiken*

Även om vattenkraften orsakat stora olyckor så är det fossilkraften som är den stora boven i dramat. Antal dödade/skadade per producerad TWh el är många gånger högre. Men eftersom fossilkraft i huvudsak dödar en person här och där ur en mycket stor population snarare för att ge stora spektakulära olyckor så kommer de vanligtvis undan med det.



Står kärnkraften för en större andel av sina försäkringskostnader så borde rimligtvis reaktorskatten sänkas. Personligen tycker jag det är vettigare att göra det motsatta, låt staten ta en större del av det ekonomiska ansvaret vid en olycka men samtidigt också debitera kärnkraftverken för detta. Att göda försäkringbolagen ser jag ingen nytta med. Dem lär i alla fall skratta hela vägen till banken med detta förslag.

Kolla din hemförsäkring. " Gäller ej vid dammbrott, kärnolycka--------m.m.m.m."

Kärnkraftsägarna betalar idag en årlig straffskatt till staten på 4,6 miljarder kronor. Om olyckan mot alla odds skulle vara framme så tror jag att kraftbolagen skulle kunna slanta upp de medel som behövs - så länge de slipper betala straffskatt. Dessutom gör de många tiotals miljarder som redan betalats in genom denna straffskatt av kraftbolagen (eg. av oss elkonsumenter) att staten (dvs vi) står i stor skuld till oss själva, eller hur?

Det är sant, men att folk dör på löpande band av exempelvis kolkraft är inte riktigt en olycka, utan mer en kalkyl, en försäkring fungerar ju inte så bra i de fallet. Naturligtvis ska även kolkraften ta ansvar för den skadan de gör.

och radioaktiviteten runt Tjernobyl (och resten av norra europa) tycker du är ok, för att den inte syns, eller?

Radioaktiviteten från Tjernobyl eller från de europeiska kolkraftverken? För de senare alternativt genererar betydligt mer radioaktivitet än vad Tjernobyl har gjort.



Viste du exempelvis att andelen cancerfall i Stockholms innerstad är högre än Tjernobyls närområde? Någon mätbar höjning av radioaktivitet i nordeuropa på grund av Tjernobyl finns idag inte kvar.

Definera "Allvarlig kärnkraftsolycka".



Harrisburg var en (i mitt tycke) allvarlig kärnkraftsolycka (en INES-5:a). Inte en enda person skadades. Skall vi för detta ge pungsparkar eller uppskattning till att man byggde säkerhet som faktiskt klarade av att stänga in en långt gången härdsmälta?

Med (allvarliga olyckor) som i Harrisburg bör det räcka med 1 st pungspark var för de ansvariga, men då en välriktad och allvarlig sådan!



Blir min hemstad kontaminerad är dödsstraff oundvikligt, självklart via rejäla pungsparkar!

Lätt att peka på ett exempel på där "allting" gick "bra"...

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

För eller emot kärnkraft, den absolut högsta prioriteringen, om man nu skall bygga nya reaktorer, borde vara val av teknik och genomförande; säkerheten skall maximeras (om det gick skulle jag helst se att man bygger bort mänskligt beteende och riskerna med det, vilket förstås är en motsägelse i sig...) och avfallet minimeras (gen4 vore ju att föredra men ligger 20 år bort). Att de lyckades i Harrisburg _en_ gång behöver inte betyda att de gör det igen...

Lätt att peka på ett exempel där "allt" gtick "åt helvete".



Det roliga är ju förstås om man läser den publikation som du just länkade till - och summerar antalet konstaterade dödsfall (sidorna 14 till 17) - så uppgår de på 20 år till 64 stycken, varav häften av dem var de akuta fallen.



Och detta var alltså värstafalls-scenariot, som är fysiskt omöjligt i alla de reaktorer byggts utanför f.d. Sovjetunionen.



Så vad var det du ville ha sagt med detta egentligen?

Det heter kådda spark :)

Ja, Harrisburg var en allvarlig olyka. Utöver den uppenbara skadan på reaktorn så vad skadades då? Eftersom inget släpptes ut så är väl svaret: Ingen skada? Och enligt definitinen på 'skada' så inträffade väl ingen skada. Eller?

Vem är de som bestämmer vad som är förnuftigt, hippis utan utbildning och erfarenhet, eller ingenjörer med både och?

Hur menar du nu? Kärnkraft är det bästa kända hållbara energislaget.

Kärnkraft uppfyller med råge definitionen på "Hållbar utveckling". Läs Brundtlandkommissionens utlåtande någon gång.



http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/15/trodde-du-fornybart-ar-hallbart-tank-efter-igen

Just nu tycker jag det lutar åt hippihållet.

Vist är de jobbigt när de som är utbildade och har erfarenhet inte säger de man vill höra.

Håller med fullständigt!

Ditt liv lär ofta va rätt jobbigt då va?

Ta upp frågan igen när Miljöpartiet måste böja sig för den fysiska verkligheten och säga ja till kärnkraft för att deras alternativ inte håller...

Så du tycker att centern ska vara emot förslaget att ersätta gamla kärnkraftverk med nya trots att de flesta av centerns väljare är för förslaget?

Enligt mig är saken avgjord och jag har gett min röst. Bort med kärnkraften. Att kortsiktiga, bekväma politiker inte verkställer folkviljan är deras ansvar. Jag är till skillnad kanske från många andra väljare beredda på att offra min standard av solidaritetsskäl.

Folkviljan just nu är kraftigt för kärnkraft. Inofficiella förfrågningar på Aftonbladet i samband med den här nyheten sade 77% positiva... på Expressen var den över 80.



Men det är kanske så att vissas folkvilja är bättre än andras, hm? Din folkvilja är kanske den enda som räknas...

Skall vi ha en folkomröstning till? Förra gången struntade våra folkvalda i resultatet. Jag antar att du tycker det är helt okey att man går emot folkviljan igen och lägger ner kärnkraften eller... Om inte verkar din synpunkt lite ologisk.

Nej, inte nödvändigtvis men opiononssiffror talar för att Centern har spelat ut sin roll med sin roll i svensk politik.med sin "kappvändarrpolitik".

3,1 % av röstern den 15/1 enligt Demoskop och visst här finns nog en del väg- och kärnkraftskramare. Detta är synd då det finns en ideologisk bas i Centern som är bra. Men viktigare är att tydligen att lyda Reinfeld och Borg för att kunna att sitta kvar vid maktens grytor.

Alterntiven inte håller.....så att köra på som vi gör är ett alternativ som håller?



Vi har t.ex 4 278 995 peronbilar i Sverige 0,46 per capita. Återkom till mig när du har räknat ut vad det skulle innebära att hela världens befolkning får leva på vår standardnivå. Kankse är det helt realistiskt med 6,750 * 0,46 = 2 835 miljarder personbilar. Sen kan du fortsätta och räkna på likande sätt med kylskåp per capita, boendeyta per capita och antal flygresor per capita. Är detta ditt alternativ eller (som jag misstänker) du skiter i vilket så länge du har bra. Men överbevisa mig gärna och jag är ingen expert. Kankse räcker våra resurserna till alla?

Ja, Sinned, allt det där går bra. Vi kan inte driva 3 miljarder bilar med fossilkraft, men med kärnkraftsel går det utmärkt. Boendeyta är inget problem, inte heller kylskåp, etc.

Kan du skicka över en kalkyl på detta gärna med livscykelanalys, total råvaruutgång, totalt energiåtgång från ax till limpa etc. Jag utgår också från att vi får använda din källare för sluförvaring av kärnbränsle och att du välkomnar uranbrytning hos din granne. Hittills har vi inte ens kunnat utrotat svälten. Varför?

Men vad f-n tror du att du kan göra?! Tror du - på fullaste allvar att du kan säger åt 1.4 miljarder kineser, 1 miljard indier och hela Afrika att de *ointe* skall få den levnadsstanrd vi har, med grundläggande behov som värme, vatten, kyl, frys spis och tvätt?



Och även om du skulle avsäga dig allt detta, vad får dig att tro att detta skulle få dem att säga något annat än "Dåre!" och sedan skaffa sig det ändå?



Det är så förbannade lätt för den som har att tala om att avstå, speciellt som han sedan inte avstår utan bara fortsätter att snacka om det. När du ställer dig framför någon som inte har det du har och säger till denne "Detta skall inte du få ha", vad tror du att du får för svar?

Du kan börja. Stäng av datorn.

I Västeuropa drar vi ungefär 5 kW/capita, alla energislag. Globalt är det runt 2 kW, så vi behöver en uppskalning med en faktor 3-4, om vi tar hänsyn till befolkningsökning och ökade behov.



Svälten har vi inte utrotat pga usel styrning och konflikter i vissa u-länder. Varje u-land som provar seriös, stabil styrning med lite marknadsliberala reformer tuffar på med dubbelsiffrig tillväxt och växer rätt snart ur den typen av problem.

Energieffektiviseringar leder vanligtvis till att energibehovet inte fortsätter att öka, men att nå verkliga besparingar är i regel svårt. Det som besparas på ett område har en tendens att öka energi förbrukningen på ett annat. Eftersom drygt 80% av världens energiförbrukning också är fossil så ska det till med några ordentliga energibesparingar för att lyckas med den ekvationen.

Folkomröstningar i Sverige är *rådgivande* om inget annat anges. Men vad vet jag, du kanske fortfarande kör på vänster sida eftersom det var det folkomröstningen 1955 sade? Maoriteten gick inte direkt att ta fel på heller: 82% sade nej till att flytta över till höger sida.



13 år senare var dagen H...



I folkomröstningen 1980 sedan - också rådgivande - fick man rösta på följande alternativ:



Linje 1) "Kärnkraften avvecklas"

Linje 2) "Kärnkraften avvecklas"

Linje 3) "Avveckling [..] inom högst 10 år".



Efter detta icke-val tog ett riksdagsbeslut (du vet, sådana man får riva upp) att kärnkraften skulel vara borta till 2010. Men redan på 90-talet isågs man att detta var nog rätt korkat... och 1997 tog sosseregeringen bort sluttdatumet.



Slutbetyg: IG i samhällskunskap till TB... sov mindre, plugga mer.

"Konstigt! Det måste betyda att folkomröstningar inte betyder någonting och att demokrati bara är en falsk återgivning av en samhällsstruktur där politikerna skiter fullständigt i folket."



Folkomröstningar är endast rådgivande och inget som de folkvalda måste följa.

Till: Michael Karnerfors



IG i trevlighet och social kompetens.



Sov mer och tjafsa mindre med andra om du väljer att vara så otrevlig.



Från: Din lärare



Om en folkomröstning är rådgivande och politikerna går emot folkets vilja, bryr sig då politikerna om vad folket vill?

Man kunde inte ens rösta Ja till kärnkraften i det valet... det är nu dessutom 30 år gammalt, och förutsättningarna har kraftigt ändrats.



Vad - tycker du - är det som förbinder oss att följa ett tre decennier gammalt bluff-val där inte ens alla alternativ fanns på valsedlarna?

Det vore helt jävla sjukt om vi skulle vara bundna till en omröstning där hälften har dött och ersatts av nya väljare. Sen när lever vi i en nekrokrati?

Den tekniska livslängden har aldrig varit 25 år utan var ursprungligen beräknad till 40 år, däremot var den beräknade avskrivningstiden 25 år, alltså den tid som det tog att betala av de ursprungliga anläggningskostnaderna. De enda som hävdat att livslängden skulle vara 25 år är en samling okunniga politiker.

Vilken omröstning syftar du på? De kan ju inte vara den 1980 iaf:

http://www.mfk.nu/index.php/1997/02/19/folkomrostning/

Något om 2010 står inte på någon av valsedlarna. Jag citerar: "Kärnkraften skall avvecklas i den takt som möjliggör med hänsyn till behovet av elkraft och välfärd för att upprätthållandet av syselsättning och välfärd"



Vidare "...använda högst 12 kärnkraft reaktorer...", inte 10, 12!



Notera att linje 1 och 2 står de samma sak på, så om man vill ha 13 eller fler reaktorer (som exempelvis jag vill ha) så har man helt enkelt ingen linje att välja på alls.



Den enda linjen som ville lägga ner kärnkraften i förtid var 3, och den van som bekant INTE valet.



Men som du vill, en ny omröstning, JA/NEJ till kärnkraft så kan vi ta det.

Då mindes jag rätt alltså, jag var inte 18 år när den hölls men har för mig att de som jag pratade med ansåg att även linje 2 var för. I stort sett så sa de om det finns bättre alternativ så kan vi väl avveckla, annars behåller vi dem.



Men som flera har påpekat så fanns det inget, "Bygg gärna fler" alternativ. På den tiden fanns inget internet så folk hade små möjligheter att undersöka närmare.



Linje 2 upplevdes av många som ett bra ja alternativ, inte som ett nej.

Är själv så gammal så jag var röstberättigad då, o deltog en del i debatten.Som stämningarna var då i olika åldersgrupper, kan jag säga att i den halva av de då röstberättigade, som nu är döda av åldersskäl var bortemot 90%för en utbyggnad. De äldre var kraftigt för, det var hos oss som då var yngre, o skulle få leva längst med beslutet, som motståndet mot utbyggnad i första hand fanns. Ditt tal om nekrokrati slår därmed tillbaka på dig själv.

Så är det förstås fortfarande - gamla är för och unga är emot - givetvis pga skillnader i kunskap och erfarenhet. Det är också ett skäl till att inte lägga någon vikt vid folkomröstningen - den hälft som inte är död har i stor utsträckning blivit klokare med åren och bytt åsikt.

Alla resultat och beslut kan överprövas och ändras när som helst. Så och detta "beslut", att det skulle gälla för alltid skulle innebära något helt nytt i männsklighetens historia. Att framtidens människor skulle känna sig bundna av vad som beslutades av dåtidens människor är helt enkelt inte sannolikt.

Och du talar emot dig själv. Du var ju knappt född då, och är nu i den åldersgrupp som borde vara emot kärnkraft.

Saxat ur ditt inlägg:"Så är det förstås fortfarande - gamla är för och unga är emot"

Det är en lite speciell form av social inkompetens - det här med att bokstavstolka saker som uppenbart inte ska bokstavstolkas. Jag menade givetvis inte att ALLA unga är emot, bara att en majoritet är det.

Den sociala inkompetensen ligger väl mest i att inte vara överens med dig. Annars gör du en ganska rejäl tankevurpa i ditt resonemang om åldrarna. Nekrokratin består i att de som ville bygga ut nu gått hädan. Debatten härmed avslutad. ( Ja du kan få sista ordet)

Hans Blix säger:

"– Jag medger gärna att de borgerligas formuleringar, utom centerns, var förljugna och vilseledande, men det politiska tricket gick hem. Kärnkraften räddades."

(http://etc.se/artikel/11744/blix?results=99)

Tages monolog visar med väldig tydlighet att han inget begriper om sannolikhet och statistik. Roande, men fullständigt oseriöst.

Sånt där jävla lyxsnack gör mig så förbannad. "De kan väl äta bakelser - de kan väl använda vindkraft". För helvete, vakna upp ur paltkoman och se dig omkring! Kineserna och indierna behöver riktig energi! Vi kan inte erbjuda dem dyr leksakskraft som funkar när vinden blåser. Världen kör kärnkraft eller kolkraft oavsett om vi sitter och slösar bort våra resurser på att irrationalisera energiförsörjningen med vindsnurror eller inte.

Hoppas du blir riktigt förbannad lille pyre........

Hur vore det om du läste på innan du kom med felaktiga påståenden?



Har du flera miljoner kr på banken för att täcka de skador du eventuellt kan orsaka då du är ute och kör bil eller har du tecknat en trafikförsäkring som täcker dessa kostnader, något lagen också kräver att du ska ha?



Kärnkraftbolagen är inte annorlunda, de tecknar helt enkelt en försäkring som täcker de ekonomiska skador som kan uppstå, något som också lagen kräver.

Nu verkar det som du rör ihop det lite. Eon, Fortum och Vattenfall som äger kärnkraftverken har tillgångar på hundratals miljarder. De kan få ihop 12 miljarder. Däremot hade nog en olycka liknande Tjernobyl kostat betydligt mer.



Däremot så undrar jag vad du menar med "subventionerad"? Endast vid olyckor?

För vid ren drift så är misstänker jag att kärnkraften är så långt från subventionerad man kan komma. Till konsumenter så tillkommer iaf en nämre hundraprocentig skatt/avgift.

Citat ur artikeln ovan."Men vid dagens persskonferens sa miljöminister Andreas Carlgren att ansvaret inte kan utsträckas till att gälla moderbolagen eftersom detta skulle kullkasta ansvarsprinciperna i aktiebolagslagen:" Vem rör ihop det?

I fråga om subventionerad: Rätt uppfattat, vid olyckor.

Har tidigare ställt frågor i detta forum hur försäkringsbolag ställer sig att teckna dessa försäkringar, men inte fått något bra svar. T. ex vilka bolag tecknar, premier, hur ser det "finstilta" ut, (fösäkringsbolag är ju rätt bra på att friskriva sig), hur mycket täcker de för skada hos tredje man , ett boende kan ju t.ex. skifta värde från flera miljoner till noll vid radiaknedfall m.m. Alla upplysningar mottges tacksamt.

Visst, AL, kärnkraften är precis så "subventionerad" som du skulle vara om jag tvingade dig att betala tio miljoner varje år du åker bil och sen stod för reparationerna de gånger du krockar.

Med andra ord finns altså inga försäkringar som täcker kärnkraftsolyckor. Tack, äntligen någon som besvarat den frågan.

Jo, kallas "nationalstater", det är syftet med sådana.



http://www.ne.su.se/ed/pdf/26-4-mr.pdf

Det är rätt tröttsamt att du gör dig dum istället för att diskutera seriöst. Vad är din agenda egentligen? Varför vill du inte ha rationell energiförsörjning?

Kul att se att du använder dig av dina egna tips när du dörjar mål in dig i ett hörn.

http://teknikoverkligheten.blogspot.com/search/label/ironi

Läsvärt o tänkvärt.

*suck* Vadå för egna tips och vadå målat in mig i ett hörn? Och vad skulle TO-länken vara bra för? Du börjar bli mer än lovligt osammanhängande.

19 februari 2010 11:53

Tack för länken, mycket bra.

Rekommenderas för läsning av alla med åsikter i frågan.

Torde avsluta diskussionen om huruvida kärnkraften subventioneras av staten eller ej vid svår olycka. Även mycket belysande hur försäkringsbranschen ser på kärnkraft som försäkringsobjekt.

Det kommer de inte att kunna göra och samtidigt klara utsläppsmålen.



Sverige är det land som producerar och förbrukar mest kärnkraftsproducerad el per invånare. Att det plötsligt skulle dyka upp något energislag som till lågt pris skulle kunna ersätta detta utan att medföra stora ökningar av utsläppen är osannolikt. Vi kan inte heller i evighet fortsätta att lappa och laga dagens kärnkraftverk utan de kommer att behöva ersättas någon dag.

Sven Kullander har rätt såtillvida att om 50-60 år så har Gen-IV kraftverk i stor utsträckning börjat ersätta de nuvarande reaktortyperna. Genom att dessa reaktorer avser sluta bränslecykeln så minskar vi användningen av ny uranråvara 100-falt samtidigt som gammalt använt kärnbränsle kan återanvändas. Mängden avfall sdom måste lagras lång tid blir också avsevärt mindre.

Tipsa kineserna - de bygger just nu på 20 reaktorer och har 157 ytterligare på ritbordet. De blir nog glada om du räddar dem från att stå där utan uran.

Gen-IV kraftverk kommer inte att byggas innan uranet börjar ta slut, då de beräknas att bli 1.5 till 2.5 ggr dyrare än dagens LWR.



Så hur man än ser på det så beräknas LWR ha spelat ut sin ekonomiska roll omkring 2050-2060.

Kineserna är väl medvetna om uranproblematiken, de har blivit tillrådda av analytiker att försäkra sig om uran till deras reaktorer.



Vilket de gör genom att köpa aktier i urangruvbolag samt långtidskontrakt.

Historiskt sett har i princip alla sådana förutsägelser kommit på skam. Varför skulle din vara annorlunda? Fördelningen av uran i jordskorpan är sådan att 10 gånger lägre uranhalt ger 300-faldigande av reserverna. Eftersom uranet är så billigt så har vi alltså inget problem ens på 50-60 års sikt. År 2070 kommer någon annan nisse sitta och säga "om 50-60 år tar uranet slut", och han kommer också ha fel.

Det är verkligen inte min förutsägelse. Läser man vad Ryska, Indiska och Svenska kärnkraftsforskare säger så är bilden entydig, dagens LWR-teknik börjar att närma sig slutet.



"Historiskt sett" antar att du syftar på den epoken då de stora oljefälten upptäcktes på 1950 och 1960-talet då oljan sprutade ut av självtrycket.



Oljebolagen spred då ut ryktet att oljan snart är slut i syfte att hålla upp oljepriset.

Nu ljuger du - bilden är inte alls entydig. Tvärtom så inser de flesta i branschen att dagens reservsiffror är tämligen irrelevanta. Uranpriset kan mångfaldigas utan problem - kombinerat med vad jag nämnt om fördelningen av uran så inser de flesta (dock inte du) att reserverna är enorma. (Själv tycker jag det är lite tråkigt - det vore kul om det blev lite mer tryck på breeder-utvecklingen.)



Ditt skyllande på oljebolagen är för övrigt en fånig konspirationsteori helt utan verklighetsförankring. Det är rätt uppenbart att du okritiskt tror på vad som helst som passar din världsbild och blundar för allt annat.

Bara snack jeppen, helt utan några stödjande referenser.

Än sen - du visar varenda dag att man kan hitta stöd för vilka dumheter som helst. Bättre att folk läser vad jag skriver och kontrollerar själva.

Det låter som du har en mamma som bäddar och städar efter dig.



Skulle vi kontrollera alla dina påstående skulle vi inte kunna göra något annat.

Så om jag ger referenser så sväljer du mina utsagor utan att kontrollera vidare? Sweet!



Allvarligt talat, Rolle, det finns en skillnad mellan oss, som jag ser det. Jag är sanningssökare - det är inte du. Jag gör inte hönor av varenda anti-vindkraftsfjäder jag hittar, exempelvis. Medan du är på korståg mot kärnkraften och tror stenhårt, eller låtsas göra det, på de värsta kostnadsestimaten och på alla siffror och alla argument som talar emot kärnkraft. Allt annat förkastar du.



Frågan är varför du gör så? Och varför jag överhuvudtaget ska prata med dig, annat än för att "övriga" inte ska tro att det du skriver är korrekt. Det som skulle kunna vara gemensamt sanningssökande blir bara boxning inför publik.

Nu snackar du bara igen jeppen, ge exempel på vad du påstår.

*suck* Lyssna inte då - jag tänker inte lägga ner någon tid på att ta fram exempel, du kommer ändå bara avfärda dem.



Pröva det här istället: Vindkraftskapaciteten växer otroligt fort - cirka 30% per år, och ersätter en hel del fossilkraft. Kostnaden är överkomlig, särskilt för i-länder, och vinden kan inom ett decennium vara större än vattenkraften. Tyvärr kommer det stanna ungefär där, runt 20% av elen, eftersom det inte är baskraft. Vindkraft är tillsammans med kärnkraften troligen den miljövänligaste energikälla vi känner till.



Sådär. Kan du säga något gott om kärnkraft, tro? Antagligen inte, va? Enorma kostnader, finska misslyckanden, ohanterbara mängder av närapå oändligt långlivat avfall som urberget aldrig kan hålla still, extrema terrorismrisker, överhängde kärnvapenrisker, dödsgruvor, tjernobyls vartän man tittar, funkar uppenbarligen inte på vintrarna, uranet tar slut innan reaktorerna har tjänat ut, breeders är omöjliga och för evigt extremdyra etc etc.

Du smickrar jeppen, möjligtvis har jag berört hälften av alla de ämnen du har räknat upp.



Som vanligt bara en massa snack utan referenser.

Dåså, vi säger så.

Ja tyvärr växer vindkraften otroligt fortoch utan att någon stannar upp och tar reda på konsekvenserna i form av skador på människor, djur och natur. Är du klar över att själva anläggandet av vägar fram till vindkraftfabrikerna (en till varje "snurra") leder till betydligt större ingrepp i mark och miljö än själva vindkraften. Lägg därtill alla ledningar som skall grävas ner. Körskador i skog har flera negativa effekter, läckage av humusämnen, näring, tungmetaller såsom metylkvicksilver. Eurosion av slam grumlar små vattendrag och påverkar det biologiska livet i vattnet. Vet någon i dag hur våra vattendrag och sjöar påverkas

när slam och gifter förorenar dom samma? Hur går det med fisk, skaldjur, grodor, fågelföda (mygglarver m.m.) klarar dom detta? Om inte, är det inte bara våra fåglar som, när dom i skymningen flyger mot ljusen på vindkraftverken dödas.

Tusentals människor har ochså i utlandet demonstrerat mot vindkraften då dom upplever många olika kroppsliga besvär såsom sömnlöshet, koncentrationssvårigheter, tinitus, hjärtbesvär m.m. Räknar du upp dom negativa sidorna med kärnkraften tycker jag du bör, i ärlighetens namn, ta med i varje fall, en del negativa sidor med vindkraften också. Även folket i södra Sverige har vittnat om hur mycket dom påverkas av vindkraften.

Vill du veta mer kolla på FSL ´s hemsida.

I en ideal värld, ja...



...men nu lever vi i en värld där egenintressen som politik, prestige, inflytande och pengar står på spel.



Vad händer om ett parti, eller en intresseförening, efter att i 30 år ha sagt "Kärnkraft SUGER och kan aldrig funka!", helt plötsligt säger "Ja, alltså... nu är det så att vi har kollat upp fakta... och vi hade visst fel".



Alla supporters som byggt sin världsbild på vad detta parti/denan förening har sagt känner sig grundlurande. Vissa för att man givits fel fakta och lurats tro fel sak, men de allra flesta för att de skiter i fakta och känner sig "svikna" för att partiet/föreningen inte i absurdum fortsätter att hålla på åsikten, trots att den inte har något att stå på.



Dessa resulterar i sympati-flykt... vilket för partier som miljöpartiet medför att riksdagsplatserna försvinner i Mach 7, och för föreningar som Greenpeace och Svenska Naturskyddsföreningen innebär ett rejält inkomst-tapp.



Dessutom får man problem hos beslutsfattarna... de som man vill påverka. Nu måste man förklara varför man 1) i 30 år haft fel och 2) varför de skulle ha så mycket mer rätt nu. Förtroendet och anseendet faller som en sten.



Till detta kommer också enorma mängder personlig prestige eftersom det är skitsvårt för en människa, speciellt någon som i 30 hållt en åsikt, att säga "Jag hade fel".



Då hamnar man till slut i situationen att åsikten blir vitkigare än resultatet som man hoppades uppnå med åsikten... och därför lever vi inte i en ideal värld.

Starta upp Barsebäck igen så slipper södra Sveriges vackra, unika skogslanskap

förstöras av stora vindkraftsfabriker som

inte kan stå på egna ben både vad gäller strömförsörjning och ekonomi.

Vi kanske också kan leverera ström till Danmark då slipper dom uppföra 100-tals jättevindkraftverk i havet utanför Sveriges kuster.

Redan 1946 byggde USA sin första breeder, så iden har några år på nacken.

Bör man respektera en folkomröstning där man fick rösta Nej, Nej, eller Hemskt Mycket Nej?

Jag tolkar det som Mycket ja, Lite ja, och Ganska nej!!! Både linje 1 och linje 2 innebar fortsatt utbyggnad. (Med tak på 12 reaktorer - "de 12 kärnkraftsreaktorer som i dag är i drift, färdiga eller under arbete").



Att det inte fanns något alternativ Hejdlöst ja beror på att inte ens moderaterna vågade sig på något sådant förslag.



Det fanns inte heller något alternativ Tvärstopp.

Låt mig citera valsedlarna:



Linje 1) Detta alternativ innebär: Kärnkraften avvecklas...

Linje 2) Detta alternativ innebär: Kärnkraften avvecklas...

Linje 3) Detta Atlernativ innebär: Avveckling [...] inom högst tio år.



http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningen_om_k%C3%A4rnkraften



Det var en total bluffomröstning som helst saknade alternativ som innebar att kärnkraften kunde få fortsätta. Varför(!) skulle vi bry oss om den omröstningen nu?

Linje 1 och Linje 2 innebar båda utbyggnad upp till 12 reaktorer. Hur får du utbyggnad till avveckling? Order avveckling på röstsedeln innebar ju absolut ingenting. (Syftet var bara framstå i bättre dager.)



Linje 2 hade innan valet årtal specificerat för avveckling. (Detta togs dock "i smyg" bort från valsedlarna, vilket gjorde Linje 1 och Linje 2 mer lika varandra).



Linje 1 hade aldrig slutdatum, bara tak på 12 reaktorer. Hur skulle en seger för Linje 1 hindrat fortsatt kärnkraft?

Det spelar ingen roll vad som stod på valsedlarna. Vi lever inte i en nekrokrati - de döda bestämmer inte.

Vilken del av "Kärnkraften avvecklas" är det du inte förstår?

I och med att man ställer villkor på den s.k. avveckligen som endast är vagt specificerade. Samt att man ville bygga nya reaktorer.



Det är som att en bankrånare säger jag ska sluta råna banker då jag får ett bättre alternativ, nu ska jag råna några banker till.

Ja, det är just det som är intressant. Hur länge tycker du att politikerna ska respektera en folkomröstning?

Vilket årtal kan politikerna ta Sverige ur EU?

Vilket årtal kan politikerna införa euro i Sverige?

(Utan att det känns odemokratiskt!)

Jag tycker olika frågor lämpar sig olika bra för folkomröstningar. Politiska tycka-frågor som splittrar partierna, som EU-medlemskapet, lämpar sig utmärkt. Teknokratiska frågor som är objektivt avgörbara, som om euro respektive kärnkraft är bra, lämpar sig inte för folkomröstning. Där borde politikerna istället lyssna på experterna och verkställa rekommendationen de får. (Själva poängen med parlamentarism till skillnad från direktdemokrati är väl just att införa ett element av expertis och helhetssyn i beslutsfattandet?)



Sen anser jag att cirka 10 år är ett lämpligt bäst-före-datum på en folkomröstning.

Desto större anledning att inte bry sig om den folkomröstningen därför att de sade egentligen inte vitten.

Jag misstänker att de folkomröstningar som enligt dig gick rätt var "lämpliga", och den övriga är "olämplig". Så olika man kan tycka.

Så varför inte en ny omröstning då? Två alternativ, avveckla inom 10 år, eller kör vidare.

Det stämmer faktiskt, men det är en slump, även om du inte tror det.



Vad gäller en ny omröstning så skulle jag faktiskt tycka om det trots allt - mest för att tvinga s+v+mp att sluta med sitt vansinne. Men jag skulle föredra att en stabil majoritet av politikerna lyssnade på experterna i såna här frågor.