Kanske att den är ganska liten, 200 MW, men det var ganska kryptiskt skrivet. Dåligt elnät låter ju som att det är abrott lite då och då, och hur fungerar detta då?

De menar säkert att elnätet är så dåligt, svagt och klent att orten egentligen är mera eller mindre isolerad och behöver ett eget kraftverk.

Låter "behändigt" att kontinuerligt kunna plocka ut det bildade PU-239.

Talibanerna får radioaktiva stenar att kasta

Joo, snart har alla länder råd med en egen liten PU-239 fabrik.

Ännu ett stort steg framåt för mänskligheten.

Jag tolkar det som att det inte är i första hand prismässigt effektivt sätt att bygga kärnkraftverk. Men att det är ganska billig startkostnad och att man då kan komma igång billigt.

Bara för att reaktorn är liten och säker så kommer inte alla länder kunna bygga dom. Samma regler som förhindrar länder idag från att bygga fissions reaktorer lär gälla för dessa också.

Det krävs en hel del grundläggande infrastruktur för att producera kloten till reaktorn, att byta och anrika uranet i kloten kräver också en rätt grov industriell backning. Inte många länder som är "politiskt instabila, fattiga, ojämlika" har förmågan att stödja en sådan här reaktor.

De som säger att man får ut "massor" med plutonium ur alla kärnreaktorer vet inte vad de pratar om. När man räknar en vanlig kärnbränsle stav som "uttjänt" så har den kvar typ 90% eller mer av sitt uran. För att producera plutonium i större mängder, "billigt" så krävs oftast en "breeder" reaktor, dvs en reaktor vars UPPGIFT är att producera plutonium.

Vad jag förstår så skall reaktorn säljas/köpas, vilket är själva ideen bakom konstruktionsarbetet.

Alla länder som har tillgång till en reaktor med "ambitiösa" vapenkonstruktörer kan även ta fram
PU-239 för vapenanvändning, vilket framgår av
följande artikel:

The Journal of the Federation of American Scientists September/October 2001
Volume 54, Number 5

The Search for Proliferation-Resistant Nuclear Power
To Provide for the Common Defense
September 11 & the Future of National Security

The Search for Proliferation-Resistant Nuclear Power

http://www.fas.org/faspir/2001/v54n5/nuclear.htm

Alla länder har redan råd med plutoniumfabriker. Kan ett skitland som Nordkorea så kan alla. Eftersom den anden redan är ute ur flaskan så kan vi väsentligen ignorera detta "problem" när vi pratar om civil kärnkraft.

Risken är att tillgången till PU-239 blir så stor i världen att varje terroristgrupp med lite ambitioner kan få tag på det.

Som vanligt så får vi förlita oss på kapaciteten hos de amerikanska bombplanen. Nordkorea skall nog inte känna sig altför säkra.

"Varför inte satsa på solenergi?"

För att det är...

- Dyrt
- Ej tillförlitligt
- Ett oprövat kort
- Inte mer miljövänligt än exempelvis Pebble Bed reaktorer.

Självklart kan man låta solenergi vara en *del* av den rena energimixen... men man kan inte lita på den att vara baskraft än på långa vägar.

Solenergi, Desertech har precis fått ett stort banklån för utbyggnad av solenergin runt Medelhavet.

Det är inte bara fattiga instabila länder som saknar utbyggda elnät i vissa områden.

Hitachi har exempelvis gett bort en liten reaktor till en stad i Alaska där man är beroende av egen elproduktion från olja - med hög kostnad och höga utsläpp som följd.

Viktigt för sådana applikationer är bland annat att reaktorn måste vara lätt att driva och ha hög säkerhet.

" Varför inte satsa på solenergi?"

Har du funderat över varför inte Afrikanerna skälva använder Saharas sol till elproduktion ?

De har givetvis inte råd ! de fattigaste länderna använder inte den dyraste tekniken .Det som saknas mest i Afrika är baskraft inte sol eller vindel .

De har inte råd med solkraft, men kärnkraft har de råd med! ps. hur säger man 'läcka!' på sånt klickande språk som i filmen Gudarna måste vara tokiga.

"Risken är att tillgången till PU-239 blir så stor i världen att varje terroristgrupp med lite ambitioner kan få tag på det. "

Hurdå? Att göra en effektiv bomb av Pu-239 kräver tillgång till utbränt kärnbränsle som bränt lagom länge (så det inte är för mycket Pu-240), det kräver en upparbetningsanläggning som kan separera ut plutoniumet. och det kräver en knepig vapendesign av implosionstyp. Det är inget man snyter ur näsan - bara stater klarar det, oavsett hur mycket man sprider civil kärnkraftsteknik.

However, in this connection, it is vital to point out that the isotopic composition of plutonium, while adding complications to a weapons design, cannot preclude the use of the plutonium for weapons. In January 1997, the U.S. Department of Energy described the problems posed by high concentrations in the plutonium of Pu-238 and Pu-240. But it concluded that "virtually any combination of plutonium isotopes … can be used to make a nuclear weapon. … In short, reactor-grade plutonium is weapons-usable, whether by unsophisticated proliferators or by advanced nuclear weapon states. Theft of separated plutonium, whether weapons-grade or reactor-grade, would pose a grave security risk

Rolle, det var nytt för mig, intressant! Men övriga invändningar - separation av plutonium samt en implosionsdesign - håller. Dessa saker kräver en stats resurser.

Ska man ta sista stycket på allvar "unsophisticated proliferators..." så skulle det räcka med en kvalicerad grupp av människor med tillgång till lite resurser.

Det gällde ju separerat plutonium. Att separera plutonium från brända pebbles är om något lite svårare än att göra det från vanliga bränslekutsar.

Sen anser jag som sagt implosionsvapen är rätt svåra grejor. Nordkoreas första bombprov "pyste", exempelvis.

Nja, en av "fördelarna" med PBMR är ju att det använda bränslet är än mer komplicerat att anrika än traditionellt LWR bränsle. Att den är lämplig för svaga elnät beror dels på den relativt låga effekten, men framför allt på att den är inherent säker, i.e. ej behöver elkraft för härdkylning.

Vad jag har för mig så är sådana klot av kol rätt svåra att bränna, normalt när man bränner något kolhaltigt så är det en kolhydrat som "kokas" ut ur materialet och brinner som gas. Det krävs relativt hög temperaturer, väldigt liten kornstorlek eller en riktigt hög syrehalt för att rent kol skall oxideras.

Om heliumet läcker ut så blir kloten varma, när de blir tillräckligt varma (typ 800 grader C har jag för mig) så stryper de framfarten av neutroner och reaktionen i kloten minskar, detta gör att kloten i stort sett aldrig kan smälta så länge som de inte gått sönder.

Att man väljer helium som kylmedel i reaktorn är därför att helium, till skillnad från t.ex. vatten, inte kan bli radioaktivt. Det betyder i sin tur att om helium gasen släpps ut utanför reaktorbyggnaden så kommer inget utsläpp av radioaktivt material att ha skett.

Pebblebed reaktorer är en av de teoretiskt sett mest säkra fissions reaktorerna.

Försökt hålla en limträbalk brinnande om du kan, sedan är de x antal gånger svårare med rent kol.

Magnus:
Svar till kommentar på förra inlägget.
Såvida jag förstått är de meningen att länder ska kunna hyra bränslet billigt från exempelvis Sydafrika

Man använder grafit som värmesköldar för landande rymdfarkoster. På rymdfärjan exempelvis når de varmaste punkterna tempraturer på över 1200 grader C. Vad säger det dig om grafits brandfarlighet?

Sten-, brun- och grill-kol är en sak... men grafit en tämligen annorlunda varelse jämfört mot dessa.

Här är en demonstration om hur svårt det är att elda grafit som är "reactor grade". En 1500-graders låga...

http://www.youtube.com/watch?v=22aTqTKRPBI

Rymdfärjan använder carbon/carbon som värmeskäldar, inte grafit. Dessa är dessutom belagda med ett speciellt ytskikt för att motverka oxidering vilket sker i ökande takt över drygt 600 grader.

Både Windscale såväl som Tjernobyl hade ju en del problem med brinnande grafit utan det är ju i så fall viktigt att se till att syre inte kan komma i kontakt med grafiten och/eller att det finns filter som kan ta hand om radioaktiviteten hos brandröken.

I Windscale var det inte grafiten som brann, utan bränslet eftersom man körde med uran istället för uranoxid.

I Tjernobyl lyckades man med konsstycket att hetta upp grafiten så otroligt mycket att man till slut faktist fick fjutt på den. Men vi det laget brinner det mesta. Zircaloy beklädnanden exempelvis har sedan länge smält och reagerat med vattnet... som hände exempelvis i Harrisburg.

Poängen kvartstår: grafit är inte brandfarligt bara för att det är kol.

För att detta är en enkel säker och relativt enkel konstruktion som dessutom kommer att vara billig i drift och underhåll. Den behöver normalt ingen moderering av klassisk typ med styrstavar utan skulle den bli för kall så slänger man bara i ett klot till och blir den för varm så tar man ut ett klot. Lite som att fråga folk i kön till Gekås varför de inte har hyrt en egen fransk designer (från Areva) som får fria händer att utveckla koncept och utforska nya lösningar.

Det har funnits en reaktor med samma princip som använde delvis Thorium som fertil material. 233U går bra att klyva.
Kolla under THTR-300. Var i drift 1985 - 1989.

O så var det där med långlivade avfallet. Jag är inte nöjd förrän det går att upparbeta och köra avfallet i en Gen IV reaktor som omvandlar det till kortlivat avfall.

Gen4-reaktorer är olika. Du menar snabba reaktorer dvs med snabb neutronspektrum?
PBMR är inte en sådan.

Precis, snabba reaktorer är det som jag föredrar p.g.a. sin effektivitet till att använda hela uranbränslet (U238 & U235).
Kan man ersätta en stor del av uranet med torium är det förvisso inte fy skam.

Frtiz,
SÅ kan du förvara de flesta typer av kärnbränsle. Anledningen till att vi skall gräva ned vårt är mest politisk.

RBMK är grafitmodererad och lättvattenkylt. Resultat blir en positiv "ångbubbelkoefficient" för reaktiviteten.
Så reagerar inte reaktiviteten i PBMR.

Som Edi påpekade: det som sänkte Tjernobyl var vattnet. Vatten agerar som neutronabsorbator i en grafitmodererad reaktor. Tar du bort vattnet får du helt plötsligt massor med neutroner över till kärnreaktionen istället, varpå effekten sticker iväg, kokar bort mer vatten, vilket ökar effekten ännu mer... und so weiter tills du har en reaktor som helt skenat iväg för dig.

Svenska reaktorer är vattenmodererade istället. Så om vattnet försvinner, då har du inga användbara neotroner kvar... reaktionen uphör.

I en Pebble Bed använder du inte vatten som kylning, utan istället gas, som inte påverkar reaktiviteten i någon nämnvärd betydelse. Det fina med Pebbel Bed är att den är självstrypande. När bränslet blir varmt, då orsakar dopplereffekten att neutronerna inte kan träffa kärnorna längre.

Så att styra effekttutaget blir jätteenkelt. Ös på med kylmedium så får du ut mer energi. :D

Negativ dopplerkoefficient är inte unikt för pebble bed, det har lättvattenreaktorn också. Härdsmälteproblemet har inget med reaktivitetskoefficienter att göra. Härdsmältan kan lika bra uppstå p.g.a. att man inte kan kyla bore resteffekten när kärnklyvningen upphört.

Jo men härdsmältor klarar vi ju av.

Det som hände i Tjernobyl var en skenande effektutveckling som landade på mellan 10 till 100 gånger av vad designen vad avsedd för. Energin togs upp av (bland annat) kylvattnet, som bildade ett enormt ångtryck, vilket sprängde reaktorn. Sedan misstänker man också att de extrema temperaturerna fick vattnet att spjälkas i sina beståndsdelar väte och syre, vilket sedan antändes i en explosion till.

Härdsmältor är väldigt beskedliga i jämförelse. Harrisburg bevisade detta.

jo men pepple reaktorns bränsle har väl integritet för att klara restvärmen uran att smälta vid kylbortfall . Det är det som är en av poängerna med systemet.

Har RMBK verkligen postitv ångblåskoeffifient vid normal konfiguration. Händelsen i Tjernobyl var ju speciell då styrstavaran var utdragen. CANDU är dock behäftad med positiv ångblåsk. vid drift med natutligt uran tror jag mig veta.

Ja, efter olyckan så genomfördes dock ett flertal modifikationer med avseende att reducera denna voidkoefficient.

CANDU använder tungvatten vilket gör reaktorn mindre känslig, sedan har man också andra säkerhetssystem vilket inte RMBK har/hade.

Ja, RBMK har (hade) en katastrofalt hög koefficient, och man var väl medveten om det.

Nu står ju uran för bara 2 % av världens lagrade energiresurser (olja, kol och uran).

Så din ide har sina fysiska begränsningar.

Hur räknar du då? Vi har kända reserver i marken på cirka 5 miljoner ton uran och 7 biljoner tunnor oljeekvivalenta fossilbränslen. Värmevärdet för uranet bränt i breeder-reaktorer är ganska precis 10 gånger högre än värmevärdet för fossilerna.

2 % är räknat på dagens komersiella kärnkraftverk.

Vilka kärnkraftverk som kommer att vara tillgängliga på den framtida energimarknaden är naturligtvis svårt att räkna på.

2% stämmer inte heller för LWR - då är det snarare 10%. Fast då bör man vara medveten om att mängden reserver beror på pris, och att vi utan problem kan betala mer för uran, men att det är mycket värre att betala mer för fossiler.

Natural gas
235 billion t coal equivalent
Mineral oil/shales/liquid gas
232 billion t coal equivalent
Natural uranium
27 billion t coal equivalent
Coal (all forms)
726 billion t coal equivalent.

http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/e/energyreserves.htm

De har möjligen ansatt ett lägre uranpris och därmed fått en lägre siffra på reserverna. Om man räknar lite på energi-innehåll (kolla gärna wikipedias sida för "energy density") så kommer man fram till att euronuclears siffra motsvarar bara cirka 1 miljon ton uran. Jag vidhåller 5 miljoner ton som standardsiffran på billiga uranreserver.

Solkraft till Europa från Sahara

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=3356392

Helt rätt ide. Spillvärmen från kärnkraften är lika stor som sveriges samlade fjärrvärme! Problemet ät att man inte använder ett uns mottryck i konsern så att i stället för att ta processvärme på ca 100grader (som man kan öka till 120 nära städerna med biogas etc) med så slussar man stora flöden kylvatten med endast en måttligt tempraturhöjning. Vettigare är kanske trotts allt att damma av Secure reaktorn för mondre värmekraftverk.