Du har vunnit två veckors semester i Tjernobyl för din insiktsfulla kommentar.

Ahhh, en konspiration! :)

NyTeknik borde, med tanke på läsarkretsen, vara pro-kärnkraft. Det är oförståeligt hur de titt som tätt vrider om den kniv de sedan lång tid har inkörd i kärnkraftens bröstkorg.

Ny teknik skrev ju faktiskt om en 14 årig kille som dog av syra för ett antal månader sedan i Sydostasien.

Fast att han fick syra på sig verkar dock underordnat att han var minderårig och jobba för en leverantör till ett stort svenskt företag.

Den här killen kanske med var minderårig och jobba för en underleverantör till ett svenskt företag... vad vet jag?

Dessutom lever vi inte så länge att vi hinner börja oroa oss.

Visst, en kärnkraftsreaktor i var by. Det utbrända kärnbränslet kan dom lägga i soporna med det andra hushållsavfallet. Jorden kommer ändå att gå under om fem miljarder år.

Tjernobyl var inget misstag, det var en kakstrof, som till stor del berodde på de styrande bestämde vilket i sin tur ledde till den typen av reaktor och säkerhetstänkande de hade vid Tjernobyl, dvs inget säkerhetstänkande alls.

Det var väl en serie misstag som ledde till katastrof som förgiftade hela norra europa. M.e.m.

De styrande bestämmer alltid.Det är därför de kallas styrande.Problemet är väl närmast att de styrande gör misstag, där som här.

Varför ska vi utesluta misstag? Varför inte acceptera att olyckor ibland händer i kärnkraftsindustrin? Oroa dig för de större riskerna i livet istället - exempelvis din trafikrisk eller din cancerrisk.

Jag drar mig till minnes en olycka i Japan för 5-10 år sedan där mängden uran i en skopa eller liknande var otillåtet stor. Trots den så omhuldade säkerheten så kunde man alltså konstruera en skopa som kunde lastas med mer än som var hälsosamt. Inte direkt en olycka vilken som helst utan ett resultat av dålig planering eller vad man nu vill kalla det.

Javisst, dålig planering eller en avvägning av kostnader gentemot ökad säkerhet. Jag tycker det är lite konstigt att man har verklig nolltolerans på just det här området. Kärnkraft är en industri - säkerheten ska vara lagom, inte total.

Säkerhetskraven på kärnkraftverk har hämmat utbyggnaden, vilket lett till mer kolkraft som är sisådär 50 gånger värre (enligt livscykelanalyser).

Den Sovietiska säkeherhetsfilosifin gick i princip ut på att 'sovietiska arbetare gör inte fel'. Då är det inte konstigt att det går åt skogen.

Den ansvarig för Tjärnobyl-reaktorn som havererade bröt förövrigt medvetet mot säkerhetsföreskrifterna (möjligtvis för att denna inte visste bättre) och ingen av de anställda vågade säga emot honom. Även om reaktortypen i sig var farlig då den reagerade på en överhettning med ökad effekt och saknade inneslutning, vilket hade stoppat merparten av utsläppen vid en allvarlig olycka, så hade olyckan inte behövt hända om man följt säkerhetsföreskrifterna.

knappast något av det. Lite mer kompetent analys av möjliga risker hade säkert pekat på att en skopa som tar 2 kg (eller vilken massa det nu handlade om) var en säkerhetsrisk jämfört med en som tar mindre.

Antingen pläderar du för reducerat säkerhetstänkande när det gäller kärnkraft, eller att är kol alltför billigt.

Jag kan bara hålla med, det är illa när politiska eller andra övertygelser får ta över en seriös tidning som NT.

Om påtalande av säkerhetsbrister i kärnkraftsindustrin beror av politiska övertygelser, visar det bara att politisk övertygelse är bra. Gäller även för onödiga brister i samhället i övrigt. Hoppas att inte våra anhängare av än det ena, än det andra, anser att just deras favoritområde skall vara undantager granskning.Fri debatt måste få gälla.

Problemet med strålning är förnekandet av dess skadliga effekt. Ungefär som politikernas förnekande till att vaccine kan ha biverkningar. Dessa finns och är VETENSKAPLIGT belagda. Om det så kallade sambandet mellan verkan och effekt upphör skulle det kunna få en lavinartad effekt, med oöverskådliga effekter.
.
Därför är människor rädda för säkerheten i kärnkraftverk, med inte i kolgruvor, eftersom dessa faror är väl avgränsade och människor "väljer" (<- magiskt ord) att jobba där.
.
Syniskt med sant.

Var vänlig och peka ut en studie som utan tvivelaktigheter visar att stråldoser på under 20mSv orsakar skador...

Just nu ANTAR man att små stråldoser kan ge en liten ökning av cancerrisk, ett helt rimligt antagande då klara bevis för ena eller andra inte finns. Men det man ska hålla i minnet är att den riskökning som man får av små stråldoser, enligt det antagandet, är så ofantligt låga att det är meningslöst att oroa sig för det.

Är det fobi att förmedla nyheter?
Bra att ALLA slags incidenter presenteras, oavsett om det är kärn-,vatten-,vind-,kol-, osv. -kraft.
Sedan får brancher och allmänhet bilda sig en egen uppfattning. Att försöka flytta fokus brukar sällan vara en bra strategi.
Det säger sig själv att komplicerade system med många människor inblandade ger en ökad olycksrisk, mänskliga faktorn ni vet...