Äsch - hårklyveri...

Restprodukter (ej bränsle/fissilt material) från kärnkraftverken som är i avvaktan på slutförvaring i SFR kallas kärnavfall. Använt kärnbränsle kallas just använt kärnbränsle. Men, det använda bränslet definieras mer korrekt som "kärnämne" (uran, plutonium, torium m fl). Kärnämne (kärnbränslet) definieras som ett "kärnavfall" först då det har placerats i ett framtida slutförvar för änvänt kärnbränsle.

Se även: Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet

Sedan kan man säga vad man vill om bränslet som avfall, speciellt då 93-95 % av innehållet kan återvinnas genom dyr, men fungerande, upparbetning. Det intressanta är att denna stora mängd återanvändbara ämnen bara utgör en bråkdel av den mängd uran som ursprungligen utvanns i urangruvan. För varje kg bränsle skapas runt 7 kg utarmat uran, uran som man inte tas tillvara idag. Om man räknar på detta sätt utnyttjas under 0,5 % av det uran som bryts i gruvorna för energiproduktion. I framtiden skulle stora delar av uranet kunna utnyttjas för energiproduktion i t ex snabba reaktorer samt kontinuerlig upparbetning.

Se även: http://www.analys.se/lankar/Bakgrunder/2009/bakgrund_nr2_branslecykler.pdf

Det är ju avfall det är fråga om, inte något använt kärnbränsle. Det handlar (enligt artikelns första mening efter ingressen) om förbrukade filtermassor. Jag tror det är Sv som är öppet överkänslig när det gäller kärnkraftsartiklar.

Som har påpekats var detta inte frågan om använt kärnbränsle utan driftavfall. Kanske borde artikeln läsas och förstås innan man hugger mot den. ;)

Jag väntade mig att det skulle finnas någon kommentar om att med någon fantastisk framtidsreaktor driven på torium så skulle vi även slippa problemen med radioaktivt driftavfall, men detta verkar ju ännu bättre - berätta gärna hur denna nya reaktor som drivs med begagnade filtermassor, overaller, handskar m.m. fungerar.

Hehe... ;D

Här har du :
MSR och FLTR är inte bara magnifika, snälla och effektiva...de är även sexiga och har ett innandöme där allt kan förbrännas: strumpor, styrstavar och jonbytarmassa. Reaktorn behöver inte ens rivas, nä den förbränner sig själv på slutet likt en sol med BINGO i bränsletanken. Alla problem löses med en FLTR. Det giftiga och potentiellt mycket starkt korrosiva bränslet är som det lenaste sammet för huvudcirkulationspumparna. Inga problem, endast fördelar. Pga av att FLTR är så effektiv, billig och ofarlig så har det redan byggts 1000-tals reaktorer i världen.

FLTR FLTR FLTR FOREVER...!!!

Snacka verkningsgrad! Vindkraft framstår ju som typ perpetum mobile.

Kolla alla (nästan) tidigare artiklar i NT om eneri, så ser du var SV -s känsl-or-ighet ligger.

+++++,
Där ser man hur den store kärnkraftsanhängaren SV verkligen har koll på vad han snackar om.

Tjernobylolyckan kontaminerade marken med 550 000 Bq/m2 (Cs-137) för 400 000 människor och med 40 000 Bq/m2 (Cs-137) för drygt 5 miljoner människor. Men vad säger egentligen antalet sönderfall per sekund per kvadratmeter, för en enda nuklid, om dess farlighet om man råkar befinna sig i området? Idag gäller att bakgrundsstrålningen i områden runt Tjernobyl är 1,5 ggr över den normala bakgrundsstrålningen som var 2,5 mSv/år.

Man räknar med med att varje svensk i genomsnitt får en stråldos motsvarande 4 mSv/år. Att bo i Bohuslän är betydligt ”farligare” än att bo i Tjernobyl om man jämför ståldos. I Bohuslän finns mycket uran och torium i marken.

Det är således ståldosen som är det intressanta, inte hur många Bequrel man kan mäta upp. Då joniserande strålning är så extremt lätt att mäta är det väldigt lätt att bli rädd för det. Hade andra farliga ämnen varit lika lätta att detektera (DDT, PCB, kvicksilver, ftalater m fl) hade vi troligtvis skitit på oss flera gånger varje dag av ren och skär skräck. Flertalet av dessa ämnen bryts dessutom inte ned i naturen – de har en oändligt lång halveringstid och blir kvar för evigt. Fördelen med radioaktiva ämnen är att de försvinner allteftersom.

Så till Forsmark:
I Sverige finns regler som innebär att de personer som bor närmast ett kärnkraftverk maximalt får utsättas för en extra stråldos på 0,1 mSv/år från verket. I realiteten ger de svenska reaktorerna ett dosbidrag till dessa personer som motsvarar 1 %, eller lägre, av den tillåtna nivån. Utsläppen har således ingen som helst inverkan på människa, djur eller växter.

Som jämförelse kan nämnas att den radioaktiva nukliden kalium-40, som finns överallt - framförallt i mat, ger oss en dos på 0,2 mSv/år. I en människokropp sker normalt 5 000 radioaktiva sönderfall varje sekund från kalium-40. I "hälsosalt" (fritt från natriumklorid) finns så mycket kalium-40 att det ger utslag på mätinstrument för strålning. Strålningen är faktiskt mer energirik än den som kommer från sönderfall av cesium-137. Detta till trots ser man inte några varningssymboler på saltförpackningar av denna typ…men det kanske bara är en tidsfråga innan de införs ;D

Från radioaktiva sönderfall i den egna kroppen får man en dos motsvarande 0,4 mSv/år (varav hälften är från kalium-40). Under en ToR resa till USA får man 0,1 mSv, dvs en lika stor dos som tillåts från våra kärnkraftverk per år (som i verkligheten är betydligt lägre).

Således. Undvik att referera till Bequrel då det för gemene man inte säger något om risk eller farlighet. Media gillar dock att hänvisa till antal Bequrel och antal nano-Sievert i syfte att skapa snaskiga rubriker genom att spela på folks bristande kunskap i ämnet.

Stollegänget:
Tomas Kåberger
Christian Azar
Johan Swahn m fl

Fåniga påhopp. Är energifrågan så överpolitiserad?

Jag hörde precis professor(!) Azar på radio där han berättade om sitt nya datorprogram där man tydigen kunde peta in hur mycket bil man tänker köra och se hur många isbjörnar som kommer att drunkna som en konsekvens av det.

Miljöpartisterna på Dagens eko låter givetvis stollen uttala sig helt oemotsagd.

Ja, det är så det fungerar; störning A på en plats kan medföra effekt B någon helt annanstans. Det är väl lite för svårt för dig det där, men systemekologer är vana att tänka i sådana banor.

ja du, kallar du den tidigare ekojournalisten som härom veckan skrev om städhjälp i trappuppgången för miljöpartist? Det är han knappast...snarare pressekreterare hur statsministern....ditt defaultvärde föll snabbt samman. Så kan det bli när man drar alla över en kam.

Helt rätt Peter, alla journalister är miljöpartister per definition, om inte så är dom något ännu värre. Om det nu finns något som verkligen är ännu värre?

Av ditt resonemang så är moderater värre än miljöpartister. Jag tror nog att det finns fler kärnkraftsanhängare bland moderaterna.