Ja, tillbaka med Graninge!

Jag tycker man bör införa ett särskilt skattesystem som motverkar bildandet av oligopol. Detta skulle t ex kunna fungera så att vinstskatten är kopplad direkt till marknadsandelarna. Har man 50% av marknaden så betalar man 50% i skatt på vinsten. Har man bara 10% av marknaden så blir det bara 10% i skatt. Detta skulle gynna den fria marknaden och sund konkurrens mellan bolagen samt motverka tendensen att allt större bolag blir allt mera dominanta på marknaden.

Vänta lite nu här... du anser att man *inte* kan lita på kärnkraften bara för att man *inte* kör på som galningar trots att fel har uppstått?

Nedstängarna är ett direkt resultat av vår höga säkerhet. Vi tar inga chanser att fel kan få utvecklas till något allvarliga.

Men visst... om du tycker vi hög säkerhet är samma sak som att köra för fullt, alltid, oavsett status... låt höra.

Det beror bl a på att det är svårt att få kompetent personal. Efter allt negativt snack om kärnkraft är det inte en attraktiv utbildning längre.

Kan det vara så att man har svårt att få kompetent personal?

The very day I write this The Times is reporting massive power flows from Britain to France, mainly because about a third of French nuclear capacity is offline for maintenance, refueling, or insufficient cooling water.

http://www.neimagazine.com/story.asp?sectionCode=188&storyCode=2053958

Frågan är om man med "lita på kärnkraften" menar att man oroar sig för den nukleära säkerheten eller om man menar att man inte kan lita på att den levererar el när man behöver, på samma sätt som t.ex. vindkraften inte gör det altid.

Nja, nu är det inte riktigt så. Vi har fler driftsstörningar i Sverige än vad andra länder har. Som andra här varit inne på så handlar det till del om brist på kunnig personal. Glöm inte att det fram tills nyligen fanns ett "tankeförbud" på kärnkraft. Forskning och utveckling var alltså förbjudet vilket skickat oss 20 år tillbaks i tiden.

Är sveriges kärnkraftsanläggningar fortfarande omoderna efter de senaste årens stora investeringar? Varför ger inte investeringarna resultat? Är det fel på ägarna, skötseln eller tekniken?

Det här är väll beviset på att det behövs fler och olika energislag. I vindkraftsdebatten så hör man om och om igen att kärnkraften skulle vara så pålitlig.. medan vindkraften är opålitlig. här är väll beviset att så inte är fallet. Olika energislag har olika fördelar, många olika producenter ger större tillförlitlighet. bygg inte mer av en sak, Differentiera!

Om vi påbörjar bygget med accelererad tidsplan en ny reaktor vartannat år så kommer vi 2022ha tillräckligt kräm så de räcker. Låter långt fram, men faktum är att de nog är de vi får satsa efter.

Jag håller med i det mesta du skriver. Man hör alltid om hur stora extrakostnader man har för vindkraftverkens varierande produktion men här har vi ett utmärkt exempel på att det är liknande problem med kärnkraften. Jag säger inte att fallen är identiska men nog måste man investera ofantliga summor för att parera den nyckfulla kärnkraften. Detta till trots så tror jag vi måste ha både kärnkraft och vindkraft.

Att påstå att kärnkraften är "nyckfull" samtidigt som vindkraft nämns är rent ut sagt skrattretande. Skjuta mygg och sila kameler var det ja,

FEL ! Vi behöver FÄRRE energislag och mer kärnkraftverk.

Att elen är dyr är för staten får in cash på detta sättet. Genom att skylla på diverse teknikaliteter så kan man ha några reaktorer avstängda eller på sparlåga för att pressa upp priserna. Det är politik.

Kan aldrig förstå att man börjar tala om vindkraft när resonemanget handlar om kärnkraft.
Ingen talar väl om att ersätta en tung lastbil med en flakmoped.

Nej men tyvärr ersätts tåg och fartyg med tung lastbil och flyg på många sträckor så det beror ju på hur man väljer exemplen.

Hur menar du?

Att ersätta Oskarshamn 3 med vind kraft sklulle det motsvara enorma investeringar och plats.
en vindaggregat=8 MW el
O 3= 1600 MW el

Tänk själv

Du måste väga in kostnaden för byggena också, det är faktiskt inte så stor skillnad på att bygga vindkraftverk och kärnkraftverk rent kostnadsmässigt. Ett vindkraftverk kostar i miljonklassen, och ett kärnkraftverk i miljardklassen. Att då bygga 1000 vindkraftverk ger samma kostnad, men många fler jobb!

Om allt bara går ut på att skaffa fram så många jobb som möjligt så kan vi ju förbjuda grävmaskiner.

Fast nu var det ju mest centern som var emot kärnkraft, MP fanns inte ens med i bilden på den tiden. Synd bara att sossarna körde en mesig "kanske-linje" när det begav sig. Annars hade det nog blivit ett ja.

Någon kanske linje fanns aldrig, de är en missuppfattning.
Följande linjer fanns, kraftigt nerkortade
Linje 1: Behåller kärnkraften tills vidare
Linje 2: Behåller kärnkraften tills vidare, men satsar även på andra modifieringar som inte direkt har med kärnkraften att göra
Linje 3: Lägg ner kärnkraften snarast möjligt, bygg inte färdigt de reaktorer som påbörjats.

Linje 1 och linje 2 innehåll EXAKT samma text på sida 1. Att de var någon kanske linje är ett senare påfund, ren å skär lögn.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningen_om_k%C3%A4rnkraften
Eftersom framsidan på linje 1 och 2 var identiska kan man med fog säga att framsidan på linje 1 och 2 fick ca60% av rösterna, baksidan på linje två fick ca 40% av rösterna och nerläggningsalterativet fick knappa 40% av rösterna.

Notera att baksidan på linje 2 inte hade direkt med kärnkraft att göra, så ta med de i valet var inget annat än fråga om fuleri från folkpartiet och sossarna som drev den linjen

(mp) skapades strax efteråt och har hjälpt till att hålla liv i de kärnkraftsfientliga strömmningarna. hade man tagit sitt förnuft till fånga innan 1999, och hållt liv i Barsebäck, så hade vi inte varit i den här situationen idag där vi måste panik-uppdatera reaktorerna.

Bra sagt Sv.
Det fanns också på den "förnuftiga" linje 2 någon formulering om begränsat privat ägande. Usch, socialism så linje 1 då. Nu vet vi hur rätt linje 2 hade. (Ja jag visste redan då förstås.)

Folk utan kritiskt tänkande samt sinnessvaga har alltid funnits. De utgör ofta en massa som lätt att går att påverka med massiv propaganda. Det var samma folk som förr trodde jorden var platt, det fattar ni väl att jorden är platt hur skulle vi annars ramla neråt !!!!

Vänsterpacket och miljöflummisarna växthuspacket ,, där har vi dom,, gitarrspelande personer i helskägg pårökta.

Poängen med Linja 2 var inte att tillföra något utan bara att ge tveksamma socialdemokratiska väljare ett alternativ. Det är nog tack vare det som vi har kärnkraft idag. Annars hade Linje 3 vinnit. Huva!

tänk om gitarrspelande skägg med sinistra sympatier och pårökta flumtankar om växthus inte var med och röstade... då skulle högerslöddret ta över... blå soppa, nejtack.

Ja, det var mycket som var konstigt i den där röran.

Harrisburg skrämde folk med hur farlig kärnkraften var, när den i själva verket visar hur säkra kärnkraftverken är. Notera skillnaden på orden "kärnkrafen" och "kärnkraftverken". Om det värsta händer och en reaktor havererar (dvs. kärnkraften) så innebar det fortfarande inga utsläpp från kärnkraftverket. Ekonomisk totalskada, ja, miljömässig, nej.

Beslutet i sverige blev efter ungefärligen efter omröstningen "Avveckla, men med förnuft, när det finns alternativ." Sedan fick någon för sig att dessa alternativ skulle vara framme i den avlägsna framtiden 2010, som då låg härligt långt borta. Nu, visar det sig, helt överraskande att det inte finns några alternativ att ta till. Någon som är överraskad av det, nej trodde väl det.

Det svenska beslutet om avveckling betyder lämpligt nog två saker. Det första är ju uppenbart, att lägga ner lkärnkraften. Men, det betyder också att om inga alternativ finns så kör vi vidare på kärnkraften. Och där är vi nu. Fortfarande inga alternativ till kärnkraften. med historiska siffror på alternativens tillväxt så kan man lätt konstatera att nuvarande generation av kärnkraftverk kommer att behöva ersättas med en ny generation. Innan man ens kan fundera på att avveckla kärnkraften.

När den nya generationens kärnkraftverk behöver pensioneras och ersättas med något annat så finns det en stor chans att detta andra mycket väl kan visa sig vara fusionskraft. Ser fram emot det, väldigt mycket. med mycket och billig energi så kan man göra mycket skojigt!

Dummer! Ingen politik här, tack. OK det kan ibland vara oundvikligt men du trampade i klaveret men din kräkning.

Du menar valiga danskar. Som inte har kärnkraft?

När beslutet att köra kärnkraften kom, som en följd av omröstningen, fick vi ett stort elöverskott, med låga priser.Eftersom vår ekonomi fungerar som den gör fanns ingen anledning att "kasta bort pengar" på forskning o utveckling av nya energislag,som helt klart inte skulle börja generera pengar tillbaka på många år.Där tappade vi många år. Vi befinner oss i nuläget ungefär där vi borde varit för snart 20 år.sedan.Därav så tunnsått med alternativ. Dessutom tycker jag att vi alla har en förmåga att stirra oss blinda på ETT energislag, olika för olika personer. Varför inte tänka sig en mix?

Ser du mig säga nej till en mix?

Det kärnkraftsmotståndarna gör är att försöka minska på mixen och utesluta en ren källa ur den.

Oj Michael, du har så rätt att inte ens de värsta kk motståndarna kommer att kunna säga emot dig...

Är det meningen att allt ska motsägas?

Nej meningen är kommentarer som dina, min var ett stöd till Michaels sanna insändare din var...vad då?

skitsnack går inte att diskutera kärnkraft utan att blanda in politik

Är du ett ånglok eller ett RC-lok? (Ångan är väl passé? Nja, har förvisso en tung fördel: Bränslet växer bredvid rälsen!)

En diskussion - med många motsägelser och argument fram och tillbaka - avstannaar till slut och så säger parterna: - Gott, jag förstår dig. Vi har olika synsätt beroende på olika smak och tyckanden. Jag respekterar dig och din ståndpunkt. Du ges utrymme att köra ditt spår så kör jag mitt. Det kan tänkas att om 100 år så vet vi faktiskt vem som hade "rätt". Då enas vi fullständigt inte bara i mål utan även metod. Och "vadvadejagsa" kan vi undvika.

Hej Michael.
Ditt engagemang är inte att ta miste på. Jag tycker att du argumenterar för din sak på ett bra sätt. Inte alls fel att ta i lite och ryta ibland. Känslor är både verkliga och sanna. Men i stället för att bli bitter och kalla meningsmotståndarna för puckon tycker jag att du ska se mer pragmatiskt på saken: Folk är rädda och oroliga för storskaliga, högteknologiska projekt.

Varför?

Nils Dahlbeck, oöverträffad naturguru under 50- och 60 talen och lite till. (Nästan) årsbarn med min far, ställde upp för kärnkraften i dåvarande linje 1. Motelden lät inte vänta på sig: "Nils är en modig man" lät det linje 3:s annonser. Underförstått: N.D. kan tänka sig stora risker bara han får lite energi! N.D. blev snabbt förvandlad till en stofil, ett fossil, en som inte hängde med.

Fy! Undertcknad tyckte de hade generalfel båda parter. Dels måste man ta risker på allvar och göra allt för att minimera dessa - precis som KK-industrin har gjort allt sedan Harrisburg-incidenten. Dels måste man aceptera vissa intrång i naturen för att få fram energi - precis som de flesta har gjort och förstått. Dels måste man förstå principerna för hur man gör minsta möjliga avtryck i naturen fast man tycket att man måste dåna in i densamma med värsta schaktmaskinerna - det har ytterst få alls reflekterat över!

Okunskap? Ja. Ointresse? Ja, i värsta fall. Ovärdighet? Ja, det tycker ju precis de människor som du eventuellt har en inklination till att kalla mijömuppar. Så vad ska vi göra med dessa? Gaskammare? Hm. Kanske mer pk att resonera, trots allt. (Jag har aldrig träffat en naturvän som anser det vara rätt att mörda meningsmotståndare. Däremot har jag hört många "högerpellar" som talar om att skjuta, mörda och förstöra. Jag är dock juste och drar dock inga jättemplikationer av detta.)

Konklusion (-er): Demokrati råder. Alla är med. Alla ska vara med. Fortsätt propagerandet för kärnenergi. Den behövs. Men inse att minsta lilla snedsteg nu är ödesdigert. De flesta européer tolererar inte ett mini-tjernobyl. Knappt ens en liten historia som att tyska kärnindustri har lagt avfall i en saltgruva. Tvärsemot alla lagar och avtal. (Ja, det hände nyss.) Det stinker. Eller ska man säga strålar?

Ni kära kärn-teknologer kan föra fram ert budskap. Jag tror de allra flesta köper budskapet. Men, som sagt, respiten är endast en respit.

Nej, men svaret var heller inte riktat till dig.

Visst är det bra att alltid ha något/någon att skylla på om det inte går som man vill.
Du borde nog lägga fler kraftfulla ord till din titel, förutom bitter...

Du menar "Om man inte har minsta känsla för ekonomi och rationellt tänkande så skulle man kunna anta..."?

Så länge som ett verk står still kostar det enorma mängder pengar, utan att orsaka någon inomst alls. Nej, prishöjningen kompenserar inte för detta. Det enda som händer är att den smutsiga reservkraften som finns utomlands gnuggar händerna i lycka.

Om ett kärnkraftverk producerar el som ingen behöver, medför väl att elpriset rasar, detta kan väl inte vara superbra...jo jag har hört storyn om att ett stillastående kärnkraftverk kostar x-antal miljoner om dagen...men ibland undrar man ju...

Lägg nu märket till att jag till skillnad mot dig ej idiotförklarade någon...

Jag har inte idiotförklarat någon i svaret till dig. Om du tycker att min analys av ditt argument är osmickrande för dig så säger det mer om vad du tycker om argumentet än om mitt svar. ;)

Nu är det ju iofs så att du inte kan producera nån el som inte konsumeras... bara en inflik...

Det importeras redan över 2000Mvh/h
Länk:

http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Driftlage1/

Vart lite fel i enheten i min tidigare kommentar.
Ska vara mer än 2000 MWh

...det som räknas i detta sammanhang är väl att atomerna klyvs och turbinerna snurrar oavsett som....

MMm det är tragiskt...Sverige borde exportera och inte importera...

Tyvärr är Barsebäck nu så "fördärvad" att den inte går att starta igen, snabbt. Dessutom är ju den personal som behövs för driften skingrad för vinden.

Det ligger för nära Köpenhamn.
Vi har ju lovat danskarna att stänga.
Inte kommer dom köpa jas för det. Otacksamma ..... .

Du råkar inte veta hur mycket som finns kvar av Barsebäck, turbiner, generator?

Nej, jag vet inga detaljer om det. Någon annan som vet?

Nej, knappast. Det är dyrt att ha verket nerstängd med full bemanning och dessutom extra personal inne för revisionen. Inget man har längre än nödvändigt. Men, får man problem så kan det ta en stund att få igång allt igen. Enligt planen så skulle verken varit igång för någon månad sedan.

Det finns dock en poäng att göra revision av verken när behovet av energi är lågt. Det ger ju också ett lågt energipris, vilket skulle ge dig rätt. Men, nu fungerar det ju inte så vilket gör ditt resonemang felaktigt.

Det här förbudet att forska på kärnkraft VEM i hela helvete kommer på något så jävla dumt?

S, och nu vill de tillbaka till makten igen. Nej tack...

Det var ett utslag av folkomröstningen det där med kärnforskningslagen. Omröstningen som inte tycktes betyda så mycket i övrigt egentligen. Men vi kan väl tala om politisk hederlighet. Det kom att betyda något att i stort sett 4 av fem vuxna svenskar önskade avveckling. Men med olika tidsplaner.

Så vi ska nog se besluten som ofrånkomlliga i tidsandan.

I övrigt måste S ses som extremt industri- och energivänliga. Åtminstone tiden innan Persson-Sahlin. Vad hade Sverige blivit utan industrialister, starka fackförbund, hederliga arbetare och innovatörer? Som vilket genomsnittligt land som helst?

Klart som tusan att folket röstade för avveckling. Det var det ju det enda alternativet man kundre rösta på!

Det där kan nog diskuteras... F ö var även denna fakultativ.

Det fanns bara tre linjer att välja mellan och alla förespråkade avveckling i någon form, om än i olika takt.

Ingen (utom du?) tog linje 1:s avveckling på allvar. Men visst, Unckel o grabbarna var kanske lite byxis efter Harrisburg osv.

Det var dock himmelsvid skillnad på att "kasta bort" sex halvfärdiga reaktorer och att ladda dem och köra i (minst) 30 år. Så var det.

Det finns INGET tankeförbud och har ALDRIG funnits. Det har funnits ett projekteringsförbud, vilket är något helt annat än ett tankeförbud. Man har kunnat forska hur mycket som helst kring kärnkraft om man bara velat. Det har man inte velat.

"Tankeförbudet" är bara något kärnkraftsförespråkare har hittat på för att vinna retoriska poäng.

Multiplicera antalet verk med tre så får du det antal som behövs för att uppnå en ungefärlig årsleverans av energi. Inte illa pinkat för en så marginell effektökning.

Det har han nog redan gjort.

Den största skillnaden är dock att vi vet exakt vad den extra effekten ifrån O3 hade varit, 250 MW (igång) eller 0 MW (avstängd), hade den varit avstäng hade vi vetat det och hade kunnat göra åtgärder (reservkraft, import etc etc)

Dock 1125 MW vindkraft kan praktiskt taget leverar vilket slumpmässigt värde mellan några ynka MW till många MW, samt hade kunnat varierat kraftigt på bara några timmar. Med andra ord, ena sekunden, massor med ström, nästa sekund, _starta reservkraften!!_.

Reservkraft är också ofta gamla, trötta och framför allt mycket miljöfarliga kraftverk.
Ett annat alternativ är att ha en stor mängd gasturbiner redo.
Vem hade fått betala för reservkraften/backupen åt vindkraften? Knappast vindkraftsägaren . . .

Hur kan någon tro på vindkraft?

Ja, vindkraftverk är ett miljöplåster på samvetet. Reservkraft behöver ju inte nödvändigtvis produceras i landet. Kopplar man ihop Sverige med omvärlden med kraftiga kablar så kan den produceras lite var stans. Har de andra också vindkraft så kan energin flyta runt i nätet dit den behövs just nu. Alltid blåser det någon (annan) stans.

Tänk dig en dag som denna, kallt som f*n, hela norden och stora delar av ryssland kommer att verkligen sukta efter ström.
Sverige + Norge + Finland kommer ha ett sammanlagt elbehov på närmare 55 GW. (http://www.nordpool.com/system länkar till höger)

Om vi säger att det endast blåser marginellt i större delen av norden (inte omöjligt). Räkna då på hur mycket det skulle krävas för att flytta säg, 15, kanske närmare 20 GW ifrån kontinenten som vindkraften borde ha producerat... skulle kosta _ofantliga_ summor.

Man behöver inte vara speciellt insatt för att inse att det kommer inte att gå rent ekonomiskt..

Tänker man sig scenariot en köldknäpp över större delen av kontinenten kombinerat med lite vind... då går det åt skogen helt enkelt. Detta är ju inget speciellt osannolikt scenario heller . .

Så är det ju, och så menar jag ju heller inte att vindkraft kan ersätta kärnkraften. Den kan däremot vara ett litet komplement. Utbyggnad av vindkraft kan fortsätta så länge som det är komersiellt lönsamt. Men, att tro att den kan ersätta vindkraften går inte, det är en ren utopi.

önska kan man ju alltid .
men realistskt kanske en reaktor

I början av Barsebäcks liv fanns det planer för detta. Tanken var att förse Landskrona, Lund och Malmö med fjärrvärme på bekostnad av en något reducerad eleffekt. Dessa planer avvecklades dock efter Fäldins politiska utspel med folkomröstning om kärnkraften. Följden blev att man fick fortsätta producera fjärrvärme med i huvudsak olja och kol, något som har bidraget till många onödiga dödsfall av lungkancer i den sydvästra landsänden.

om jag inte minns fel var det nog palmes regering som tog beslutet om folkomröstning

Vi har en riksdag som sköter de där sakerna. 349 folkvalda lagstiftare.

Som jag påpekat innan är "risken" för härdsmälta närmare 100% i en LFTR då den är byggd för att köras med smält härd. Det vet du säkert redan så använd gärna ett annat begrepp t.ex. katastrofalt reaktorhaveri.
Håller inte med om att risken är 0 men den är troligen lägre.

Killen i Australien som jag länkar till ovan tror att masstillverkade på 100MWe kan komma ner till 0,5$/W

Jag hoppas med på en mängd småreaktorer, varje större industri och stad med 50.000inv. borde ha en.

Tricket är att balansera produktion mot efterfrågan.

Smarta reaktorer stannas inta vart år, Indien har ex. bränslebyte under full effekt. Vilket är självklart i en LFTR.

Så ett mångfalt av småreaktorer och några stora i ex. cementindustrin som växlar mellan elkraft, drivmedel, råvaror till plastindustrin och cement.

Inom 10 år kommer det nog igång med många alternativ.
Se hur Kina för var dag ökar sin produktionskapacitet av AP-1000 (fast de inte är helt godkända i Storbritannien) har Kina två under byggnad och förberedelser för fabrikstillverkning i moduler.

Alla (som inte har fingrarna i syltburken) bör i vart fall vara eniga i, gröna cert och vindkraftsstöd är både miljöförstörande och ett extremt resursslöseri.

Listigt resonemang: Om ingen ny reaktor startas upp så är det för att elbolagen vill hålla priserna uppe för att tjäna pengar. När en reaktor väl startar upp så är det för att elbolagen vill sänka priserna för att tjäna pengar. Oavsett vad som händer stödjer det din tes att elbolagen är onda!

Har du funderat på att din tes om ONT och GOTT kanske inte alls stämmer i den globala världen.
Någon Bolags direktör kanske lever GOTT på någon söderhavs Ö. Gott och Ont för vem?
Är det inte lite Svenskt och naivt att tro att allt snurrar kring den egna personen.

Ej svar till Martin ovan, men en ironisk undran om hur Barsebäck kanske stängdes? Sundström var ju ganska
kraftigt uppackad av Göran och Göran var förälskad i en Malmötös
som måhända ville att Göran skulle besegra den hemska
draken Barsebäck. . .

Häng på! finnarna har ju knappt styrfart.

Based on the latest progress report submitted by the plant supplier, AREVA-Siemens, TVO now estimates that the start-up of the plant may be postponed beyond June 2012

Kanske blir jag sista kommentaren här.
Passar då på att önska alla som upptäckt den stora vindkraftsbluffen Ett Gott Nytt År.
för ca 2 år sedan upptäckte jag själv att inte allt stod rätt till. Jag var då ganska ensam i spalterna att vara negativ till vindkraft.
Det är en stor glädje att se att så många fått upp ögonen nu.
Det som utlöste min nyfikenhet var när jag fick se den officiella siffran 1%. Det var alltså allt vinkraften ger. Kan det vara sant att man stödjer en så obetydlig produktion med millioner av skattemedel.
När man sedan läste vidare och konstaterade att produkten är så dålig att den måste backas upp av annan kraftproduktion till 100% så blir man rent av chockad.
Vindkraft är en produkt av:
1 Skickliga/samvetslösa försäljare.
2 Okunniga politiker.
3 Markägare som lurats att de gör en miljöinsats.
4 Markägare som offrar naturen i tro att de skall bringa feta inkomster.
5 En allmänhet som vilseletts av mycket starka lobbygrupper och därför tror att vindkraft är miljövänligt och kan tänka sig att offra vår vackra natur för det.