Miljörörelsens åsikter har ingen grund i sund naturvetenskap, då är det inte så konstigt att avfallsrådet inte är på "deras" sida.

Opartiska granskare måste helt enkelt stödja de vetenskapligt sunda argumenten. Att vara opartisk innebär inte att man ska förneka fakta för att blidka motståndare.

Men gudars vad hemskt!! Att huvudaktören och de som granskar denna hänger sig åt *vetenskap* i denna fråga och istället för löst ogrundat flum!

Jag kan alltså inte tänka mig något mer UPPRÖRANDE att granskaren/kravställaren i en så här viktig fråga har ett vetenskapligt tankesätt där man avkräver hårda bevis för påståenden, och att respondenten till råga på allt har den oerhörda fräckheten att leva upp till dessa krav och faktiskt leverera de begärda bevisen!

(Slut ironi)

Alltså, seriöst... är detta ett skämt eller? En hel rapport för att försöka kasta misstanke på att industrin följer sina lagbundna åtaganden och gör det som kravställande myndiheter begär av dem.

Detta är ju lika fånigt som att någon skulle börja kasta misstankar på bilister som håller hastighetsgränsen och dessutom delar polisens och lagstiftarnas syn att hastighetsgränserna skall hållas.

Självklart blir miljörörelsen upprörd över detta därför att man har sin kärnkaftsfientliga agenda att försöka trycka igenom... men man håller på att förlora den kampen därför att man har inte vetenskapligt stöd för denna åsikt.

Hellre då än att ta besviken och nesan så försöker miljörörelsen nu få det till att det är FEL att kärnkraftsindustrin gör precis allt det som lagar och myndigheter kräver av dem, och att industrin har samförstånd kravställarna om hur detta skall skötas.

Men det är ju självklart egentligen. vad är miljörörelsens absolut största mardröm? Jo en storindustri som tar sitt ansvar och uppfuller alla sin åtaganden... därför att när det sker upphör miljörörelsens existensberättigande. Man blir en blindtarm... ett meningslöst bihang som inte tillför något eftersom myndigheterna och aktörerna sköter allt själva.

Självklart börjar miljöröresen då slåss för sin överlevnad... för att uppräthålla fasaden... för att kunna behålla medlemmarna innan de inser att man slänger pengar på något som är onödigt.

Och mystiska kommentarer här underlättar inte förståelsen precis. Är detta ännu en oteknisk artikel som inte skulle vara här?

Att industrin, strålsäkerhetsmyndigheten och kärnavfallsrådet delar uppfattning är väl ändå ett mått på att man tagit fram en säker slutförvaringsmetod, uppbackad av sakliga argument. Oroande hade det ju däremot varit om de tre hade olika åsikter.

Det är väl bara att konstatera att kärnkraftsmotståndarnas gamla argument om att det inte finns något sätt att slutförvara avfallet bara är ett steg närmare graven. Ingen är vare sig förvånad eller ledsen, förutom de "miljökämpar" som allra helst hade sett att en miljösäker förvaring varit omöjlig. Man kan fråga sig vad det säger om dessa så kallade miljöaktivister...

... säger SKBs vd Claes Thegerström.

Summerar allt.

Det må vara att någon gett denna forskare nåt uppdrag (antar jag) att göra undersökningen, men än värre att han har så dåligt med pengar att han antar uppdraget. mman fattar liksom inte poängen. Det här hanslar om teknik och naturvetenskap och ingen debatt eller argumentation som inom humaniora. Man fattar liskom inte poängen med hans undersökning och det gör han nog inte själv heller.

Alla förbiser det enkla faktum att "avfallet" från dagens reaktorer självklart aldrig kommer att grävas ner i backen.

Istället kommer det att användas som bränsle i nästa generations kärnkraftverk vars potentiella utnyttjande av bränslet är mångdubbelt bättre än dagens verk som bara utnyttjar en bråkdel av den potentiella energin i bränslet.

Gårdagens seminarium var bisarrt tycker jag. Här finns det en lång rad experter som jobbat med slutförvarsfrågan i 30 år. Samsynen är stor. Och så kommer några professorer som alla mer eller mindre inleder med att säga att dom inte kan den här frågan så bra, men dom har tittat på den utifrån en del andra perspektiv. Vad var slutsatsen, tjaa, kanske att det här ju är en jättesvår fråga. Man borde kanske titta på den lite mer?
Ööh. Påminner om när min pappa sitter framför TV:n och "vet bäst" i frågor där han definitivt inte har en susning om bakgrunden, historiken, problemen osv. Ännu en okunnig person som försöker tala om för folk hur dom borde göra istället. Kanske fungerar ibland, men ganska respektlöst och tröttsamt för det mesta.

Den här "rapporten" kanske belyser standarden på Örebro Universitet mer än någonting annat? Men det bästa var ändå att Docenten i det Svenska språket var Norrmann! Morsom den.

Även om första intrycket som gavs i den här artikeln inte var gott, så tittade jag närmare på den här rapporten i går. Det var ju inte det lilla stycket, med 150+ sidor.

Jag måste säga att jag har blivit rejält nyfiken på den och tänker läsa igenom den mer noggrant eftersom den går in på djupet om 1) vilka argument som används och 2) varför argumenten framförs av de olika parterna.

Eftersom jag ofta diskuterar med kärnkraftsmotståndare är det bara bra att gå in på djupet och rota reda på hur de resonerar och varför. Denna rapport kan kanske ge information i detta, och dessutom eventuellt klargöra svagheter i min egen argumentation.

Kanske var första intrycket helt fel.

Forsättning följer....

En bekant beskrev hela den här processen som följer...


Tänk er en ishockeymatch. Det ena laget för kvällen heter SKB. Domarkåren utgörs av SSM och publiken är att likna vid Kärnavfallsrådet. Lagets ägare är Ringhals, Forsmark och OKG. Samtliga är upplagda för att delta i utvecklingen av bra match. Alla har sina intressen, sitt kunnande och sina specialitéer.

Ljusen riktas mot kortsidan...

In kommer miljörörelsen med MILKAS i spetsen iförda fotbollskläder och dobbförsedda grässkor.

Med dessa förutsättningar går det inte att bjuda upp till en jämn, om ens intressant, match. Detta är ingen överdrift, så här illa är det. Jag har varit med vid utfrågningar hos kärnavfallsrådet där miljörörelsen gång efter annan skryter vitt och brett om att de vuxit upp någonstans strax höger om Vintergatan

En gång i tiden rustade jag grönt och tyckte att vi borde vara snällare mot moderjord. Efter att jag sedan blev ingenjör och förstod mig på mycket av problematiken, så skulle aldrig igen sätta min fot i en sådan rörelse. Varför?
1. Komplexa tankar är inget för dera. Eko tänk är för det mesta bakåtsträveri som inte förstår modern teknik. Att föda jordens befolkning på eko produkter med "naturliga" konservingspriniper gör att vi måste tyvärr odla på all mark, vilket inte gör att vi tyvärr inte kan i framtiden finnas plats för vare sig flis eldning, eller mångfald. vilka båda är kära grundpelare i lika dera.

2. Rörelserna bygger på människors rädslor o hjärntvätt likt religösa sekter

3. vetenskap? man plockar godbitarna ur kakan, skippar det som talar imot, och igen skrämmer människor att misstro helheten.

GLöM ALDRiG; http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Det talas om TVÅ läger i debatten. Det är fel. Att försöka tiga ihjäl de som har insikter om fungerande långsiktig ytterst miljövänlig energiproduktion hjälper inte. Det finns TRE läger !
I dessa spalter kunde vi 17 oktober 2009 läsa PGs inlägg:

Ett rent politiskt problem

Metaller kan förstöras på många sätt. Korrosion, deformation, värme, utmattning etc.
Under året har lagarna om sk utbrännt kärnbränsle skärpts i syfte att vinna politiska favörer.
Att på kemisk väg urskilja TRU (långlivade transuraner) är inget nytt. PUREXprocessen avskiljer plutonium, grunden för anledningen till urananvändandet. Där klämmer faktiskt också skon. Bara för att det går att tillverka kärnvapen med denna metod betyder inte att vi måste eller kommer att göra det. Bara att det går får hysterikerna att besluta om "slutförvaring" i berget.
Det är galenskap att inte extrahera TRU och förbränna det i reaktorer och utvinna ännu mer energi (utan atmosfäriskt CO2tillskott).
Men det finns en ännu bättre metod. Den andra förbränningsprocessen kan användas till att starta upp TMSR. Kärnvapensäker energi från torium. Principerna finns utvecklade i Grenoble LPSC, Université Joseph Fourier, IN2P3-CNRS. I dokumentet "THE THORIUM MOLTEN SALT REACTOR: LAUNCHING THE THORIUM CYCLE WHILE CLOSING THE CURRENT FUEL CYCLE" beskriver författarna :E. MERLE-LUCOTTE, D. HEUER, M. ALLIBERT, V. GHETTA,C. LE BRUN, R. BRISSOT, E. LIATARD, L. MATHIEU hur detta skall gå till.
Det är bara att konstatera att problemet med kopparkapslarna inte är reellt, utan en konsekvens av okunniga och hysteriska politiker.
Saltsmältereaktorer i synnerhet toriumdriva (ingen eller negativ CO2 generering) har potential att försörja oss med all den energi vi behöver kommande årtusenden. Att få stopp på CO2genererande energiframställning borde vara mer prioriterat än ändlösa parlörer om kopparkapslar. MSR har inga strukturer som stavar etc som kan gå sönder och orsaka reaktorolyckor. Härden dvs den struktur där kärnreaktioner sker står inte under övertryck som i en LWR (lätt vatten reaktor). Saltsmältan har avsevärt högre temperatur. Vid 850+ C kan vatten sönderdelas kemiskt med högt energiutbyte. Restvärmet kan sedan generera el, driva industriprocesser och fjärrvärme. Genom intrinsic safe kan anläggningarna placeras nära industri och samhälle. Infångas CO2 från atmosfären kan bränsle och kemi framställas.
Allt vad LWR heter kan avvecklas och dess långlivade restprodukter komma till viktig nytta istället för att utgöra ett framtida hot.


PG vet nog inte att vapenframställning kräver vapengradigt plutonium, något som svårligen fås ur sk kärnavfall (innehåller för mycket icke klyvbara Pu-isotoper som äter de snabba neutroner som oundvikligen krävs för vapen) . Vi ser hur Nordkorea gång på gång misslyckas trots att hela landets resurser läggs på kärnvapenframställning. Vapengradigt plutonium är svårt att framställa. Bombproblematiken i avfallshanteringen är inte relevant.
Referensen till de franska forskarna är ytterst relevant. Deras plan är att färdigställa en försöksTMSR inom några år. Ett projekt som de inte kommer att offentliggöra pga politiska skäl. De har dessutom ett antal innovationer som de vill vara först med att utveckla.
Långlivat material kommer att destrueras samtidigt som den miljövänliga toriumcykeln startas. Sönderfallskedjan för denna cykel är mycket gynnsam. Nästan inget långlivat avfall bildas. De flesta kan knappast betecknas som avfall. Platina, rodium, tellur etc som kallnar på några tiotals år. Torium finns i stora mängder och ger inte upphov till uranbrytningens alla eländen.
Industrin vill inte ha denna teknik. De tjänar storkovan på den föråldrade och ineffektiva U235 drivna LWRtekniken samtidigt som el och värmepriserna hålls uppe. Att investera i teknik som gör upparbetning obsolet medför bara att de förlorar ännu en inkomstkälla.
Politikerna sätter käppar i hjulen för utveckling av ny teknik. De har alla sina förbud.
Än värre är det förledande uttrycket : "Kärnkraften". Det finns många slags kärnkraft. En MSR har ingen trycktank, inget vatten i härden, inga stavar ändå anses det att denna teknik skall certifieras SOM OM den hade det. Varje form av händelse av typ Tjernobyl eller Harrisburg är även i teorin fullständigt omöjlig. Inget vatten i härden innebär att sönderdelning till knallgas (Tjernobyl) är uteslutet. Inga stavar innebär samma sak och utesluter dessutom alla händelser av typ Harrisburg.
Det vore klädsamt om docenter i svenska ville analysera denna språkliga och semantiska anomalitet.
God jul önskar