Hur menar du nu? Jag tror däremot att många anser att pengarna skulle göra större nytta på andra energisatsningar. Det är nästan tycke och smak.

TTja man kan ju see det som forskining hur vi ska kunna bearbeta dagens karnavfall till nagonting mer latthanterligt - att vi dessutom kan utvinna enegri ur processen ifraga ar ju en fantastisk bonus

Så sant. Sverige med många andra länder har ju fortfarande religionsfrihet och just de sekterna har en tendens att lätt få medietid i kanalerna där politisk korrekthet går före kvalitet, erfarenhet och beprövad kunskap.

De miljöpartister jag känner har skuttat av glädje. Förhoppningsvis segrar förnuftet hos fler människor =)

Kanske finns det hopp ändå. Ledningen verkar ju i alla fall leva kvar på 80-talet med Wetterstrand och liknande som betraktar kärnkraften som piss & pest & senapsgas.

Om man läser om de nya typerna är det helt andra grejer mot idag att är i stort sett byggda för att klara en härdsmälta från början, vilket alltså inte skall gå!

Ni hitta information här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Helt rätt Rolle.
Då jag sände över fotografier på den fjärde reaktormodellen i det programmet till en ledande dansk så kallad kärnkraftskunnig, dog den debatten....
2012 startar första av den fjärde generationen och före 2020 kommer nästa gen...
Indien startar sin första kommersiella om ett drygt år.

Hoppas att de högskolor som har kunniga professorer i reaktorfysik (Uppsala, Chalmers?) startar kurser om smältsaltreaktorer.

De bör bli den billigaste gen4 och tekniken har visat redan för 50 år sedan att den fungerar väl.

BN-800 har som huvuduppgift att bränna vapenplutonium, som ett led i de ryska och amerikanska nedrustningsförhandlingarna.

Enligt en skrift från KVA så räknar ryssarna med att en breedern blir dubbel så dyr som dagens reaktorer, antar att de syftade på BN-800.

Problemet tycks inte vara breedertekniken i sig utan matrialproblem, för eller senare så tycks ett eller annat rör i kylsystemet gå sönder.

Klarar en BN-800 verkligen de västerländska säkerhetskraven?.

Rolle du har fel, läs igen detta och återkom med frågor så ska jag länka vidare.

http://coal2nuclear.com/bn-800_reactor.htm

Men jag tror du har en poäng med västerländska säkerhetskrav.

De som ska byggas av Kineser kommer troligen bli blott hälften så dyra som den ursprungliga offerten till den senaste Finska reaktorn.

De Indiska kommer i sin modifierade version som är i drift 2017 klara alla västerländska krav med råge.

Där finns en mängd passiva system som rent fysiskt hindrar härdsmälta.

Ville Sverige kunde vi beställa sådana fast breeder nu...
Indien har utvecklat den amerikanska modell de startar snart, så de blivit 30% billigare och avsevärt säkrare.

Men jag håller med dig att inte ens de fastbreeder kommer kunna priskonkurrera... 24öre/kWh... (med dagens valutakurs)det lönar sig bara om man kan ta betalt för det U233 som produceras och för det kärnavfall som destrueras.

Då den masstillverkning av AP1000 i 230 moduler i Kina tar fart ska ni få se på låga priser.

Världen ska bygga många många hundra reaktorer de närmaste tio åren och många många tusen de efterföljande tio åren för att öka ytterligare till 2050.

Om inte något annat system blir billigare ex. det fusion/fissions hybridsystem som Eric Lerner och Robert Bussards andes team leder varsin version av.

Under alla förhållanden blir elkraft och drivmedel mycket billiga, så dagens subventioner kommer framstå som ett sjukt resursslöseri.

Aha! Så om jag vill vara säkrare i min bilkörning, då skall jag alla inte ha vagnskadeförsäkring och helst skall jag be att få slippa trafikfrsäkring också för *då* blir jag mycket säkrare därför att försäkringen är det som styr hur farligt något är!

Kanon... perfekt logik.

Hur mycket tror du det kostar om Stora Lulevatten bryter sig loss och sköljer ut 20 000 människor i Bottenviken? Tror du Vattenfall är försäkrade mot *det'?

Om man sätter gränsen lågt klagar kärnkraftmotståndarna på att kärnkraften inte tar tillräckligt mycket ansvar. Sätter man gränsen högt säger kärnkraftmotståndarna att det bevisar att kärnkraft är farligt.

Slutsats: kärnkraftshatarna klagar, punkt.

Snarare är det så att den låga försäkringspremie på detta jättebelopp visar hur säker kärnkraften är.

Visst. Det är ju en värdering av vad riskanalytiker anser att risken är. Och eftersom den är enormt liten blir premien också liten.

Risken att dö i en kärnkraftsolycka är förmodligen mycket mindre än risken att få ett rotorblad i huvet från ett vindkraftverk. Självklart måste ägare till vindkraftverk också ha en ansvarsförsäkring. Där är visserligen det maximala skadebeloppet mycket mindre men premien för motsvarande vindkraftskapacitet blir mycket dryg.

Inte om man bodde i Tjernobyl.

Tjernobyl's reaktorer av RBMK-typ var en uppföljare till Sovjetisk 50-talsteknologi gjord för att skapa vapenplutonium. Alla visste att grafitmoderarade lättvattenkylda raktorer som kör på oanrikat uran är livsfarligt. Det var ju bara det att Partiet inte kunde erkänna att ett stycke Sovjetisk teknologi sög fett... varpå man tvingade igenom mot kärnkraftsexperternas protester.

På detta kommer sedan så gott som alla misstag du kan tänka dig:

- Fel säkerhetskultur (du blev straffad snarare än belönad för att du påpekade att något var fel)
- Fel personal (personal från kolkraftverk)
- Fel övervakning av myndigheter (de visste inte att experimentet skulle äga rum)
- Fel tillfälle i bränslecykeln att syssla med experiment (i slutet... då reaktorn är som instabilast)
- Fel handgrepp
- Fel chefsorder
- Fel beslutkultur (chefen var enväldig)
- Brott mot inte mindre än 6 olika säkerhetsregler, varav vissa innebar att koppla ur kritiska säkerhetssystem.

Tjernobyl är en handbok i Hur Man Inte Bygger Och Driver Det tKärnkraftverk. Och detta visste vi redan innan 26 april 1986...

Jag tycker Du skall hålla Dig till tjeckisk inrikespolitik, Vaclav.

Fast vad jag vet är ju Du en känd kärnkraftsförespråkare så jag förstår inte Ditt svar ovan.

Det är helt upp till leverantörerna vilka satsningar de gör. Om kärnkraften blir en så pass investering så är det deras problem, men däremot ska inte staten gå in och hindra utvecklingen vilket har varit problemet de senaste 30 åren.

Dock så vet vi med facit i hand att kärnkraften är mycket billigare, pålitligare och miljövänligare än någon annan nuvarande teknik.

Indiens fastbreeder landar på 36öre/kWh, men den är ju i huvudsak byggd för att producera U233 av dagens avfall.
Nästa gen av deras där 4 planeras starta 2017 ger 30% billigare elkraftproduktion.

Men Indiens ska ses i sin helhet.

Först naturligt uran med 0,7% U235 därefter i fastbreeder med extra torium bädd runt, så slutligen i Th232 reaktorer som startar på rent U233.

Då kommer vi ner långt under 10 öre/kWh och nästan 100% av det brutna uranet används.

I dagens svenska fall används mycket mindre än 0,7%.... hundra ggr det blir kanske 2% om Janne är korrekt citerad, borde han lära sig räkna.

Indien kommer använda nästan 100% av uranet då de kan köra på U238 liksom den ryska modellen, men dessutom blir bara uranet en startråvara då torium snart står för bildandet av allt bränsle.

Så om man räknar som svensk journaliststandard, kommer Indien utnyttja flera tusen procent av uranets energi...... ;o)

Även om det skulle stämma ett kärnkraft är dyrare än alternativena så skulle det vara värt att betala mera. Alternativet är kolkraft. Jag skulle gärna betala extra för kärnenergi

Jag är inte mot kärnkraft alls. Forsöker bara peka på förutsättningarna för R&D : För några ynkliga 10talls miljoner lär man inte komma längre enn startsskottet. Det kan vara bra att veta vilket lopp man startar i.

GenIV maskiner med temp över 1000degC har allt att bevisa och kommer kosta oakseptabelt för att bli en arbetshäst. Det finns frågetecken runt uranhorisonten.

Varför inte fokusera på torium och saltsmältreaktorer ? Da blir ju alla stakeholders nöjda samt att kostnaderna blir minimala. Men det kräver som du säger att industrin styr upp R&D. www.torium.se

Det finns flera GenIV-koncept med halva den temperaturen. Molten Salt ingår i genIV

Vad Harrisburg _egentligen_ visar:
Det brukar hävdas att det var en stor olycka och katastrof för kärnkraften och visar hur farlig den är. Visst, en olyka var det. Men, den visar hur _SÄKER_ kärnkraftverk av denna typ är. Trots totalhaveri på reaktorhärden så släpptes det inte ut NÅGONTING. All radioaktivitet inneslöts alltså inuti reaktorbyggnaden. Dury för ägarna, ja. Men inga utsläpp.
Tjernobyl däremot, bygg inga reaktorer på det viset!

Hur orkar ni patetiska kärnkraftsnerdar ... Harrisburg var ett ekonomiskt katastrof - INTE en succe!! Följden att nukeindustrin fick sin fimbulvinter i 30 år med lik här och där i USA och öst. Men ni jobbar glatt på mot industrins ragnarök med denna fullkomligt idiotdyra pojkdröm som ännu bara passar sovjetisk planekonomi. Dyrt, dåligt, planekonomiskt och oetiskt.

Ekonomisk, ja men inte miljömässig. Inge utsläpp skedde ju. Eller hur? Det största problemet efter Harrisburg var ju själva rädslan. Det var den som sänkte industrin. Inte några kostnader för utsläpp. Att en reaktor gick åt var ju lite tråkig. man förlorade _kvarvarande_ drifttid och en något högre (men inte mycket) kostnad för skrotning.
Kärnkraft är billigt, bra, ekonomiskt och etisk produktion av koldioxidsnål el.

Rädslan ja! Det är det som är problemet. Efter radiakregnet i Gävletrakten våren 1986 aborterades mängder av barn. Det må ha varit överilat, men du ser vilken kraft det är i detta!

Slutsatsen är att KK är dyrt, farligt, planekonomiskt, strukturerande (i mest negativ mening) och därtill troligen onödig.

Men, det skedde ju inga utsläpp från Harrisburg! Säkerhetssystemen fungerade ju och förhindrade utsläpp.
Nu pratar du om Tjernobyl, ett helt annat fall som vi inte pratade om alls. Inte ens Tjernobyl fick oöverskådliga konsekvenser.

Nä inte ens världskrigen hade det.

Har du svårt att byta samtalsämne?

Har du svårt att hålla dig till ämnet?
(Kan diskuttera vilt vad som helst, men det var ju inte det vi pratade om utan detta ämnet. Det blir enklare att debattera om man kan hålla sig tillämnet.)

Tjernobyl fick oerhörda konsekvenser - för några ofödda i Gävletrakten som jag sa. Rädslan var det vi pratade om. Rädslan är/kan vara stor och allvarlig. Klarar ni KK-vänner inte av att möta rädslan är ni rökta i debatten.

Det är klart att rädslan är stor och allvarlig när kärnkraftshatarna utnyttjar människors rädsla friskt och gärna odlar den och skrämmer upp allmänheten på flit. Lejonparten av deras propagande är FUD... "Akta er för jud... f'låt... akta er för kärnkraften för den kommer och tar er!!!".

http://www.youtube.com/watch?v=qYdKj9LV24k
http://www.youtube.com/watch?v=fContT6xmMM

Ovanstående är ren skräckpropaganda. Är det konstigt att folk blir rädda när hänsynslösa propagandister försöker göra dem det?

Ointressant om jag tror att de hänsynslösa propagandisterna vill skrämma folk, eller om sådana propagandister alls existerar. Bemöt dem i sakfrågan, men inse att det finns diffusa mervärden i en "ren miljö" som KK allvarligt kan hota.

Det mest skrämmande är en dryg expert som säger att alla andra är irrationella (medan han själv är genomförnuftig).

Om rädslan.
Rädslan efter Harrisburg var ju faktiskt större och fick värre konsekvenser än Tjernobyl. Efter Harrisburg så fick vi folkomröstning och tankeförbud om kärnkraften. Detta trots att inga utsläpp skedde.
I fallet med Tjernobyl så visade det sig, efter den första paniken hade lagt sig, att problemen trots allt var relativt väl geografiskt avgränsade.
De två olyckorna tillsammans har ju visat hur man skall bygga kärnkraftverk för att de skall vara säkra för allmänheten;
- Som Harrisburg, ja.
- Som Tjernobyl, nej!

"Bemöt dem i sakfrågan"

Det är det jag gör... det är därför jag tog initiativet till NuclearPowerYesPlease.org.... för att kunna bryta igenom det här luddiga molnet av FUD och meninglösa påståenden om "Oöveskådliga, oerhörda konsekvenser" och annat snömos.

Ja, det gör du. Och ofta ganska bra. Ta't lugnt med angreppen bara!

Då är det säkrast att inte gå ut, du. Risken för att bli överkörd av en bil _idag_ är mycket större än att en olycka inträffar...
Realist, pyttsann...

Du har rätt om jag tänker på mig själv.
Men jag tänker på mänsklighetens bästa.

Hah...

Det finns inga större egoister än gamla inbitna kärnkraftsmotståndare, därför att det som det handlar om nu är ren enviset och stolthet... att rädda ansiktet och inte behöva stå där med skammen när de erkänner att de i över 30 år blockerat en klimatsmart lösning och därigenom varit högst medansvarig till att sätta oss i den klimatsituation vi har idag.

För kärnkraftshatarna handlar det om den personliga åsikten... inte om mänskligheten.

Då borde _verkligen_ all biltrafik förbjudas omgående. Det dör fler i bilolyckor årligen än det någonsin dör människor i ett kärnkrafthaveri, inräknat Tjernobyl.

Varför är det öht intressant att resonera om oändlig tid? Det blir ju löjligt redan vid Y5B-problemet, och jordens urantillgångar tar nog slut innan dess.

Som tur är (!) har du väldigt fel när det gäller dina egoism-teorem. ;-)

Visst handlar energidebatten om åsikter. Också.

Ehh. Tänk dig en utopi där all energi kommer från förnyelsebara källor. Inklusive kärnkraft då. Vilket är fullt möjligt om man bygger ut kärnkraften med den nya och kommande gen. Kolkraft och andra fosila bränslen blir då överflödiga.

All bilar och lastbilar drivs av elektricitet. Då skulle den energin som krävs för logistiken som du babblar om vara grön. Så vad är problemet?

Jag har svårt att se hur vi kan täcka världens energibehov med endast sol,vind och vatten.

Risken för olycka är mycket större för ett vindkraftverk.
Men när, inte om, det händer för ett kärnkraftverk kan konsekvenserna bli oöverskådliga.

"Men när, inte om, det händer för ett kärnkraftverk kan konsekvenserna bli oöverskådliga."

Kan de?

Berätta. Hur går en kärnkraftsolycka som får "oöverskådliga" konsekvenser till? Vad händer? Vad är det i olyckan som gör att konsekvenserna blir "oöverskådliga"?

Anledningen att jag frågar är att kärnkraftshatarna ofta slänger sig med dessa "oerhörda/oöverskådliga konsekvenser". Till och med i riksdagens protokoll återfinns detta svepande domedagsuttryck. Men varje gång jag har frågat kärnkraftshatarna frågan som står ovan, så har de inte kunna svara. Över två dussin har jag frågat, och det blir *tyst* varje gång.

Realisten, blir du den förste som ger ett svar på detta?

Jag undrar om du läst matematisk statistik och sannolikhetskalkyl?

Om vi ex. tar den värsta tänkbara olyckan i en LFTR som ligger 30 m under mark och kontinuerligt avskiljer radioaktiva restprodukter som ex. xenon och cesium.

Då kan max det hända att gasflaskorna med radioaktivt kortlivat avfall går sönder och innehållet läcker till nästa nivå av många till.

Då får ägarna transportera större behållare med mindre i till ett lager liknande de fina Sverige har nu.

Du kan ju använda de djuppenetrerade bomber Israel spränger tunnlar med... om du inte byggt någon inneslutning (LFTR har inget övertryck inga mängder farligheter i bränslesaltet och följaktligen inget behov för 3m specialbetong inneslutning) så blir ändå skadan mindre än ett år av dagens vedeldning i Sverige.

Det är så att den rädde borde välja de bästa kärnkraftsmodellerna ty det minskar de risker nuvarande och kommande liv utsätts för.

Det var väl trevligt att få lära sig?

"Problemet med kärnkraft är att man låser in sig i ett fortsatt fossilbränsleberoende som inte är hållbart på sikt."

Och?

Om vi kan få utsläpssnål energi i över 100 år, tycker du då inte att det är värt att utnyttja?

Vi har en situation idag där 85% av världens energi kommer från fossila källor, och behovet är så stort att det är helt orealistiskt att förvänta sig att människor kommer att spara bort 17/20 av sin energiförbrukning, speciellt i de länder som idag ser en blixtsnabb utveckling och höjning av levnadsstandarden.

Kärnkraft är kanske konstgjord andning, men konstgjord andning räddar liv tills dess att man får patienten till sjukhus och fixar problemet. Det är inte en gyllene lösning som fungerar i all framtid, men just här, just nu, anser man att klimatet och planteten befinner sig i ett akut livshotande tillstånd. Självklart(!) skall kärnkraft då får vara med, även om det inte håller i 5000 år.

Vad som kommer efter kärnkyvning, det vet jag itne. Men fusion verkar vara ett säkert kort. Håller vi ut i 100 år så finsn det mycket lite som tyder på att vi inte skulle ha fusion på plats. Likaså ger 100 år oss tid att renovera våra elnät och forska på energilagring så att intermittenta kraftkällor som vind, sol och vatten har en rimlig chans att fungera som baskraft.

För övrigt rekommenderar jag alla att läsa på vad "hållbar utveckling" egentligen betyder.

http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/02/15/trodde-du-fornybart-ar-hallbart-tank-efter-igen/

Problemet är att kärnkraft inte är så utsläppssnålt. Bättre än kol och olja, visst. Men sämre än t.ex. biobränsleeldad kraftvärme. Och i de delar av världen där vi kommer att se en snabb ökning av energi- och resursförbrukning är det knappast rimligt att förvänta sig en snabb och storskalig utbyggnad av kärnkraft ändå. För det krävs stabil infrastruktur och stora investeringar.

Fråga (obs! ej retorisk): hur länge skulle det klyvbara bränslet räcka om all världens energi producerades genom kärnkraft?

Ehh. Om vi nu ska bo i en utopi: varför krångla med elektricitet? Varför inte driva bilarna med antigravitation istället?

40 p i statistik och vg på alla tentor. Men å andra sidan behövs ingen akademisk utbildning för att inse allvaret i en kärnkraftsolycka som måste inträffa.

Vi vet inte när men det kan bli imorgon.

Ett exempel med oöverskådliga konsekvenser är Tjernobyl. Fortfarande drabbas människor, andra djur, växter och deras avkomma. Vi vet inte är följderna upphör och därför är de oöverskdliga.

Om "utsläppssnålt" ovan.

Nej, det där påståendet är inte sant, heller. Kärnkraft har mycket lägre utsläpp även jämfört med vindkraft/bio/annat helt enkelt för att de producerar så väldigt mycket mer energi än alternativen.

Kärnbränsle lär räcka "några hundra år". Räcker gott för mig.

Var det inte du som pratade om "statistik" ovan? Utfallet kan beräknas statiskt och är därmed inte oöverskådligt.

Om Tjernobyl var det värsta som kunde hända så var det ju inte så farligt.

Även om det är en utopi kan vi väl hålla det rimligt realistiskt?

"Ett exempel med oöverskådliga konsekvenser är Tjernobyl."

Ok, låt mig förtydliga frågan: Hur går en kärnkraftsolycka som får "oöverskådliga" konsekvenser till i en reaktor som inte är av Sovjetisk RBMK-typ? Vad händer? Vad är det i olyckan som gör att konsekvenserna blir "oöverskådliga"?

För det andra... nej, Tjernobylolyckans konsekvenser är inte alls "oöverskådliga". Vi vet tämligen exakt vad som hände: max 64 döda fram till år 2006, 4 000 fall sköldkörtelcancer (dödsfall från dessa inräknat i de 64). Ingen observerad ökning av antalet fall leukemi. Ingen övrig medicinsk observerad påverkan.

Så kom för f-n(!) inte och påstå att det är "oöverskådliga" konsekvenser. FN och Chernobyl Forum har förbannat *god* koll på konsekvenserna. Det är lögn och förbannad dikt att människor utanför exclusionszonen drabbas av cancer.

Och som sagt: det viktiga i den här frågan är inte vad en skit-design som har rötter i 50-talets Sovjet kan ställa till med utan våra nuvarande *svenska* kok- och tryckvattenreaktorer, samt framtida reaktorer kan drabbas av.

Så svara på frågan: hur går det till när man får en olycka i en svensk kärnkraftsreaktor, nutida eller framtida, som ger "oöverskådliga" konsekvenser?

Tyvärr är det så beräkningar sker. Att olyckorna inträffade beror på statistikens ofullständighet.

Jo Michael, man bygger in allt i ett slutet starkt betongskal som du beskrivit.
När vattnet börjar koka genom att kontrollen över processen förlorats byggs ett tryck på tusentals bar innan skalet brister. Explosionen bryter ner anläggningen i bitar där de största sprids miltals och de minsta i atmosfären runt hela planeten.

Tryckvattenreaktorer är mycket farliga om de överhettas.
Redan vid 600 grader celsius är ångtrycket 350 bar.
Risken för överhettning är inte obefintlig.

Sluta argumentera för mänsklighetens undergång för det är vad kärnkraften resulterar i om den byggs ut.

Vad har du emot förnyelsebar energi?

Kanske du skulle plugga reaktorfysik (en bit bortom Jannes nivå) och lära dig?

Om du läst 40p statistik (så mycket borde inte gå i ett så enkelt ämne, men vissa skolor ger ju extrema poäng) så borde du inse att alla alternativ till den bästa av dagens reaktortekniker sänker riskerna, för allt nu levande och kommande liv.

Nu spelar det ju ingen roll vad du anser, du får bara gilla läget, ty världen utför den massivaste utbyggnaden av kärnkraft någonsin, då det är det billigaste, säkraste och miljövänligaste systemet.

Det är bara att lära eller lida och vara rädd i onödan.

Särskilt realistisk är du dessvärre inte. Fissionen kan aldrig skena i en lättvattenreaktorn eftersom vattnet behövs för att fissionen överhuvudtaget ska kunna fortgå(det behövs för att sakta ner neutronerna). Ifall man får en stor ångutveckling i reaktorn så slocknar fissionsreaktionen av sig själv.

Enbart idiotiska byggen som Tjernobylreaktorn kan skena på det viset du är rädd för.

Ja det är så det beskrivs Johan Simu. Men verkligheten talar ett annat språk. Varför så otroligt omfattande säkerhetssystem och garantier för försäkringskostnader om inget kan hända.

Kärnkraftsförespråkarna vill inte se några faror.

Dagens sanning blir morgondagens osanning även för dig Gunnar!

Snälla du, att det fungerar så är något som garanteras av våra naturlagar. Att fissionsreaktionen slocknar om stora mängder ånga bildas är lika garanterat som att en sten faller till backen ifall du släpper en ur din hand.

De säkerhetssystem etc är för att se till att omgivningen inte påverkas ens om man får en härdsmälta(vilket är något helt annat än ångexplosionerna du fantiserar om).

Att förstå hur en reaktor fungerar är inte desamma som att inte se några faror. Det handlar bara om att man kan utesluta rent pladder och nonsens.

Om "utsläppssnålt" igen:

Jo, läs t.ex. Energy Policy 36/8 (doi:10.1016/j.enpol.2008.04.017). Citat: "Thus, nuclear energy is in no way “carbon free” or “emissions free,” even though it is much better (from purely a carbon-equivalent emissions standpoint) than coal, oil, and natural gas electricity generators, but worse than renewable and small scale distributed generators".

Förresten, är det ingen som har en skattning av det klyvbara bränslets varaktighet?

Bra exempel med stenen som faller till backen. Men om det osannolika inträffar att något kommer emellan så händer inte det sannolika att stenen faller i backen. Stenen faller på det som kom emellan,

Det är samma sak med fissionsreaktionen. Något oförutsett kan inträffa så att den inte slocknar då ånga bildas.

Något kom emellan!

Se gärna dessa två blogginlägg, i ena sammanfattar jag en bunt livscykelanalyser för kärnkraftens co2 utsläpp.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/karnkraft-och-koldioxidutslapp-final-word.html

I andra uppskattar jag grovt hur mycket uran som är brytbart baserat på energiåtgången för brytning och hur uran är distribuerat.
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html

Detta börjar bli lite löjligt krystat. Om neutroner inte bromsas ner så kan inte kärnreaktionen fortgå, om vatten ombildas till ånga så bromsas inte neutronerna ner och därmed upphör reaktionen. Vad exakt kan "komma emellan"?

Det du säger är ungefär samma sak som att påstå att en heliumfylld ballong kan explodera ifall "nått kommer emellan" oavsett det faktum att helium är oantändligt.

Ledsen om jag inte lyckas kommunicera konstruktivt med dig.
Just nu planeras 250reaktorbyggen i världen bara Japan Steel har hissat till 12 stora reaktorer om året.
Om du kollar Europa så ska Vattenfall med partner bygga två och ett fransk konsortium två till i England, tio platser till är utsedda.
Alla Englands nuvarande utom den som startade 1996, ska bytas ut, men samtidigt vill de kraftigt öka produktionen.
Italien har skrivit avtal på två av samma modell som den senaste Finska och 2 AP1000
Tjeckien avslutade anbudsrundan på två reaktorer 30/10 och Polen ska ha flera reaktorer i drift före 2020 samt egen uranbrytning.
Finland har på bordet 3-4reaktorer till.
Alla dessa reaktorer tror jag bara är början ty masstillverkning i Kina och Indien kommer ge mycket låga priser.
I Indien har Sydkorea ( de som var först i nutid med en reaktormodell till västerländska löner, som ger elkraft 20-30% billigare än orenad obeskattad kolkraft, APR1400) Japan Frankrike USA Kanada och Ryssland inlett förhandlingar om nya reaktorbyggen, bara Hitachi vill bygga 6, 1,6GWe de närmaste åren i Indien.

Indien själva har tagit fram några små reaktorer lämpliga för fattiga länder, en 220MWe och en 300MWe som inte behöver högre än de naturliga 0,7% U235.

Om du vill kolla mig kan du gå in här:
http://www.world-nuclear-news.org/default.aspx

Om du lägger några hundra timmar där så kanske du inser att du antingen får leva rädd eller öka din bildning.

Jag anser att kunskap är vägen mot minskad rädsla.

"Tyvärr är det så beräkningar sker. Att olyckorna inträffade beror på statistikens ofullständighet."

Nej, statistikt sannolikhet förändras inte för att den faller ut. Det ingår i den statistiska beräkningen, faktiskt grunden för all statistik. Inga utfall, inget att räkna statistik på. Eller annorlunda uttryckt; oändligt säkert/osäkert. men då är det ju inte statistik utan något annat.
Tage Danielssons monolog om Harrisburg är ju ett utmärkt exempel på hur man kan missförstå sannolikhet och statistik.

Vad du skräms Gunnar. Med så många kärnkraftverk framöver kommer olyckan när som helst.

Om "utsläppssnålt" igen, igen:

Har du en länk till ditt lösryckta citat?

Om man inget annat kan så kan man göra en enkel överslagsberäkning:
- Om man antar att det kostar lika mycket utsläpp och energi att producera en viss mängd av byggmaterial som stål, betong etc. oavsett vad man sedan bygger.
- Då är det bara att ta reda på vikten av ett kärnkraftverk.
- Sedan jämföra den vikten med motsvarande som behöver byggas för att ex.vis vindkraftverk skall uppnå sammma nettoeffekt.
- Därefter jämföra med hur mycket energi man får ut under driften.

Resultatet blir, föga överaskande, att kärnkraften vinner i ren utklassningsstil.

Olyckor är besvärliga, såklart. Avfallet ett mindre problem. Den dåliga reglerförmågan en hanterbar sak. Jag tycker en skribent här ovan dock sammanfattade bättre nackdelen med KK; man bygger fast i en stor energianvändning (som dessutom kräver en hel del "fossil smörjning" för att gå runt).

Nej, inte speciellt farlig alls faktiskt. En lättvattenreaktor behöver neutroner av viss hastighet. Går de för långsamt så når de inte in till kärnan, och är de för snabba så missar de kärnan. I båda fallen blir det ingen reaktion. Den behöver vatten för att bromsa neutronerna till rätt hastighet för att komma träffa. Kokar vattnet så finns inget vatten som bromsar. Neutronerna blir då för snabba och missar. reaktionen avstannar. Häpp, precis vad vi ville.

Om "utsläppssnålt" ytterligare en gång:

Allvarligt talat, tror du att vikten på kraftverket är det viktiga?

Tänk en gång till, eller läs artikeln jag refererar till (citatet är alltså inte lösryckt). Länken är för lång, men googla på "doi:10.1016/j.enpol.2008.04.017" och kolla under Elsevier el. Sciencedirect. Har du några källor till dina, förmodat icke-lösryckta, påståenden?

Stefan, istället för att bara fokusera på den artikel du refererar till så föreslår jag att du gräver vidare och jämnför fler studier. I blogginlägget jag länkade till tex så har jag sammanfattat 7 olika journalartiklar som kollar på co2 utsläpp. En av de artiklarna är i sin tur en summering av 8 andra LCA's.

När väl verken, oavsett typ, väl är igång så har ju ingen några utsläpp att tala om. Kvar blir de utsläpp som produceras vid byggntionen, alltså vikten.

Var kommer annars dessa utsläpp ifrån?

Hörde du talas om Sigyn, KBS3, Sellafield eller...

Om utsläppen:

Kraftverken driver sig inte själva bara för att man har byggt dem. Inte ens den så upphaussade fjärde generationen klarar sig utan bränsle...

Nu pratade vi koldioxidutsläpp, kärnkraft kontra vindkraft(eller motsvarande). Detta eftersom det hävdas att kärnkrafen inte är koldioxdfri. Allt för att kunna jämföra koldioxidutsläpp från olika typer av kraftverk. Räknar man från gruva till skrot så är inte heller vindkraftverk koldioxidfria, nämligen.

Det gör inget annat kraftverk heller. Alla kräver skötsel, drift, reparation och underhåll. Vindkraftverk har här en större post eftersom de är så geografiskt spridda. Kräver långa resor.

När det gäller vindkraften måste man ta hänsyn till att den producerar väldigt lite nyttig energi i förhållande till vad det kostar i energi och utsläpp att producera stål och andra material för att bygga vindkraftverk, överföringskapacitet, etc. Visst, så småningom har vindkraftverket 'återgäldat' sin 'energiskuld' men det kan ta ett antal år.

Samma med biobränslen. Det tar upp till 30 år innan en ny sockerrörsplantage för etanol t.ex. har i CO2-termer 'återgäldat' vad det kostade i CO2 att odla upp marken. Dessutom producerar den lustgas i en omfattning som (avseende växthuseffekten) kan uppgå till 50% mer än växthuseffekten av den bensinförbrukning den kan ersätta.

Liknande förhållanden gäller för biobränsleeldade kraftverk om även inte så extrem 'olönsamhet'. Tar man ur grenar och toppar från skogen i samband med avverkning måste man förr eller senare ersätta detta med konstgödning. Och eldar man upp dem får man 100% CO2-utsläpp i stället för 70% om man låter dem vara kvar (30% deponeras som mull/torv/brunkol i snitt med tiden)

Javisst, det finns ingenting vi kan göra!

...

Alltså, lugna ner hela suget efter energi. Vår livsstil är ohållbar.

Nej, det är fel slutsats.

Det finns mycket vi kan göra. Vi skall bara inte springa i fel riktning för att det 'känns' rätt. Vi kommer att behöva mycket mer ren energi för att ersätta den energi som genererar koldioxid när den produceras. Producerar vi koldioxid-fri/snål energi så både kan och skall vi öka den samtidigt som den koldioxidproducerande minskas.

Att lägga sig ner och ge upp är ingen utväg.

Superphenix i frankrike lades inte ner för att den var för farlig. Den lades ner för att de gröna råkade komma i en position politiskt där de kunde kräva det. Den typen av reaktor(natriumkyld snabbreaktor) har rullat på framgångsrikt i Ryssland i decennier och indien håller på att utveckla en egen serie. Andra mer lovande typer som blykylda snabbreaktorer är på g.

FRB-reaktorerna är en del av Gen IV. FBR behövs ifall man vill undvika "end of uranium". Helt sant att BNR 600 och BNR 800 har tuggat på länge. Samtidigt har Japan MONJU-reaktorn som efter ett natriumläckage år 1995 ännu ej är omstartad...

Problemet med kärnkraften, i termer av miljöräddning är att det tiden det tar att bygga nya reaktorer OCH att alternativen med tiden blir allt billigare. Kärnkraften har INTE haft den utvecklingen..

Kärnkraften behöver mer klimathotet än klimathotet behöver kärnkraften! Jag tror att det mest effektiva sättet att bekämpa klimathotet är att satsa mer på energieffektivisering och omstyrning av konsumptionsmönster via styrmedel.

Samtidigt är Janne W. och andra som nu får pengar för forskning bara att gratulera. Rent sanslöst med det "tankeförbud" som tidigare rått.

Ja för att vi har ju sol året om

Tänk på att solen kan användas direkt som i Sahara eller indirekt som biomassa, våg eller vind.

Du glömmer vattenkraft som är den värdefullaste indirekta solenergin vi har. Värdefullt därför att den producerar hyfsat mycket energi i en enda anläggning. Utbyggnad av de 4 resterande Norrlandsälvarna skull kunne ersätt 1/4 av den för vissa av religiösa skäl så förhatliga kärnkraften.

Det finns inga framsteg.
Kärnkraftsindustrin ser nya möjligheter i och med klimatfrågan.

ABB's kärnkraftskompetens är helt såld till Westinghouse som ännu driver verksamhet i Sverige.

Du har rätt om farliga partiklar från vedeldning. Röken ska naturligtvis renas.

Förnyelsebart så klart!

Sahara växer med 50 gånger (innersta) Tjernobylzonens area varje år...

I fjärrvärmeverk är det rimligt att rena röken men inte i miljontals privata eldstäder världen över .

Jo då Rune - skriv din adress så ska jag sända produktbeskrivning på rening av rök från eldsatd.

Inte vad gäller öken i vart fall, så gott som alla öknar drar sig tillbaka på jorden.

Men skulle vi få en sjuknade temperatur så skulle de växa.

För 9000-4000 år sedan var det så mycket varmare (globalt) att Sahara grönskade Skandinavien hade medelhavsklimat och människans högkulturer växte fram.

Ökad temp ger ökad avdunstning och därmed ökad nederbörd.

Problemet är att ditt påstående motsvarar att stenen inte bara skulle sluta falla, utan även att stenen sedan skulle sväva iväg till månen.

Ja du har rätt, visserligen osannolikt, men stenen kan sväva iväg exempelvis till månen.

Ja, och det finns en risk att en asteroid träffar jorden imorgon och förintar allt liv. Nu vet jag inte statistiken för detta, men håller du inte med om att ifall det vore så att risken att ett kärnkraftverk exploderar är tusen gånger mindre än en global katastrof, då är kärnkraftens risker försumbara?

Poängen är att det går att räkna på risker. Man kanske inte vet exakt, men man kan ändå komma med ganska bra uppskattningar. Dessutom måste man räkna in riskerna för de andra alternativen. Utifrån dessa siffror kan man sedan bilda sig en uppfattning om ifall kärnkraftverk med reaktorinneslutning (inga civila dödsfall hittils) är farligare än exempelvis vindkraft (13 civila dödade i Europa på 20 år) eller vattenkraft (minst 90000 dödade vid Banqiao). Man kommer ingen vart genom att bara säga "oöverskådliga konsekvenser".

Om ett kärnkraftverk exploderar, var som helst, så är det en katastrof. Det har hänt och kommer att hända igen.
Men det behöver inte hända här om vi istället bygger för förnyelsbar energi. Måste det vara en global katastrof för att få dig på andra tankar?

Visst kan man räkna på risker men eftersom de bygger på gissningar (uppskattningar är inget annat) så kan man inte lita på resultatet vilket bevisas av Harrisburg och Tjernobyl. Enl riskberäkningen skulle de inte ske!

Jag frågar igen: om man inte trodde det kunde ske... varför fanns då inneslutningen som fångade upp Harrisburgolyckan på plats?

Du ljuger så förtvivlat dåligt.

Om en damm går sönder och sköljer bort flera städer, så är det en katastrof. Det har hänt och kommer att hända igen.

Vattenkraften leder i antalet döda med 100 000 mot 4000 (uppskattade framtida cancerdödsfall). Om du inte kvantifierar detta med sannolikhetskalkyler så är det bara att konstatera att vattenkraften ska stängas ner först.

Som MK säger så hade man (viss) koll på riskerna och de västerländska forskarna satte också in skyddsanordningar för att värja sig mot dem.

När den brustna dammens vatten har sjunkit undan återstår en lerpöl. Det som återstår efter reaktorhaveriet vill ingen ta i med tång.

Så en kraftverksrelaterad katastrof med 100 000 dödsfall är okej bara området är beboeligt efteråt? Om man kunde garantera att kärnkraftverkshaverier "bara" hade samma effekt som atombomben över Nagasaki (80000 döda, staden återuppbyggd efter kriget), skulle du acceptera kärnkraft som lika säkert som vattenkraft?

Varför talar du så mycket om död?

Var kommer alla dessa döda ifrån?

Inte ens vid Tjernobyl, som väl ändå får ses som ett värsta fall, ligger dödssiffrorna ens i närheten av dina siffror. Dina siffror saknar grund i den verklighet som vi alla lever i.

Skulle ju vara svar till P ovan, givetvis.

100 000 är en låg uppskattning på antalet döda när Banqiao-dammen brast. 4000 är det antal cancerdödsfall som Tjernobyl uppskattas komma att leda till. 80 000 är en av siffrorna för antalet döda vid Nagasaki. Allt ifrån engelska wikipedia.

Hur föreslår du att man skall "klara av" någon som med fast övertygelse hävdar att joden är platt och ignorerar alla argument om motsatsen?

Jag håller med Torsten.
Realistens frågor och påståenden ger anledning till förklaringar som förstås av Dahlskan..(nästan...)
Jag gissar att realisten är en varm kärnkraftvän.

Snyggt spelat, grattis.

Humorist där, dagens skratt. ;-)
"Realisten" är fullständigt bortsopad från banan. Inga av hans/hennes argument har någon hållbarhet i verkligheten.

Realistens argument förstår vi vanliga människor.
T ex att det kan bli fel på en ventil ibland.
Det får förstås inte ske i ett kärnkraftverk.

Jodå, fel får visst ske. Det ingår i säkerhetsberäkningarna. Men, det ingår också feltolerans så att ett fel inte kan slå ut reaktorn. Det finns alltså flera ventiler etc. och flera lager av säkerhetsskydd.
Sådär, ännu ett argument bortsopat!

Hjälp - ännu fler ventiler som kan gå sönder!
Bra med besked men var ska det här sluta?

Också i gruvan

Idén med redundanta system är att det fungerar trots att flera delar går sönder. Fler säkerhetsventiler är alltså bättre, eftersom det räcker med att en fungerar för att avvärja faran.

Nej, det är inte så det fungerar. Det finns även övervakning på ventilerna. Upptäcker man att en ventil, av flera gått sönder så kan den lätt bytas.
Jobbar du i gruvan så vet du detta. Där bör exempelvis finnas en personhiss, eller hur? Den har samma tänkande. Hisskorgen hänger i vajrar som är designade med, kanske 3-dubbel säkerhet? Utöver detta så finns det skenbromsar, kanske olika och från varandra oberoende. Nu har du rätt mycket säkerhetsysten och detaljer "extra". Frågan du skall ställa dig är nu, är hissen säkrare eller osäkrare med detta? Vill du hellre åka en hiss "ren" utan alla dessa säkerhetsdetaljer? Hänga i en vajer dimensionerad _exakt_ för viss last i ett hundratals meter djupt schakt, och sedan hoppas på att kompisen bredvid inte åt för mycket till frukost?
Nej, jag trodde väl det.

Varför dör gruvarbetare trots alla säkerhetsarrangemang? Förklara detta!

Hur många har dött för att hissen rasat?
Hur många har dött för att berget rasat ner över dem eller att metangas exploderat?
Skulle tro att det senare leder oerhört stort. Har jag rätt?
Du har helt enkelt inte de säkerhetarrangemangen för allt i gruvan. Det är en medveten risk som gruvan tar, och gruvarbetaren som jobbar där. På samma sätt som vi alla kan dö i en trafikolycka på jobbet. Oavsett hur säker bil eller annat fordon vi än åker.

Krutet läggs således där det inte gör någon nytta? Liknar detta kärnkraftsindustrin på något vis?

F ö ska ingen behöva ta en sådan risk! Fyfan på svenska!

Vi pratar gruvarbete och gruvarbetare nu. Eller hur? Nej, den risken att jobba där tar jag inte.

Kärnkraftverk, till skillnad från gruvor, räknar med att det otänkbara kan hända. Det finns lager på lager av lager med säkerhetsystem. Det sista skyddet om allt går på tok och reaktorn haverar utgörs av reaktorbyggnaden och dess inneslutning. Att det fungerar bevisades i Harrisburg. Inget släpptes ut.

Faktum är ju då att ett kärnkraftverk är en väldigt mycket säkrare plats att jobba på än i en gruva. Där lägger man krutet där det gör nytta. Till skillnad då från gruvan.

Jodå, det där stämmer bra. KK-industrin är i själva verket ledande på sådant strukturellt säkerhetstänkande. Men alla de skäl som nödvändiggör detta (+ de bråkiga människorna!) ger en liten ilning längs ryggraden...

Du har såklart helt rätt, men få orkar lära.. det finns fler föreläsningar.
Från Nov 2008 till Juli 2009 hölls 4 bra föreläsningar om LFTR på Google tech talk.
Den jag gillar bäst var den i februari av David LeBlanc.

Men som sagt de orkar inte lära........

Annars kunde ju gruvarbetare lära sig att det inte händer något om du så spränger alla ventiler med dynamit.....

Mänskligheten har nog ett extremt stor behov av katastroflycka.....

Återigen måste tydligen svaret ges. Om ångbildning sker i reaktorn så stannar fissionsreaktionen av, därför kan man aldrig få den tryckökning som realisten föreställer sig.

Vilket var precis vad som INTE skedde i Harrisburg. Eftersom reaktionen stannar, som förklarat ovan.

Du, Realisten... att du postar i falskt namn för att klappa dig själv på ryggen gör din trolling till ren humor. :)

Som Simu redan har påpekat så är det du beskriver förloppet i en instabil reaktor av den typ som var i Tjernobyl, inte en naturligt stabil reaktor som de kok- och tryckvattenreaktorer vi har i resten av världen.

Och skulle man mot fysikens lagar får en allvarlig tryckhöjning i inneslutningen så är det exakt den situationen som man har kollapsbara tryckavlastningsventiler för som leder ångan ut igenom stora stenfilter som fångar upp eventuella medföljande radioaktiva partiklar.

Att du ens underhåller tanken att man täpper till inneslutningen som en bubbla utan ens möjligheten att avlasta trycket visar att du inte bryr dig om verkligheten det minsta utan bara är ute efter att bråka. Patetiskt...

Jo då Johan. Tryckökningen har han förklarat bra, det slutna kärlet och fel på ventilerna osv.

Om tryckhöjning är mot fysikens lagar - varför har man då de tryckavlastningsventiler du nämner

Självmål Michael!

Det är väl en del av säkerhetstänket - man ser till att skydda sig även mot obefintliga risker. Att ha ett tätt kärl utan möjlighet till tryckavlastning är dumt, oavsett hur säker man är på att inget kommer hända. Better safe than sorry.

Trolling på högsta humornivå. Tack för leendet. :)

Tack P - Du försöker i alla fall inte luras!

Vilken tryckökning? Ingen reaktorbyyggnad är byggd som en tryckkokare. Därför kan den sprängas på det viset som du tycks tro.

Ber att få korrigera dig.

I planerna har, naivt och märkligt, inte tagits hänsyn till att fissionsreaktorer kommer att explodera även under de 30 åren. Med hänsyn till detta finns en miljon fissionsreaktorer först efter cirka 40 år. Och inte förrän då har vi en exploderande reaktor vartannat år.

Vi ska inte överdriva.

Siffran 1 miljon är överdriven. Se mitt svar på http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article669359.ece från klockan 21:52 .

Svar till "Sanningen", gick inte att kommentera på det inlägget av någon anledning.

Nej, jag förstår mycket väl att den beräkning du pratar om inte är offentliggjord. Uppenbarligen är den helt värdelös. Hur många verk har exploderat, bortsett från Tjernobyl?
Just det, inga!

Varför vill du bortse från explosionen i Tjernobyl. Var inte den allvarlig nog?

Men, reaktorerna skulle ju smälla som pop-corn vartannat år. Det är det jag vänder mig mot, det händer ju helt enkelt inte.
Summerar man alla explosioner sedan man startade med kärnreaktorer så är man FORTFARANDE uppe i en och endast en.

Om du inte kan se skillnade på Tjernobyl och svenska reaktorer... är du då också en sådan som tror att:

- Alla män är voldtäktsmän och mördare... för det finsn nu *några* män som är det?

- Att alla väpnade försvarsstyrkor, som exempelvis Svenska Försvarsmakten, använder sig av barnsoldater, för att *några* gör det?

Den som inte ser skillnad på ett Tjernobyl-verk och svenska reaktorer har per automatik straffat ut sig från diskussionen på ren inkompetens.

Låt oss inse faktum: KK-vännerna är ivriga, entusiastiska, nästan överdrivet gåpåiga, snudd på rabiata. Obegripligt att en energikälla ska behöva försvaras med näbbar och klor.

Är det sekteristiskt? Är det en hund begraven?

Men, kom upp ur konspirationsdimman.
Man har inte automatiskt rätt bara för att man är mot eller protesterar.
Det skulle ju kunna vara så att ni faktiskt har fel.

Därför är ju konspirationsteorier så fantastiska och "omöjliga" att motbevisa. Skulle de eventuellt motbevisas så är det ett bevis på att konspirationen verkligen existerar. Häpp, ännu ett cirkelresonemang som inte går att bryta sig ur. På så vis kommer man ingen vart i diskussionen.

Ingejör - men jör något då, t ex kryp ned under täcket, för du verkar ändå sova.

1. Uranet kommer att räcka i tusentals år med nuvarande teknik och reaktorer och tiotusentals år med framtidens reaktorer.
2. En reaktor och reaktorbyggnad exploderar inte - det finns ett otal system som förhindrar detta.
3. Allmännhetens kunskap om kärnteknik är katastrofalt låg.
4. Kärnkraften och dess restprodukter är bland det minsta vi behöver oroa oss för - ändå gör vissa det.
5. Om de regler som omgärdar kärnkraften skulle appliceras på jämförbar eller farligare industri skulle världen stanna.
6. Kärnkraft och vattenkraft samt sådant som går att elda: olja, naturgas, biomassa är energikällor som kan utnyttjas som baskraft i ett samhälle. Resten är att betrakta som lyxenergi som endast kan användas för att vi har råd att slösa och inte för att bygga upp ett land med. Kärmkraft och vattenkraft är de överlägset mest ekonomiska och miljövänliga alternativen. Resten skapar miljöfarliga utsläpp.

"Jätterädd"... om någon hade kommit till dig på påstått att vi måste förbjuda påsksmällare för att en end kinapuff kan rasera Stockholms stad, hade du tagit det på allvar?

Sådana är "Realistens" påståenden. Han/hon/den kommer med helt verklighetsfrämmande påståenden bara för att retas. Det är vad som kallas "trolling" på nätet: att fåna sig bara för att reta upp folk.

Det sorgliga är att vissa människor drabbas av detta hänsynslösa tilltag. Människor som du.

Kärnkraften är inte vare sig magisk, explosiv eller på något sätt unikt farlig som kärnkraftshatarna försöker påstå. Det är en industri som alla andra. Du lever under långt högre risker av annat.

Skaffa dig information. Åk gärna på studiebeskök hos kärnkraftverken... det är gratis om ni kommer tillräckligt många. Och var inte rädd bara för att någon tramspelle i ett kommentarsfält vill att du skall vara det.

Vad är grejen? Ibland kostar det 0,5 öre/kWh, ibland 75. Medan ni räknar byggs alternativa lösningar som fungerar utmärkt (jaja, ibland med lite certifikatsstöd, men dock).

Ske det vara tryck eller ej? Breeder - dödfött eller räddningen? Avfall en resurs? Gräva ner eller hålla kvar? Skydda mot terrorister? Komplett ofarligt men dock med helt sanslösa säkerhetsarrangemang?

Ni kommer ju liksom inte loss!

Det är inte lätt att stava rätt jämt, och inte går det att rätta stavfel i sina inlägg här heller.

Kommer man dragande med konspirationsteorier så har man automatisk förlorat debatten. De egna argumenten har då helt tagit slut och man har övergått till fria fantasier.

Som du säkert känner till så har det varit tankeförbud mot ny kärnkraft i bra många år. Det är först nyligen som det hävdes. Ett resultat av detta är det som du ser beskrivet i denna artikel.
Att det finns flera olika förslag på reaktorer är inget problem utan en tillgång.
Lagra eller använda avfallet? Samma sak här, en tillgång. Kan vi använda det, bra! Om inte så får vi lagra det. Inga problem alls med det.
Säkerhetsanordningar, ett problem? Nej, visst inte. Varför skulle de vara det?

... och sedan tog klyvbara materialet slut... (Tur att några tänkte annorlunda då! Bara att starta solkraftverket.)

Enligt vissa forskare går det att filtrera ut uran ur havsvatten till ett rimligt pris: http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium#Seawater . Borde det inte vara vår skyldighet mot kommande generationer att rena havet från detta giftiga och radioaktiva ämne?

Du ska inte koncentrera ett naturligt dispergerat ämne. En god huvudregel.

Koka vatten direkt med solen i stället för med krystade omvägar. Det viktiga är inte att "kraftkällan" är ytmässigt begränsad, det viktiga är att den pålitligt bara funkar, utan avfall eller andra avigsidor.

El direkt från strömmande vatten eller luft. Anpassa indstrin till nya förhållanden.

Det påstått låga priset för kärnel kan på lite sikt bli snuskigt högt. Ta inte risken. Vi har ett fruktansvärt ansvar gentemot barnen och de efterkommande.

...som redan förklarats ovan så räcker det klyvbara materialet i flera hundra år till. Så dags skall vi väl ha fått snurr på fusionskraftverken och då har vi inga begränsningar vad gäller tillgängligt bränsle.

Kärnkraften betalar 4 miljader kronor extra till svenska staten varje år "bara för att" det är kärnkraft. Staten går plus även om man räknar in eventuella olyckor som spräcker försäkringsvallen.

Och slutförvaringsnotan, vem betalar den?

Kärnavfallsfonden vilken finansieras genom avgifter på el producerad av kärnkraft.

"Kärnkraften är och förblir en mycket farlig och ohållbar återvändsgränd."

Enligt dig och vem mer?

"Satsas samma pengar på hållbara energikällor får man tillbaka satsningarna inom några få år i form av CO2-fri energi."

Varför har man inte gjort det då? Vindkraft är urgammal teknologi. Solenergi likaså. Om det är så lätt som du påstår, varför står vi 29 år efter kärnkraftsbeslutet fortfarande och stampar på samma plats som då?

"Kärnkraften är INTE koldioxidneutral! Uranbrytning, anrinkning, transporter etc motsvarar grovt räknat lika stora CO2-utsläpp per kWh som el från naturgas. "

Fel, i ett livscykelperspektiv så hamnar kärnkraft i samma kategori som vindkraft, oftast lägre. Eftersom uran motsvarande 7 sockerbitar i volym håller dig med energi i hela ditt liv, samtidigt som du behöver minst 35 00 - 7 000 vindturbiner för motsvarande *en* reaktor.

Här är siffrorna på det hela, allt annat än "grovt räknat". Du har rapporten i svenska och engelska ute till höger

http://tinyurl.com/lca-vattenfall

Berätta mer - var det en militär anläggning eller?

Eftersom vi var de enda personerna utanför anläggningen, ja den var militär, påstods att vi hade saboterat och att vi därför fick livstid.

Alex - Lyft bladet från munnen. Är du rädd för reprisalier?

Wow... vilken häftig ananlysförmåga! Du känner "en smäll" från en "anläggning" "under mark" Och ifrån det *vet* du vad som har hänt och hoppla så hoppar någon på dig från ingenstans, som vet att du vet, och låser in dig!

Förlåt, men inte ens Dan Brown hade skrivet en så icke trovärdig thriller.

Vi var de enda två överlevande och påstods misstänkta för sabbotage och kunde därför fängslas. Vi arbetade med laserexpriment och skulle skjuta på månen. Reaktorns energi lagrades i likströmskondensatorer för att utlösas vid skottet. När reaktorn exploderade riktades kraften nedåt och det var första skakningen. Den andra mindre skakningen orsakades av rekylen som hade förlorat energi.

Ge oss något som visar att denna olycka ens inträffat. Annars "Alexander" och "Sergej" finns det ingen anledning att tro på det ni skriver här.

Du skulle ha sett Tunguska 1909! Troligen ett minimalt svart hål som passerade jordklotet.

En olycka i Ryssland (Sibirien) vid den tidpunkten är känd hos insatta kretsar liksom ett haveri ett par år senare i USA. Fransmännen uppgav att de inte hade mer att lära när de upphörde med kärnsprängningar under jord i stilla havet. Anledningen var två haverier motsvarande det som Alexander och Sergej upplevt.

Det som kan hända kommer att hända även om sannolikheten är noll. Det behövs bara tillräckligt med tid.
Och i det eviga perspektivet hände det osannolika, att ett svart hål passerade.

Låt mig gissa: du är försäljare av kometförsäkringar?

Efter frigivningen besökte vi tillsammans sejsmografen i Tula (2 timmar med tåget från Moskva) för bevissäkring. Båda var registrerade den 11 februari kl 10:51:43 och 10:52:47. Säkert finns de även vid sejsmografen i Uppsala.

Du menar att en jordskakning bland andra är bevis för att en reaktorexplosion och fängsling har skett? Och det är *allt* du har att komma med?

Anställningsdokumenten hade jag hos mamma så de finns kvar. Vidare finns på pappren från Tula inte bara tidpunkterna utan också var på kartan. Vart kan jag posta kopior?

Nej, Tanguska var nog en meteorit som exploderade på hög höjd över marken. Trädens fällningsriktning tyder på det.
Hade det varit ett svart hål som träffade jorden så hade vi inte denna diskussion nu. Vi hade upphört att existera vid träffen.

Om det vore så borde den synas i USGS gamla data för hela världen som sträcker sig tillbaks till 1973:

http://neic.usgs.gov/neis/epic/epic_rect.html

Men jag kan inte hitta den. Det är klart, är den väldigt svag (mindre än 2,5 på Richterskalan) så finns den inte där heller.

Sluta spamma även du - dina inlägg under olika namn är alla trötta på!

Men om strålsäkerhetsmyndigheterna har rätt, då måste ju sveriges reaktorer som godkänts av SSM vara säkra?

Det är bara bra för branschen att man tvingas till ett högt säkerhetstänkande i alla led. Det tjänar kärnkraften på i längden.

Nej, det visste jag inte. Det var en nyhet. Berätta gärna hur de kan göra det. Läs gärna på om kärnteknik ovan innan du svarar, förklara sedan.

(Närmar oss 200...)

Fixar vi 200 blir det härdsmälta!

Inga säkerhetssystem kan förhindra det.

Förresten sluta spamma du Ingenjör:)

Vi grejade det, nu 206 inlägg! Om ingen annan hunnit med än fler!
(Hukar, väntar på smällen.)

Nej du Michael!

Nej du Snubben det är Gertrud!