Finns aven pa svenska:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Transmutation

Nasta generations karnkraftverk ska val vara annu battre pa det.

Helt rätt fast breeder har funnits länge om än bara en i kommersiell drift, men nu byggs det för fullt, redan om några år finns ett antal stora fastbreeder till i drift.

Indiens kommer drivas av plutonium och uran oxid, omgivna av uran och torium, och producera så mycket U233 som möjligt, försenad start av första 2011, fyra utvecklade planeras vara i drift 2017... ändå säkrare och 30% billigare.

Så vi behöver bara tillåta teknik som redan finns för att kunna destruera det mesta av det som idag kallas avfall, samtidigt som vi utvinner så mycket elkraft Sverige använder i 500år.

Det är kanske haken, alla tramsenergisystem blir bara att skrota omedelbart.

Men det är en trevlig sak till med de kommersiella fast breeder som byggs nu, de kan drivas på U238... vilket är 99,3% av naturligt uran, så var allt snack om ändlig resurs fel.

Det är spännande att läsa dagligen om nya satsningar i världen, en så massiv utbyggnad har nog aldrig skett i fredstid av någon ting.

Vindkraftsubventioner och gröna certifikat, he he he he he, dumheter.

Fantasin flödar som vanligt hos kärnkraftfanatikerna. Miljörörelsen har inte hittat på att kärnavfallsfrågan är olöst. Den är verkligen det och det är en viktig anledning till att ta ställning mot kärnkraft. Jag passar på att påminna om att miljörörelsen var för kärnkraft innan man upptäckte att den var så skadlig för miljön som den är.
Eventuella nya oskadliga kärnreaktorer kommer att välkomnas av miljörörelsen.

...miljörörelsen verkar mest vara mot all form av civilisation, välstånd och kunskap.

Man får inte ens leva i fred ensam i skogen längre för de sk. miljövännerna. Måste ha skitkvarn och kemikalier och massor med lagar och påbud och betala avfallsavgifter.

Det här är nog en bra lösning som har stått sig sedan 60 talet.
Principen för Ottomotorn står sig ju fortfarande!

Det märkliga är ju att kärnkraftsmotståndarna inte har fattat under alla dessa år att "problemet" hela tiden har haft en säker lösning.

Beträffande problemet stöld så har jag väldigt svårt att se tjuvar som driver ett 500 meter djupt schakt för att knycka litet kopparskrot!

Nja ... det är ju inte som att industrin haft fria händer att vidareutveckla tekniken de senaste 30 åren.

Jag skulle inte alls ta det för givet att man inte hade kunnat komma en bra bit längre på vägen med att utveckla metoder för att omhänderta och utvinna ytterligare energi ur "avfallet" - OM det inte hade varit för det där briljanta "tankeförbudet" som vi fick dras med efter kärnkraftsomröstningen.

Sista argumentet mot???
Vad sägs om:
- Olycksrisk.
- Uranbrytning.
- Transporter.
- Terrorism.
- Dyrt.

Det är dyrt att bygga säkert (ex: Finland). Dyrt för skattebetalarna vid stora olyckor. Ägarna slipper undan trots att de är den troliga orsaken i sina vinststrävanden.

Olyckor och brytning är det som kostat mest i mänskligt lidande och pengar. Det var ett tag sedan det var en härdsmälta sist (1979 och 1986). Incidenten i Forsmark 2006 kunde tekniskt sett ha lett till en härdsmälta, enligt SKI. Om nu Sverige har problem med säkerheten när vinstintressena får bestämma, hur är det då i mindre utvecklade länder? Hur poppis blir kärnkraft efter nästa stora olycka tror ni?
Sverige har mest kärnkraft per capita i hela världen. Kanske dags att tänka om?

Säg det till Kina, de har hissat till 120 stora reaktorer till i drift de kommande 10 åren, eller Indien, England, Italien, Polen, Brassilien, Sydkorea, Japan.... jag orkar inte.

Vi kommer ha långt över 100 stora reaktorer till i drift om bara 5 år.

Hur ska du förklara att det energisystem som är i särklass säkrast och numer billigast, inte ska byggas?

Lycka till med övertalning av världens befolkning.

Pinsamt att du bara slänger fram en massa buzz-words utan att konkretisera dem. Vas hände med den sakligheten som du efterlyste?

Vad är olycksrisken? De konkreta exempel. Jämför med andra risker.
Uranbrytning. Vad är problemet, speciellt med miljöbalken på plats?
Transporter. Ja?
Terrorism. Vad är risken? Konkretisera, jämför.
Dyrt. Bullshit... 1 öre per kWh är inte dyrt.

Troligen räcker det med ett enda rejält haveri där människovärdet bedöms högre än i mindre civiliserade områden för att kk-teknologin avbryts. Åtminstone i fredliga former.

MP är väl redan emot fusionskraft?

Fusionskraft torde närmast definitionsmässigt behöva vara både storskaligt och centraliserat, och MP:s grundfilosofi bygger mig veterligt på föresatsen att alla samhällsfunktioner för att vara miljöriktiga måste lösas småskaligt och decentraliserat. Som fram till 1100-talet, ungefär.
Fusionskraft lär väl vara ungefär så långt ifrån detta man över huvud taget kan komma.