Vilen tidsrymd vill du använda?

Beror på vilket mål man vill använda. Om man förutsätter att bränslet läcker genom att de faktiskt läcker ut gradvis, så kommer de att ske en viss spädningen, denna spädningen får man räkna på tiden, vips blir de närmare 100-1000år i stället för 100 000år för motsvarande koncentration.

Att använda någon specifik siffra i detta sammanhanget är löjligt, även en siffra som 100 000år är på tok för exakt för de närmevärde vi pratar om, kärnbränslet blir inte ofarligt en specifik dag, eller ens ett specifikt år tusende, de hela beror på hur ofarligt man vill att de ska vara.

SKB använder 100.000 år i beskrivningen på sin hemsida.

Vad menar du egentligen med bränslet "faktiskt läcker ut gradvis". Kan du ge ett mått på hur mycket av bränslet som läcker ut ur kapslarna de första 10 åren?

Det är ju så man räknar och kommer fram till 100 000 år. Kolla själv med SKB. Har du andra beräkningar så vore det väl på sin plats att redovisa dem istället för att raljera.

Det är korrekt att siffrorna är tämligen gripna ur luften och tilltagna med politiskt, snarare än tekniskt, motiverad säkerhetsmarginal. Vill man bli av med plutoniumet (1% av ursprungsvikten) så är 100,000 år rätt lite tid - det är fortfarande en sextondel kvar. Men nöjer man sig med att de kortlivade isotoperna är väck så borde betydligt mindre tid räcka. Jag tycker egentligen det är strunt samma - berget i sig är nog som barriär. Men politiker som krävs på ansvarskänsla måste förstås ha några tiopotenser extra garantier.

De var ju de jag redovisade, men du verkar inte förstå. Problemet är att siffran 100 000år har för många värdesiffror. Plutionium av den isotop vi pratar om här har en halveringstid på 98år, för de att bli 1% av plutonium kvar så tar de alltså 686år tämligen exakt.

Problemet är att man inte med exakthet kan avgöra när något blir ofarligt, blir de ofarligt vid 1% eller vid 10% eller vid 0,00001%?

De här handlar överhuvudtaget inte om hur lång tid det tar, utan snarare när något slutar vara farligt. Jag tror du sett för många filmer. När någon låser in sig i 32 år och 4 månader, så säger de pling så blir de helt plötsligt ofarligt, de är inte på de viset verkligheten fungerar.

Claes:
Säg exempelvis att bränslet teoretiskt sett börjar läcka efter säg efter 200år. De är ju inte så att hela bränslet kommer upp till ytan ögonblickligen i en enda stor klump, utan vad som händer är att de späds ut, denna utspädning har exakt samma effekt som ett par 100 - 10 000års halvering i relativ radioaktivitet.

100 000 år har inget med sönderfallstider att göra. Det är ett krav från myndigheterna. I SSM:s föreskrifter står att förvaret ska klara säkerhetskraven under en istidscykel och en sådan är ungefär 100 000 år. Säkerhetskraven uttrycks i sin tur som ett riskkriterium som kan räknas om till en dos.

Jag har aldrig sett den typen av beräkningar tidigare, men menar du att kapslarna är otäta redan från början? Du använde ju ordet "faktiskt" i första inlägget

Sv , lol, dina "beräkningar" är verkligen tagna ur luften. Späs ut, säg efter 200år , blandat med "exakt samma effekt", "100-10000år". Hur kan en mening med 100-10000år samtidigt innehålla ordet "exakt". Att du sedan argumentar blint för en ståndpunkt utan något annat än dina egna MYCKET begränsade kunskaper inom detta ämne och beklämmande. Visst är det ett diskussionsforum för alla, men man kan inte hålla sig för skratt..

Plutonium har en halveringstid på 24000 år, sätt in det i formeln n=n0(1/2)^t/T1/2...

...och finns de lagrade? Finns mailen på en central dator hos universitetet eller på forskarens dator, som mycket väl kan ha bytts ut de senaste åren, och så finns det kanske en maxgräns för brevlådan som man måste passa på. Som tidigare universitetsanställd ser jag en del problem.....men visst tycks det handla om att försöka skapa lite djävelskap, hitta nåt oväsentligt skelett i garderoben.

Vem tror du har betalt skrivandet av dessa 10000 sidor?

De måste finnas lagrade enligt lag. Det är först det senaste året som lagen har anpassats till e-post på så vis att myndigheten själv kan göra en viss gallring i sin elektroniska korrespondens.

ja, det kommer väl in under offentlighetsprincipen, men det kan ju bli oerhörda mängder data. Minns bara den totala megabytevolymen när studenterna sände beräkningsuppgifter, uppsatser och examensarbeten via mail. Det var verkligen inte bara text utan rejät med grafik. Inte räckte min mailbox till för det i långa loppet och man kunde ju välja att spara eller radera e-posten (jag borde vara mer konsekvent med det svenska ordet) på servern när man fick ned det till sin PC om jag minns rätt.

Konspirationsteorierna duggar tätt uppenbarligen, har du några som helst bevis för att påstå att det är någon närstående till SKB som begärt ut detta eller gissar du bara?

Eller så är det Peter själv eller någon som står honom nära som begärt ut materialet i syfte att smutskasta SKB. Man kan spekulera hur mycket och länge som helst om detta, men att utöva sina demokratiska rättigheter är väl knappast trakasserier i lagens mening?

Utnyttja rättigheterna är knappast trakasserier, men man får snarare utgå från syftet att begära ut korrespondensen som grund för om det är trakasserier eller inte.

Det är känt vem det är. I hans blogg framgår det att han är nära SKB. Han begär att få all e-mail korrespondens under fem år - TB hur kan du kalla detta "att utöva sina demokratiska rättigheter"?

Ja, personen är inte anomym.

Men ut med det då!

Rubriken på ditt inlägg är "trakasserier" vilket är väldigt starka ord. Backa upp det om det inte ska falla platt.

Du skulle se vad som kommer in i pappersform till svenska myndigheter och som även det måste arkiveras. Om det bara handlade om megabytevolym...

jag vet, som gammal universitetsanställd. Tentor kunde strimlas efter ganska kort tid men andra saker skulle lagras i minst 20 år........och så har vi Kungliga biblioteket och UB i Lund som ska samla allt tryckt material.......tack och lov för framtida forskare

Sen är ju frågan vem som ska sammanställa materialet som begärts. Kanske är det så att om du begär materialet så får du kanske själv sammanställa det, till exempel genom att slå i pärmar. Inte förutsätta att nån annan gör arbetet åt dig. Pärmarna ställs framför dig på ett bord och...varsågod, leta upp det som du söker. Det finns här.

EDIS

Kan du vänligen ge en förklaring varför en enskild person vill ha all e-mail korrepondens under de senaste fem åren från en forskare?

En förklaring är egentligen onödig. Vill man ha tillgång till offentliga handlingar så har man rätt till det. Man behöver inte förklara vad man ska använda dem till.

Så oavsett om man vill motbevisa en forskares resultat, lära sig mer om forskarens arbete eller vika pappersflygplan med handlingarna så får man egentligen göra vad som helst med dem utan att uppge varför man vill ha dem.

men man ska inte missbruka rättigheten........det kan sluta med att rättigheten försvinner.

Men i grunden håller jag med dig om offentligheten, men den ska också behandlas med respekt, och är det fallet om e-posten?

Det är en grundlagsskyddad rättighet. Den kommer inte försvinna och att begära en offentlig handling är inte att missbruka, det är att bruka de rättigheter man har.

Du har fullkomligt rätt Edis. Offentlighetsprincipen är något vi ska vara glada över att den finns. De som arbetar inom offentlig verksamhet ska lämna ut de efterfrågade dokumenten snarast möjligt och oberoende av syftet eller vem som frågar. Den arbetsinsats som detta innebär är det pris man får betala för ett öppet samhälle. Med snarast brukar man mena omkring ett dygn för en enskild handling. Att lämna ut sin fullständiga mejlkorrespondens borde gå på ett kick. Om det sedan är så att Szakalos använt KTH-mejlen för privata ärenden eller för sådana som rör hans företag och därför måste rensa är det både oprofessionellt och hans problem. Skulden kan aldrig läggas på den som begär ut handlingarna.

Men om man begär ut handlingarna för att vika flygplan som du tyckte var ett OK alternativ så är det att visa bristande respekt för offentligheten och att någon på myndigheten får arbeta men där arbetet betraktas som nåt man kan leka med av den som begärt ut materialet.

Och jag är glad för offentlighetsprincipen. Den sätter det offentliga på en högre nivå än privata företag som kan gömma undan.

Grundlagar kan ändras med två riksdagsomröstningar med kvalificerad majoritet och ett ordniarie riksdagsval mellan omröstningarn. Om inte så hade vi inte haft kvinnlig tronföljd, eller fyraåriga mandatperioder. Det var väl den senaste grundlagsändringen tror jag.

Den som föreslår att vi ska ta bort offentlighetsproncipen kommer inte sitta kvar i riskdagen i två följande mandatperioder.

Man får göra vad man vill med informationen och ingen har rätt att fråga!

Ang. forskarnas seriositet.
Så har de förstås kontaktat medierna för att de ej har fått utökade anslag för att kunna bedriva sin forskning kring korrosion av kopparkapslarna.
Om man vill verkligen gå på djupet av ett problem och sedan ej får utökade anslag till forskningen så är det mänskligt att skapa uppmärksamhet kring frågan.
Inget ovanligt i den akademiska världen alls.

Det må så vara. Och med tanke på att de, enligt Ny Teknik, sökt patent på en egen variant av kopparkapseln kanske drivkraften är än större...

Det är inte alls det jag menar. Jag tycker mig bara se en serie med krypskytteattacker med insinuationer och guilt-by-association-antydningar. Det är inte värdigt en seriös diskussion - förutsatt att det är det man innerst inne vill ha.

Läs vidare i Ny teknik idag. Den person som begär ut 5 års e-mail heter Mikael Karnerfors och är aktiv inom organisationen "Nuclear Power, Yes Please". Man måste mycket, mycket blåögd för att tro att Mikael Karnerfors är kärnkraftsmotståndare.
Det är dessutom så att begär man ut offentliga handlingar från en myndighet så blir begäran med namn och adress offentlig. Detta kallas för offentlighetsprincipen. Varför vill Mikael ha kanske 50 000 sidor dokument?