Visst kan koppar korrodera i syrefri miljö! Bildandet av kopparsulfider! Gynnas endast då redoxpotentialen i ett system är låg, dvs i syrefri miljö. Koppar har en kemi som liknar andra sulfidbildare som t ex järn, som kan bilda pyrit (FeS2) och troilit (FeS) i sediment. Men koppar har fler allotroper (ett 10-tal)som koordinerar svavel på ett antal olika sätt. Jag är lite förvånad om man har man missat detta i "korrosions-tänket". Har man testat detta? Och isåfall hur?

1) Inte har väl fysikerna kommit till vägs ände i fråga om att hanter/utnyttja uran. Titta bakåt på vad som hänt de senaste 100-150 åren på olika områden och fantisera om framtiden.
2)Inom ett hundra år kommer alla problem som hänger ihop överbefolkningen i världen att ge det här korrosionsproblemet betydligt mindre dimensioner.

Herrarna i fråga anför kritik mot befintliga lagringsbehållare samtidigt som de har en egen patentansökan på ett konkurrerande system inne.

Luktar illa..

Koppar från 1600-talet, från Falun, innehåller säkert föroreningar: Zink, bly, järn, guld, silver och svavel. Dagens koppar är mycket ren och klarar sig länge.

Varför i helskotta vill man slutförvara när man inte har en aning om hur världens ser ut om ens ett par decenium!?

Flera tusen år! Hur fan tar de sig rätten!? De här idioterna är uppenbarligen för korkade för att skämmas.

Det låter som att förutsättningen är att myntet varit inbakat i lera i 333 år, dvs ifrån den dag skeppet sjönk. Borde det inte rimligtvis ta några år innan allt täcks med lera och att myntet då har utsatts för havsvatten under en längre period?

Om risken är att kopparkapslarna korroderar, alltså fräts sönder eller rostar, vad är det som gör att man inte kan använda någon form av offeranod för att fördröja effekten av att kopparn reagerar?

Metaller kan förstöras på många sätt. Korrosion, deformation, värme, utmattning etc.
Under året har lagarna om sk utbrännt kärnbränsle skärpts i syfte att vinna politiska favörer.
Att på kemisk väg urskilja TRU (långlivade transuraner) är inget nytt. PUREXprocessen avskiljer plutonium, grunden för anledningen till urananvändandet. Där klämmer faktiskt också skon. Bara för att det går att tillverka kärnvapen med denna metod betyder inte att vi måste eller kommer att göra det. Bara att det går får hysterikerna att besluta om "slutförvaring" i berget.
Det är galenskap att inte extrahera TRU och förbränna det i reaktorer och utvinna ännu mer energi (utan atmosfäriskt CO2tillskott).
Men det finns en ännu bättre metod. Den andra förbränningsprocessen kan användas till att starta upp TMSR. Kärnvapensäker energi från torium. Principerna finns utvecklade i Grenoble LPSC, Université Joseph Fourier, IN2P3-CNRS. I dokumentet "THE THORIUM MOLTEN SALT REACTOR: LAUNCHING THE THORIUM CYCLE WHILE CLOSING THE CURRENT FUEL CYCLE" beskriver författarna :E. MERLE-LUCOTTE, D. HEUER, M. ALLIBERT, V. GHETTA,C. LE BRUN, R. BRISSOT, E. LIATARD, L. MATHIEU hur detta skall gå till.
Det är bara att konstatera att problemet med kopparkapslarna inte är reellt, utan en konsekvens av okunniga och hysteriska politiker.
Saltsmältereaktorer i synnerhet toriumdriva (ingen eller negativ CO2 generering) har potential att försörja oss med all den energi vi behöver kommande årtusenden. Att få stopp på CO2genererande energiframställning borde vara mer prioriterat än ändlösa parlörer om kopparkapslar. MSR har inga strukturer som stavar etc som kan gå sönder och orsaka reaktorolyckor. Härden dvs den struktur där kärnreaktioner sker står inte under övertryck som i en LWR (lätt vatten reaktor). Saltsmältan har avsevärt högre temperatur. Vid 850+ C kan vatten sönderdelas kemiskt med högt energiutbyte. Restvärmet kan sedan generera el, driva industriprocesser och fjärrvärme. Genom intrinsic safe kan anläggningarna placeras nära industri och samhälle. Infångas CO2 från atmosfären kan bränsle och kemi framställas.
Allt vad LWR heter kan avvecklas och dess långlivade restprodukter komma till viktig nytta istället för att utgöra ett framtida hot.