Mycket bra beslut. Det krävs realism i energipolitiken.

För kung och fosterland, BYGG NYA KÄRNKRAFTVERK!

:)

Heh, heh, heh..

tycker man ska satsa på annan teknik ist

Äntligen
Låt oss hoppas att vi får återanvända det "utbrända" bränslet så att mängden högaktivt bränsle minskas.

Lika så får vi kanske se en ny "storhetstid" för svensk kärnteknik där vi kan utveckla effektivare nukleära processer. Kanske till och med nyttja kylvattnet till uppvärmning av hus och vägar?
Från Forsmark "spiller" vi ut värme motsvarande 550000 hus. Här finns mycket att hämta.
Man skulle kunna drista sig till att kräva nedläggning av Värtans kolkraftverk.

Bara beslutet inte kommer försent. En generation kärntekniker och ingenjörer har hunnit gå i pension. Finns det några som plockar upp den fallna stafettpinnen?
Hoppas vi kan återuppta en industri som legat i framkant men som tvingades till Törnrosasömn.

Ja man får väl kanske tänka på hela energisystemet och samhällets uppbyggnad om man ska skapa en ändring. inte bara på vindkraften...
säger inte att man kan avveckla kärnkraft på en gång men man kan göra mycket genom att tänka till lite

Vid kärnkraftverket är det rent, men vid framställningen av bränslet (brytning, anrikning, transporter) så är det ganska mycket koldioxid och radioaktiva restprodukter som skapas.

Och vid en viss halt i malmen så kommer utsläppen av koldioxid att vara större än vad vinsten med kärnkraften erbjuder.

nya kärnkraftverk blir så dyra att ingen vill bygga? Olkiluoto ger ju inga direkt lugnande signaler kring detta.

... eller så kanske det är det. Vi får hoppas att saker hinner förändras på fler ställen än lagboken innan alla självutnämnda miljöprofeter återkommer till makten och sätter stopp för detta beundransvärda framsteg. Folk måste som vanligt se saker med egna ögon istället för att lita på vetenskapen, så låt dem då uppleva ordentlig kärnkraft i några år och visa att vi inte kommer dö eller få muterade fiskar eller få tonvis med livsfarligt avfall som inte kan användas.

Fler människor borde lyssna på detta: http://cdn2.libsyn.com/skeptoid/skeptoid-4092.mp3?nvb=20090205131235&nva=20090206132235&t=0777c4f32a07f5aa0f026

En 10 minuter kort och koncis genomgång av fakta kring kärnkraft som alla borde lyssna på.

Ett steg i helt rätt riktning.Istället för den koldioxidutspyende kolkraften så får vi då 0kubik med koldoxidutsläpp med kärnkraft.Det borde ju även miljöpartiet förstå det positiva med.

Jag kan inte fatta hur så många tror att ny kärnkraft är billig! Det finns inget enda empiriskt eller teoretiskt argument som tyder på att ny kärnkraft kan byggas i Sverige under dessa regler! Om vi ska ha elcertifikat för 30 TWh i Sverige + Finlands reaktor + Norges miljarder på förnybar el. Hur kan då kärnkraft bli lönsam utan statliga bidrag? Vi kommer få elöverproduktion och elpriset är redan för lågt för ny kärnkraft. Den absolut tidigaste tidpunken en ny reaktor kan levera störm i Sverige är efter 2020 och då har vi enl artikeln 25 TWh från förnybara källor. Allt detta är ett politiskt spel för att senare leverera massiva subventioner till kärnkraft.

Jag lyckas inte få svarsknappen att fungera så detta kommer väl sist av kommentaerna

Om stöd från staten. Se punkt 7 i första listan ovan och på Sydsvenskan hemsida står "I överenskommelsen slås fast att inte en enda statlig krona ska satsas direkt eller indirekt för att subventionera kärnkraft."

Så då faller din idé om arbetskraften

Tom grottfolket på IVA har ju nu gått med på att man kan spara stora mängder energi i samhället 20-50%(?) (exklusive vägtransporter).
För 10 år sedan var sådant otänkbart bland industriföreträdare och folkpartister iaf.
Nu, när allt mer rapporter om möjligheter till energibesparingar i industri och bostäder kommer, samtidigt med en massa lovande förnyelsebara produktonssätt som t.ex vågkraft och gigantisk vindkraft, ja då skall vi tydligen i panik besluta om att bygga ny kärnkraft!

Luktar panikångest lång väg från fossilister och monopolister som ser hela sin dominans hotad.
Precis som på fordonsbränslemarknaden med hotet från t.ex etanol med hundratals potentiella producenter som skulle kunna effektiviseras och konkurrera sunt, så ser förstås kraftbolagen sin totala dominans hotad, både av minskande efterfrågan men framförallt av konkurrerande energiproducenter.

Så länge allt handlade om att ersätta kol med naturgas var allt lungt, monoplen behövde bara byta bräsnle.
Nu har de panik i styrelserummen och lobbar tydligen stenhårt mot de ryggradslösa populistpolitikerna.

Kanske kan detta trots allt vara en del i en konspiration angående klimathotet.
Om man köpt IPCC skulle det kunna motiveras med att man vill behålla sitt monopol genom "CO2 fri" kk och/eller annan storskalig reaktorteknologi genom att offra guldkalven, naturgasen, på altaret.
Kanske det ligger ngt i klimatskeptikernas ideer om konspiration ändå..
Men de fattar ju inte att denna konspiration syftar till fortsatt dominans och maktspel i en värld som gemensamt kanske annars äntligen kunde börja lyfta sig i håret på ett aldrig tidigare skådat sätt.
Att fortsatt dominans ger nya krig och kriser i "kampen" om energin.

Som framförst vore det mycket bra om den eventuella nya kärnkraften skulle gå att köra på det i dag "förbrukade" bränslet. Problemen är väl dock några
1: Bränslet måste upparbetas. Ingen anläggning i Sverige som klarar det, går visserligen att bygga, men det måste skeppas utomlands. Kanske till Sheffield och det vill vi knappast

2: Restprodukterna efter en breed-reaktor, blir det inte en viss del plutonium?

3: Ekonomiskt? Visst, idag har vi ett pris på kraft som stiger och kanske kan täcka kostnaden för ett kärnkraftverk? Kärnkraftel, ny, är inte så billig.

Där står 50% förnybar energi, 10% förnybart i transportsektorn. Med tanke på att transportsektorn inte är försumbar....vad finns kvar? Finns det ens kvar ett utrymme för dagens kärnkraft?

Ny kärnkraft som klarar högre ställda säkerhetskrav än dagens och i stället för att skapa långlivat avfall destruerar dagens, ska få uppföras.

Dessa nya verk ska dels slippa straffskatt dels få medel från slutförvarsfonden, i stället för att bidra, då de destruerar dagens avfall.

Det finns idag bara en teknik som kan klara det, dessutom till elkraftpriser som konkurrerar ut både gas och kol.

Tyvärr ryker alla vindnissar samtidigt och dagens reaktorer blir avsevärt mindre lönsamma.

Tekniken närmar sig i Japan i Tjeckien i Frankrike I Kanada.

Frågan är bara om landet lagom som skäms lite för att det finns vill vara med.

Kostar inget, bara tydliga regler som investerare kan lita på.

Ni som ännu inte hunnit fördjupa er gå in på:

http://thoriumenergy.blogspot.com/

Läs 1-4 A och B, så kan ni fortsätta med dokument på högersidan eller varför inte Thorium Gran Plan?

Det finns lösningar.

Målsättningen måste vara att avveckla kärnkraften även om det tar så lång tid att vi måste ersätta uttjänta verk med nya. Liksom oljan räcker inte råvaran till kärnkraften hur länge som helst, varför gå in i en återvändsgränd även om den är lång?

Vindkraften är inte miljövänlig. Den förstör miljö. Åk ner till södra Danmark och norra Tyskland och se hur det ser ut. Inte vill vi ha det så i vår vackra natur. Satsa istället på solenergi. Det kan tyvärr inte bli så mycket i Sverige men Sahara har mer än tillräckligt för hela världen.

Att kärnkraften skall stå för sina egna kostnader är väll rimligt och självklart. Detta innebär dock att det troligen inte kommer byggas några. Sattsade pengar tar ett tag att få igen. Tyvärr missade regeringen ett beslut. Skall vi köra vidare bör vi också bryta vårt eget bränsle. Finns massor i landet. Det importerade bränsle tillverkas till stor del med kolkraftsel. Sopas mycket att det motsvarar 25% av motsvarade CO2 mängd som stenkol ger upphop till (ökoinventarie von Energisystemen, ENET i Bern).

En liten kul passus är den gode Niklas som lyckades klämma in ett etanolförakt. Vilket naturligvis inte har alls med saken att göra mer än att det kanske ingår i samma lobbygrupp som han. Hur tror han oljan kommer hit? Med SMS???

Det är väl välkommet att det numera är tillåtet att även räkna på nya kärnkraftverk.
Avfallet har vi redan. Ny uran kan brytas i Kanada på miljökontrollerat sätt. Lakning?
Vi bekostar redan alternativ energi med ca 10% av elkostnaden och får 1% av vår el därifrån.
Kanske kan vi med nya anläggningar ersätta den Ryska kärnkraft vi importerar via Finland?

Vindkraften är inte ett enkel ben, det är ett dubble ben, ena sidan är vindpropellern och andra ett oljeeldatkraftvärk som måste stå redo när vinden slutar producera kraft. Det glömmer många bort!

Först lägga ner två fullt fungerande och väl underhållna reaktorer sedan börja snacka om att bygga nya.Det här börjar likna försvarspolitik,först spendera miljarder på ombyggnader och renoveringar av anläggningar sedan lägga ner.Det tro fan att pengarna tar slut när man beter sig på det sättet.Sedan tycker de att det är underligt med politikerförakt,det är snarare ett hälsotecken.Är det någon som har en ide hur man kan rösta bort ministrar som statsminister anställer?Det brukar ju så fint heta att man får de man väljer.

är någonstans i området 200-300 TWh per år beroende på om man räknad använd energi eller tillförd. Om vi räknar med tillförd energi och bibehållen kärnkraft blir det väl ungefär 60 TWh/verkningsgraden (33%), alltså omkring 200 TWh. Transportsektorn tar väl ungefär 100 TWh och får fortsätta att vara ickeförnybar till största delen. Så vad blir då kvar? Det är ju svårt att veta vilken referens förslaget bygger på, men en konsekvens är kanske att industrin får gå över helt till el inklusive ugnar med mera.........många sköna TWh.....

Kommentarer till denna lilla räkneövning?

Kul film om det hela:
http://www.youtube.com/watch?v=EG3Tr_Z5oco&feature=channel_page

Det är som att börja om på ruta ett. När jag hör pratet om briderreaktorer, thoriumcykel, transmutation m.m. blir jag beklämd. Jag trodde att den här diskussionen var avklarad. . Phoenixreaktorn i Frankrike, som var bridertyp, kyldes med flytande natrium. Den är tack och lov nedlagd sedan många år. Det man får hoppas på nu är att dagens kalkyler för att bygga ny atomkraft blir orimligt dyra. Om kärnkraften täcker sina kostnader fullt får vi ingen kärnkraftutbyggnad och vi kan avveckla om några år.

En kommentar till SV. Svarsknappen fungerar inte.

Den reaktor som jag tror att du åsyftar är R3 i Ågesta utanför Farsta. Det var mer eller mindre en försöksanläggning på 55MW värme och 10MW el.
Driften startade 1963 och med politikers enorma träffsäkerhet sköts styrstavarna in för sista gången 2/7-1974, mitt under den andra oljekrisen...
Danskarna var på Sverige om att bygga Barsebäck 1 och 2. Men med nya generationer och stora kolkraftverk kräver Danskarna att Barsbäck stängs vilket sker 1999 och 2005

Jag tror detta är ett misstag. Möjligen behövs den ett tag till men jag tror man förtar pressen för att hitta alternativ. Kärnkraften är primitiv på flera sätt, inte minst farlig och sårbar. Ur terroristhänseende är den rent idiotisk.

Hej Gunnar.
Nyttig länk om el, CO2, thorium mm
http://fr.arxiv.org/pdf/nucl-ex/0506004
Mvh
G

Men då sliper vi att frysa i det hära landet, och ta in kolkraft. utmärkt

Trots allt folkomröstades det för 30 år sedan i frågan. Kan man bortse från det nu, eller bör en ny omröstning hållas? Hälften av de som röstade då är döda nu, hälften av de som skulle få rösta nu fick det inte då (om de ens var födda då).
Hur ofta kan man rösta i samma fråga? (Och spelar det någon roll hur det gick förra gången?)

Nu förstår jag inte hur du räknar....blandar du ihop el och total energitillförsel? Vad jag förstår är det 50% förnybart totalt, inte elproduktionen.

Hela energiöverenskommelsen är kanske helt orealistisk. Andelarna är lite för jämna för att vara trovärdiga. Jag vill se en exemplifierad energitillförsel med alla bidragen (energi, inte ekonomi) for biobränsle, olja, kärnkraft, vind etc. Det är kanske så att förlslaget innebär en massiv utbyggnad av biobränsleanvändningen (fördel LRF) och att de ekonomiska realiteterna bara får kärnkraften att bli acceptabelt på pappret. En del här talar om att äntligen en riktig energipolitik som är vänligt inställd till kärnkraften........är ni säkra på att ni inte blivit lurade?

Nu kan Sverige åter igen bli ett av väst världens ledande industriländer. 70 tals tänkande är över. Kärnkraft är det absolut bästa som finns för att Sverige ska kunna ta sig till toppen av välfärden igen.

Kan ingen laga svarsknappen...!
Jag får citera här istället::
"Angående koldioxid/energiutbyte så visst, transporter medför alltid utsläpp av CO2, men - igen - det är inte värre än transport av något annat material."
Nej, och det är inte transporterna av Uran som är problemet heller utan hela kedjan fram till kk-verket.

"Jämför detta med CO2 för etanolbilar: Etanolen ska transporteras långa sträckor vilket ger stora utsläpp av CO2. Dessutom har etanol ett lägre energiinnehåll än bensin, så man kommer inte lika långt per liter, och man gör alltså av med mer etanol vilket också ger större utsläpp, så på det hela taget ger etanol större utsläpp än besin eller disel. Men hey, det är ju inne att köra etanolbil, så då behöver man ju inte bry sig om fakta, bara det är politiskt korrekt... (Inget påhopp på dig NH, bara en allmän tanke =)"
Kul att en kk-älskare avslöjar sitt hat emot etanol...
Tyvärr är du som de flesta helt ute och cyklar om vi nu skall sväva ut till etanol.
De siffror på CO2 utsläpp som redovisas inkluderar hela kedjan, från odling , transporter och till den ökade åtgången pga mindre energiinnehåll jfrt med bensin.
Allt finns här, det är bara att börja jämföra..:
http://etanol.nu/forbrukning.php

"Svar till karlmb

Och naturgasen är helt CO2 fri?"

Nej, vem har påstått det?
Men den är bra för den som har tillgången för man kan bygga fina monopol.

Svar till karlmb

Håller med om att "SVARA" knappen borde lagas.

Etanol ger ett större utsläpp av CO2 jämnfört med bensin, ja.
MEN det är stor skillnad att elda olja från jordens inre och att förbränna bränslen som vi utvinner ur växtriket.
Etanol tillför inte något nättotillskott av CO2.

Bara som en liten parentes kan detta varatänkvärt:
1957 gick Sputnik i omloppsbana i rymden. Idag är det inte rymd där dess bana gick då.
Detta till stor del p.g.a. att vi eldat kol och olja.

Om inte Jänkarna varit så trångsynt inriktade på olan i mellanvästern skulle vi troligen ha kommit mycket längre med batteriteknologin för fordonsbruk. Om nu normalsträckan som vi kör är kring 30-40km skulle vi redan nu kunna haft elfordon i stället för dagens Ottomotorer. Kanske inte lika kul men deffinitivt mer miljövänligt. Och om jag finge råda skulle vi ladda bilen med el från kluvna atomer...

Så länge vi fått vänta på detta beslut. Våra kärnkraftverk finns idag utan att det blåser någon jättestorm runt dem. Men att ersätta dem med nya effektivare bättre och säkrare har varit väldigt turbulent. Nu äntligen är tiden mogen. Det går inte att vara principfast mot en vettig lösning på energifrågan när ett beslut väl måste tas. Skulle vi haft alternativ att tala om skulle kärnkraften avvecklats i dag. Jag tror att förhoppningarna låg på detta när linje två och tre lade fram sina förslag. 2010 var långt fram i tiden och teknikutveckling rasade på och med ett slut datum på kärnkraft trodde man att alternativ skulle drivits fram. Skulle de vetat var vi står i dag skulle folkomröstningen sett annorlunda ut.

Nu känns det framtidstro i Sverige. Nu öppnar detta möjlighet till fler kärnkraftsverk i framtiden utan att en mur först måste rivas. Nu kan vi satsa på våra industrier som kan leva vidare utan att kvävas av koldioxidgränser. Nu är vi förberedda på en bilpark med stor andel plugg-in bilar. Nu kan vi exportera koldioxidfri energi till länder med kolkraftverk. Nu är välfärden åter säkrad.