Det tänkte jag också på... vinkraften är ju mycket mer utspridd och dess effekt är mycket mer varierande (nätet måste ju palla för topparna)...

En GEN-IV reaktor kommer att bli så billig och säker att vi kan få en till varje stad. Då behövs inga stora kraftnät.

Kanske känns lite overkill. Men redan med säg 5 kraftverk reduceras behovet av kraftnät radikalt. Reaktorn kan ju knappast ligga inne i centrum ändå, och ifall med städer som ligger tätt finns de ju ingen direkt vinning med att lägga dem tätt. Att ha kärnkraftverk i Norrland som läget ser ut nu känns även de ganska meningslöst. Skåne, Östergötland, Västergötland (halland), Stockholm, samt småland. Volla, de var vist där reaktorerna hamnade från början... ... man kan ju lite smått undra om de som planderade kärnkraftverken ursprungligen faktiskt tänkte på det.

Flera av gen IV reaktorerna använder sig av en sluten bränslecykel, och då vill man helst driva dessa i form av större reaktorblock eller grupper av reaktorblock på en ort. På så sätt kan man hantera all upparbetning av kärnbränslet på plats vilket innebär att ämnen som plutonium aldrig behöver lämna kraftverket. Man behöver bara leverera naturligt uran till kraftverket och hantera avfall i form av 'kortlivade' fissionsprodukter.

Och var placerar du upparbetningsanläggningen då?

Jo æææh - Det är inte vindkraften som ska betala - det är jo ufarligt "gratis" energi.

NEEEEJ - vindkraften ska betala, och vindkraftbolagene ska til kassan. Burde väre en del af det - at etablere alternativ energi. Eller starte Barsebäck igen. Dansker betaler nu dkr, 1,87 pr. KwH (svkr. 2,56)

Vi har flest vindkraftverk pr. invånare och har INTE får billigare el. Priset har gått upp som vinden blåser, men vi eksporterer överskottet under produktionspriset til Sverige/Norge och Tyskland. När det så inte blåser importera vi djur el från samma länder.

Vente till vindkraften är helt avslutad her i Sverige - så kommer prisen även her över 2,- pr. kWh.

Vissen danska för att vara skrivet av en dansk?

Mogen kommentar...

Försök i alla fall att läsa och förstå vad som sägs och inte exakt hur det skrivs. Fattar du inte, avstå från att kommentera som du gjorde. Det leder ändå ingenstans.

Om danskarna inte varit så gnälliga så kunde vi haft barsebäck kvar... där förbrukningen finns..

Är det någon som vill/vågar bygga stora reaktorblock i en avreglerad elmarknad? Det har ju skett stora förändringar sedan det byggdes kärnkraftverk i Sverige och trenden går ju mot decentraliserad elproduktion, till exempel vindkraft. Tänk om Gen IV-tekniken visar sig vara tekniskt god, men inte alls passar in i den elmarknad och elsystem som existerar om låt säga 10-20 år.

Vindkraft är inte utslag av en avreglerad elmarknad, utan ett utslag av subventioner. Vågar man inte bygga kärnkraft så beror det mer på fossilkraftens billighet och politisk osäkerhet (politiker kan få för sig att, som miljöpartiet föreslår, de facto-förbjuda kärnkraft genom skärpta säkerhetskrav, exempelvis).

Om man la pengarna för meningslösa vindsnurror på elnätet istället så löser man båda problemen. Nytt behövt elnät, mindre slöseri med natur och miljöresurser utan monsterpropellrar

Klart det blir intressant om priserna e väsentligt högre i Tyskland eller övriga europa då e det export som gäller och då blir det brist i Svergie Så rusar priserna och vem får betala för det?

Nu är ju Desertec inte nått Tyskland exklusivt påfund utan det är ett kollektiv av olika aktörer i kraftbranchen som är med och stöttar detta pionjärprojekt.

I grund och botten är det ju en del av Gunnar Asplunds (ASEA) gamla vision som Desertec dammat av på grund utav att tekniken idag finns tillgänglig för att kunna genomföra detta projekt.

Stora idéer och uppfinningar tänks ut ungefär samtidigt på flera olika platser världen över.Jonas Wennström räknas som uppfinnaren av 3-fas växelströmsmotor MEN Nikolaij Tesla uppfann också 3-fas växelströmsmotor men hans patent blev godkänt 2 veckor senare av det amerikanska patentverket än Wennströms patent.Så vem var egentligen först?

Gunnar Asplunds idé kan ju ha varit samtida med den tyske fysikprofessor som står bakom idén med Desertec.

Vi vet aldrig vad som händer i framtiden.

Redan idag har Norge en överproduktion på sin till 100% elkraft från vattenkraften på 121TWh, trots detta bygger de ut vindkraften särskilt i nordnorge där kraftlänkarna ej är utbyggda.

Vågkraftverkskonceptet Seabased från uppsala som skall starta industriell tillverkning i Lysekil, VD för Seabased Billy Johansson (fd.en VD på ABB) uttalalade sig för e24.se i Oktober 2008 där han sade i den intervjun att Seabased vågkraftverk skulle kunna generera 450TWh utmed Norges atlantkust.



Så det finns många projekt som sammantaget kommer att generera 1000-tals TWh el.

Visst har Norge mycket vattenkraft (99 %). Vissa år har de överskott i vattenmagasinen, andra år är det tvärtom. Detta gör att norges kraftproduktion i stor utsträckning är utelämnad till vädrets makter. Under ett torrår kan det bli kris.

De nya vapnena som ersatt atomvapnet behöver det.

HAARP har nyss slått till i Haiti. Där har vi en GIGAWATT spänning.

EISCAT har 150 MEGAWATT och användes den nionde december i norge, skapade plasmatiskt tillstånd i atmosfären, även kallad i folkmun "norway spiral"

Där har vi anledningen till "överskott" av el!

Överskott och underskott växlar snabbt. Minns du/ni vad som hände alldeles nyligen... ett stort elöverskott vände i stort underskott, och vi skulle stänga av det mesta som gick på el mitt i kallaste vinter...



Ja, elkraftsbolagen vill inte ha en utbyggnad - på det sättet kan de ta ut mycket högre priser...

Det där lät nog lite väl förvirrat. Vin så här på fredagen?

Tjena.

Med tanke på vårt stor överskott nu menar du... NOT



Det är underskottet som kostar abonenterna stora pengar.

Förslag: En del eldrivna bilar,åtminstone för korta transporter.Går på inhemsk energi i st f importerad olja. Synd om oljescheikerna, men so what.

Vi har även överskott på papper och lastbilar, det tillverkas mycker mer än vi behöver i Sverige, skall vi därför dra ner och sluta exportera?

Du e ju fan lika smart som jeppen.

Foliehatt på!

Jag håller med dig, det är precis den lösningen jag som privatperson vill ha hemma till min bil.

Skulle vara intressant att se en kalkyl på den lösningen vs en lösning med reglerkraft.

Om man kan skapa ett system som laddar bilen när det blåser kanske inte behovet av reglerkraft blir så stort. Hybrider skulle kunna användas om vi måste åka bil även om vi haft vindstilla en tid.

Då är de ju inte längre än elbil utan snarare en hybrid bil. Fortfarande kostar de mycket mer än att bara överföra kraft, något som många missat är att de är oerhört billigt att överföra kraft, mycket billigare än att exempelvis lagra, vi pratar om faktor 1:10.

Förlåt, bara ett förslag ang problemet med reglerkraft.

skulle nog vara möjligt i kompination med rörligt munutdebiteringsabbonnemang ,då kommer nog en betydande del att ställa in sina laddningssystem att ladda bilen under prisvackorna (detta blir nog ett knepigt programaringsproblem )

Är det så billigt att överföra kraft? 20 öre/kWh enligt E.ON:s prislista. El kostar 57 örekWh + skatter. Lite hur man räknar så kostar alltså transporten 1/4-1/3 av elpriset.........inte skulle jag vilja använda uttrycket "...oerhört billigt att överföra kraft..." för den prisrelationen

Med tidstariff kostar det 8 öre + moms på låglast-tid hos Vattenfall.



Inklusive allt är förstås elnätet rätt dyrt, särskilt som staten kräver att man ska dra ut nergrävt elnät nästan gratis till minsta koja i skogen, men marginalkostnaden - att skicka ut några elektroner extra till befintliga kunder på off-time, det bör vara i stort sett noll.

Vad skall vi med 7 visa till när du kan fråga mer än de kan svara på?

Vad skall vi ha kärnkraften till?

När den går att ersätta med ett flertal energikällor som varken kontaminerar grundvattnet som vid uranbrytning eller leder till problem med avfallet för 100 000 år framåt.

Vindkraften,vågkraft,effektivare vattenkraftturbiner,solceller,energieffektiviseringar och vid effekttoppar kan vi köpa el från Norge som i sydNorge idag har ett kraftöverskott som Sverige lättare kommer att kunna importera när Sydvästlänken är en realitet.

...och den går INTE att ersätta nu. Vilket vi sett med dagens bisarra elpriser. Nej, alternativen är inte alternativ på länge än, och kommer heller aldrig att bli det! Vi behöver mer el, mycket mer el, för att ersätta bensin som drivmedel med el.

Med energin skall vi tillverka miljövänlig syntetbensin av vatten och luftens koldioxid.

Alternativen är inte alternativ på länge än, och kommer heller aldrig att bli det! Så rätt det du säger, under förutsättning att vi har det uttalandet som ledstjärna och målsättning.

* Någon annan = konsumenterna



Vadå, är inte konsumenter skattebetalare? Jo, men kostnaden kommer INTE att tas via skattsedeln utan som kostnader på elräkning/låneränta/whatever...



Ja, det är en väsentlig skillnad. Det betyder att de som nyttjar tjänsten/varan är de som får betala. De som inte gör det sklipper betala. Inte konstigt, rättvist och bra.

"Det är arbetarna som skapar dom stora värdena, inte 10-20 st direktörer i ett styrelserum, även om dom ochså kan bidra lite."



Först och främst blir jag snurrig av felstavningar, särskrivningar och grammatiska fel.



Däremot så är direktörerna betalda av aktieägarna, och då är det upp till ägarna vilka löner de ska ha och INGEN ANNAN!

Samt med lite sunt förnuft och en gnutta hjärnverkstad kan man inse att det hade varit otroligt dumt att låta investeringarna finansieras genom att ta oväsentligt små summor (för de är små för företaget) från VDns lön. Isf kan lika gärna sänka lönen.



Att sedan påstå att "arbetarna" skapa de stora värdena får mig att undra om du kan något alls om organisationer. VDns (samt styrelsens) uppgift är att driva bolaget. Dessa får väldigt höga löner, ofta pga att de har ansvaret för bolagets framtid åt aktieägarna.

T ex så förlorade vi Svanberg pga att brittiska BP erbjöd högre summor. Nu är inte Ericssons framtid lika säker längre då vi vet inget om den nya VDn. Om det börjar gå dåligt för Ericsson så betyder det att man hade tjänat pengar på erbjuda Svanberg bättre betalt.

Visa mig en enda VD som har tagit ansvar för ngt. På sin höjd blir de av med en bonus (och det händer inte speciellt ofta). Resten blir det skattebetalarna som fixar och VDen byter position till samma i annat bolag. De har exakt NOLL ansvar. Den dagen VD åker in med livstidsstraff kan vi börja prata om ansvar.

Legaliserad rån är vad det handlar om och inget annat.

Undrar om något socialistforum bestämt sig för att bomba ny teknik? Väldigt mycket vänsternaivt strunt på sistone.

Har med stort intresse följt dina inlagg i flera debatter i NT. Skönt att du inte viker dig i din uppfattning att alla som inte håller med dig är socialister eller kommunister.Principfasta människor med sunda ideer är värda all beundran.

Namnet skall vara ej kommunist, felskrivning av mig, ursäkta.

F.D ev kommunist

Eh, vad får du ut av att ljuga om min "uppfattning"?

Vad fiiiinnt, då är det ju bara att tiodubbla lönen i toppen för att tiodubbla vinsten eller?

Poängen är att skattebetalarna altenativt elkonsumeterna alltid kommer att få stå för notan,

undantaget är kanske mormor agda på utö, som har egen diesel generator och fotogenlampa. El-nätet är en viktig infrastuktur för ett civiliserat samhälle. Sedan kan jag hålla med om att konsumtionen kan regleras med avgifter, som egentligen borde vara bättre utformade än idag.

Elnätet är och förbli ett monopol tills den dag parallella kraftledningsgator byggs.

Toppen spelar iallafall roll för vinsten per person än golvet - det är därför ägarna är beredda att betala mycket för toppen. Dessutom handlar det inte om så mycket dirre-pengar egentligen, i normalfallet. Som andel av hela lönesumman är det peanuts.

jeppen! du är en klok man i övrigt. sluta kommunisttjafset! det klär dig inte.

"Lögnen" om din uppfattning baseras på en analys av dina inlägg på debattforumen i NT.

Killarna på "skandalia" hade oxå hyfsat bra betalt. Hur gick det?

MUF-gänget dansar kring guldkalven.

Skandia och ABB var gränsfall till bolagsplundring. Det finns tillfällen då ägarstyrningen inte funkar och det finns tillfällen då kriminella tar över. Ingen har sagt att allt är perfekt på en marknad, men historien visar ändå att kapitalism är överlägset.



Sorry, sossemaffian, så är det. Men dröm ni om stålverk 90, televerksmonopolet och den gamla riktiga posten, ni. Och begråt gärna alvedonet på Statoil. Men friheten springer ikapp er, varsig ni vill det eller inte.

Måttligt begåvad analys.

Du fattar fortfarande inte. Mona vinner valet. Göran sköter stålet. Högern återgår till det lilla extremparti i nyliberalkanten som det var. Fredde bli konsult i LjugFettBolaget. Vem bryr sig.



Det enda sätt sossarna kan torska nu är om de inte hajar hur vi knegare har ruttnat på religionsmaffian, i synnerhet muslimmarna och deras medeltida kvinnosyn.



Ta er i akt, pojkar!

Måttligt begåvad analys av inte ens måttligt begåvade inlägg.

Ja, Mona kan irrationalisera vår energiproduktion ytterligare, hon kan höja din skatt igen och hon kan skapa fler sjukskrivna. Men den långsiktiga trenden, även med sossar vid rodret, är att marknadsliberalismen ökar. Men det är klart, med Ohly som finansminister och Eriksson som energiminister så kan givetvis trenden vända. Vi får se, helt enkelt.

Så var man här igen. De marknad/frihandelspositiva försöker faktarelatera sina inlägg medan vänsterflocken väller ut lögner eller totalt ickekonstruktiva inlägg. Opålästa, egoistiska, naiva och arroganta.



Jag läste en mycket intressant artikel i amerikanska Newsweek nyligen. Artikelförfattaren pratade om att demokratiernas svagheter är allas lika rösträtt. Problemet var att hur bra man än var, d vs hur stor kunskap man än hade om ekonomi (och allt där som ingår) och samhällsfrågor, så blev man ändå "nollad" av den som visste minst.



Hade det inte varit för den otroliga egoismen från vänsterskalan, så hade vi antagligen inte haft en stadsskuld. Vi hade inte haft en förintelse, politiska förtryck från världens alla socialistiska länder och allt socialismen har orsakat. Faktum kvarstår fortfarande att socialismen är den värsta ideologin som har drabbat mänskligheten, där flest människor har förtryckts och mördats än någon annan ideologi.

Men trots detta, kommer den alltid att ha anhängare.



Så tar dig inte tid Jeppe. Du har, precis som jag, bra mycket bättre kommentarer att kommentera. Där du faktiskt kan lära dig något av diskussionen.

En ironisk svarar en ironisk med ironi! Underbart.

Tillför inte den riktiga debatten nånting

Att någon får stå för notan är ju en självklarhet, men det är ju faktiskt viktigt att denne någon är användaren och inte primärt skattebetalaren.

Elnätet behöver inte vara monopol bara för att det finns ett enda. Jämför och likna det istället med Internet. Det är inte ett nät och monopol, men det finns bara ett nät. Elnätet kommer ALDRIG att dubbleras. Att göra så vore slöseri utan måtta. Någon krävde att elnätet skulle dubbleras så att vederbörande garanterat enbart skulle kunna få miljövänlig el i sina uttag. Att göra och kräva så är ett garanterat sätt att se till att miljövänlig elproduktion ALDRIG kommer att nå ut till sina kunder.

att säga att ericsson går dåligt p.g.a. att Svanberg slutade är att idiotförklara alla andra som arbetar i ledningen. Dessutom får man nog gå några år tillbaka för att hitta de beslut som get dagens situation och då fanns Svanberg kvar

hmm intressant det där med ägarna, som är vilka då? Aktieägarna? Oftast utslagna på så många aktörer att en post på 15% är den största enskilda aktiägaren, vilket i praktiken gör att styrelsen "klubben för inbördes beundran" kan härja relativt fritt.

Så är det. Svaga ägare gör att bolagets ledning kan agera legala bolagsplundrare.

eliter och annat tycks vara en önskad utveklcing......luktar (höll på att skriva doftar) lite europeisk mellankrigstid över det hela.

Abonenten får ALLTID betala vad det kostar i produktion och transmission. MEN, det är underskottet som kostar mest, inte överskottet.

Med korrupta politisk och en "artificiellt" inkompetent planeringen av underhåll, kan man faktiskt ha ett el-överskott och samtidigt bibehålla en elbristen.

Dåligt, både för elproducerandekonkurrenter och kunderna.

Med korrupta politiker och en "artificiellt" inkompetent planeringen av underhållet, kan man faktiskt ha ett el-överskott och samtidigt bibehålla en elbristen.

Dåligt, både för de elproducerandekonkurrenterna och kunderna.

Det ligger mycket i Din komentar. Vi betalar ett lågt pris på el i Sverige det vill säga att vi överkonsumerar el som elproducenterna kunde få bättre betalt för om det fans kapacitet för transport till kontinenten. Samhällsekonomiskt är det troligtvis lönsamt att bygga ut dessa elkablar till kontinenten. Det är väl upp till Energiverket att göra en kalkyl och försöka få länderna på kontinenten att betala notan eftersom de får tillgång till billigare el.

Jag bor i Norrland och köper el från vattenkraft... Är väl södra Sverige som får använda Kärnkrafts el ?

Då fattar du inte att HELA vår kraftproduktion bygger på balansen mellan vatten- och kärnkraft.

Man balanserar vattenkraften med kärnkraften.

Så nog fan köper du kärnkraft, antingen du vill eller inte.

Är du åkkså rövknullad av uranmaffian? Pysen, kom får'u arbetarstock såru slutar jollra.

Avveckla elvärmen och tillverkning av termomekanisk pappersmassa. Då behövs det ingen vindkraft eller ny kärnkraft. Kraftnäten behöver heller inte byggas ut.

Att bygga kärnkraft i Sverige för export till andra länder är helt galet. De får bygga egna verk. Det blir betydligt billigare och ger mindre förluster i ledningarna.

Låt säga att som exempel att vi har 50% elbilar om en 15år. Hur mycket el behöver dom?

Det kommer att finnas högst några få procent elbilar i Sverige om 15 år.

Om hälften av Sveriges bilar drivs på el om 15 år, så "kräver dessa maximalt" ca 4.5 TWh el! Anledningen till att det inte behövs mer beror på att en eldriven bil är så mycket mera energieffektiv i jämförelse med en förbränningsmotordriven bil!



Uträkning; 1.5 miljoner elbilar * 1500 mil/år * 2.0 KWh/mil (el) = 4.5 TWh



Beträffande "elförbrukningen" hos en elbil så beror den naturligtvis på storlek och prestanda, men den ligger i intervallet 1-2 KWh per mil, vilket innebär att den rörliga driftskostnaden för elströmmen då endast blir 1 - 2 kr per mil!

kanske,

Enligt Harry Frank så är elsystem 4ggr effektivare än förbränningsmotorer.Bilarna i hela Sveriges bilpark uppskattas idag förbruka motsvarande 45TWh el.

Lite drygt 10TWh el skulle räcka för att elektrifiera hela den nuvarande svenska bilparken.

Enligt Harry Frank numer Ordförande i KVA så kan vi energieffektivisera gott och väl mer än 10TWh.

Och 97 % åker kollektivtrafik då bensinen kostar 5-10 dubbelt vad den kostar idag.

För att jämföra el med ett bränsle som bensin så får du multiplicera energianvändningen för elen med tre. Dvs man ersätter i princip 45 TWh bensin med 30 TWh av andra energislag och distribuerar detta som 10 TWh el. Nu utgör ju dock bensin inte hela bilparkens energianvändning.



Energieffektiviseringar har i regel en tendens att inte minska energiförbrukningen, i vissa fall till och med öka den. Så att förvänta sig att stora energieffektiviseringar ska komma och lösa energifrågan är naivt.

30 TWh, visst, eller kanske snarare 25 (nog kan du få 40% verkningsgrad på kolkraftverk?), men bara om du använder värmebaserad elproduktion. Såna här jämförelser går alltid snett.

Tack Lasse!

Har svårt att tänka mig att inte myndigheterna lägger skatt på Bilelen!

Fantasisiffror - ingen vet vad gen4-kraft kostar. Men exempelvis LFTR kan dels agera som reglerkraft och verkar dessutom vara betydligt billigare än gen3-kärnkraft (dvs billigare än vattenkraft).



Rolle, varför hatar du kärnkraft egentligen? Var är det skon klämmer EGENTLIGEN?

"Fantasisiffror"



Det är den uppskattning som görs inom branchen, du får sluta med att bara läsa alla amatörsidor på nätet.



Vi kan inte hålla på och bygga en massa kärnkraftsverk bara för att roa våra kärnkraftsentusiaster.

Så länge du inte källrelaterar så kan du inte styrka ditt inlägg. Varav begreppet "fantasisiffror" än så länge kanske stämmer ganska bra.

Gen IV - kostnad:

http://neutron.kth.se/courses/transmutation/FuelCycles.p



Papper finns även på KVAs hemsida där ryssarna ger uttryck för samma uppfattning (leta själv).



LFTR:

Varför ett läsa pappren från ett seminarie från 2009 med titeln Nuclear

Fuel.



U.S Department of ENERGY, OAK RIDGE NATIONAL LABORATORY.



http://www.ornl.gov/sci/ees/outreach/presentation/Cowell_seminar.pdf

FuelCycles.pdf naturligtvis

Ingen av de presentationer du hänvisar till stöder ditt påstående om kärnkraftens kostnad. Vattenkraft är förstås billigare än kärnkraft, men vattenkraft används i regel också i den mån det är möjligt. Dvs kan man välja vad man ska bygga så väljer man vattenkraft, men sällan har man möjlighet till detta val.



När det gäller kostnaderna för gen iv så uppges den vara 1,5-2,5 ggr kostnaden för LWR enligt den presentation från KTH du själv länkar till. Eftersom kostnaden för LWR enligt elforsk ligger på ca 27 öre per kWh utan skatter och bidrag så skulle det innebära ca 40-70 öre/kWh för gen iv, ganska långt ifrån de 1,50 kr/kWh du hävdar.



Vidare så skulle man också kunna tänka sig att ge dessa reaktorer bidrag från kärnavfallsfonden, eftersom de omvandlar stora mängder långlivat avfall till mindre mängder kortlivat avfall.

Rolle, dina fantasisiffror stöds inte av dina länkar. Tvärtom säger dina länkar 2*LWR-kostnaden för gen4-breeders, och då får man anta att de pratar om de vanliga natriumkylda varianterna. 2*LWR är ungefär som vindkraft.



Din länk från seminariet pratar om torium men nämner inte LFTR utan bara mer konventionella designer med fast bränsle. Vidare påpekas det precis vad jag säger - LWR duger egentligen bra för överskådlig framtid och regleringar mm gör det svårt att introducera en omogen teknik även om den är överlägsen.

Beräkningar visar att kärnelen från ett nybyggt verk kostar 65 euro per megawattimme (65 öre/kWh).



http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article676446.ece



Elforskrapporten du refererar till är från 2007 och får betraktas som arkivmatrial.



Däremot så fanns det ett dokument från Elforskdagen 2009,

"Kostnader för ny Kärnkraft - en uppdatering. Presenterad av forskaren Daniel Westle'n på Vattenfall."



Tyvärr så får jag på Elforsks hemsida länkfel (page could not be found) till matrialet.



Nåväl:

1,5 ggr 65 öre/ kWh = 97,5 öre/ kWh.

2,5 ggr 65 öre/ kWh = 162,5 öre/ kWh.



Ryssarna räknar med en faktor 2 - 3 ggr (130 öre/ kWh - 195 öre/ kWh).

Trevligt att se att du har tagit del av pappret från seminariet.



Jag antar USA betraktade alla typer av reaktor när de tog följande beslut:



Apparently unknown to promoters, <5 years ago, U.S. government buried its thorium stockpile at NTS

•

More than 7M lbs thorium buried

•

No market or use for material could be found

Mer fantasi-siffror, Rolle. Men du har iallafall lugnat dig litegrann - jag har för mig att du svängde dig med partsinlagor som hade beräknat 3 kr/kWh för nåt halvår sen.



Vill du ha färskt och seriöst material om olika energislags framtida ekonomi rekommenderar jag senaste rapporten från EIA:

http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/electricity_generation.html



Du "antar" att USA "betraktade alla typer av reaktorer"? Jaha. Jag konstaterar att torium-lagret är väldigt grunt begravet i sand, för det första. För det andra tycker jag att du sätter lite väl stor lit till att USAs regering satsar på rätt sorts FoU på kärnenergi-området.

Njaa, nu är du nog lite väl listig när du tillskriver mig att jag har uppgivet en siffra på 3 kr/kWh för el producerat från en Gen IV-reaktor.



Ser inga siffror som uppskattar vad produktionskostnaden för Gen IV-reaktor skulle vara för det dokument du referrar till!!!!

Ser inga siffror som uppskattar vad Ëlproduktionskostnaden för Gen IV-reaktor skulle vara för det dokument du referrar till!!!!

Nu hänger du inte med, Rolle. Du började yra om vad konventionell reaktorteknik kostar. Jag svarade på det.

Ok

Beräknad energiproduktionskostnad för ny kärnkraft 2016 i USA är 86 öre/kWh.



Förvisso lite mer än 65 öre/kWh !!

Definitivt, men USA är dyrt. Poängen är hursomhelst att kärnkraft tycks behålla sin kostnadsfördel och är jämförbart med vattenkraft.

Det har inte tillkommit någon kärnkraft i USA sedan 1996, trots att det inte finns något förbud. Gen iV är fantasi, inga konkreta planer finns. Så "jeppen", sluta med dina fantasier och ge hårda referenser istället. Visa att du kan referera till källmaterial.

I USA skärptes reglerna i samband med TMI. Operatörerna cancellerade påbörjade reaktorer i drivor - byråkratin var för dyr, inte minst eftersom reaktorerna inte var standardiserade. Man kunde, tills för alldeles nyligen, inte vara säker på att få starta ett kärnkraftverk man byggt! Kombinerat med billigt kol så är det klart att det inte blivit några kärnkraftverk. Nu börjar kartan förändras iochmed AGW och förenklad byråkrati.



Generation 4 - det beror på vad man menar. LFTR är "fantasi" även om konceptet prövats med relativ framgång. Natrium-kylda breeders är inte fantasi - sådana har byggts i full skala. Däremot är de för dyra.



Men vad har du för alternativ? Slumpkällorna fungerar inte bra som baskraft. Fossilerna är miljöstörande och kommer ebba ut. Vattenkraften har begränsad potential. Biomassa har för stor miljöpåverkan. Fusion är ännu längre bort än breeder.



(Jag refererar till källmaterial när så är lämpligt.)

Elforsks rapport är inte mer arkivmaterial än Citigroups rapport. Skillnaden är egentligen bara vilka antaganden som gjorts i huvudsak angående kostnaden av bygget och för avkastningskravet/återbetalningstiden (antingen pga lån eller avkastning från eget kapital). I regel så ger de flesta beräkningar för ny kärnkraft en elkostnad på 30-80 öre/kWh, då helt beroende på hur optimistiska eller pessimistiska antaganden man gör.



Citigroup räknar också med en hög riskpremie, dvs återbetalningstiden på ett kärnkraftverk är så lång att risken att investeringen tappar i värde anses vara stor.



Den förväntade elproduktionskostnaden för Olkiluoto, vilken sålts till ett fast pris på ca 3 miljarder euro, ligger kring 30-35 öre/kWh vill jag minnas.



Med tanke på att det finns ett stort intresse för att bygga nya kärnkraftverk så tyder ju också det på att energibolagen själva anser den lägre prisnivån mera rimlig än den övre, vilket skulle innebära att bolagen gick med förlust.



En artikel som ger en ganska bra översikt över kärnkraften angående bland annat kostnader: http://www.elforsk.se/varme/betong/Rapporter/NR%203%20-%20K%C3%A4rnkraft%20i%20v%C3%A5r%20omv%C3%A4rld.pdf

Beräknad energiproduktionskostnad för ny kärnkraft 2016 i USA är 86 öre/kWh.



EDP räknar med en elproduktionskostnad för deras nya reaktor på någonstans mellan 60 - 70 öre/kWh.



Men visst går det att som finnarna att få ett kärnkraftverk till halva priset!!

De där 86 örena var billigare än vindkraft.

Marginellt, och med tanke på hur kostnadskurvorna ser ut så lär det inte dröja innan det omvända gäller.

Borde man förbjuda kärnkrafts byggarna att sälja till billigare pris än vad du tycker? Kanske skulle man kunna stifta en lag om saken?

Tvärtom - vindkraft är massproducerad sedan länge, kostnaderna har pressats och kurvan har planat ut. För kärnkraften finns det betydligt mer potential för kostnadssänkningar med framtida massproduktion och designförenklingar.

Om du ser på de stora vindkraftsutbyggnadsnationerna USA och Kina så har deras utbyggnad nyss börjat.



Kärnkraft:

En viss "masstillverkningen" borde sänka priset.



Framtagnings av en ny generation kärnkraftverk borde sänka kostnaden!.



Vindkraft:

För varje ny generation av kärnkraftverk så har det kommit ut 5 nya (minst) generationer av vindkraftverk, där varje ny generation är mera kostnadseffektiv än den föregående.



Slutsatsen är:

Om ca: 15 - 20 år så kommer vinkraften att vara billigare än kärnkraften även om man inkluderar lagringskapacitet så som pumpkraftverk och tryckluftslager.

USA, marknadsekonomins förlovade land. Kan väl inte vara dyrt. Nu bet du dig i stortån.

Om man följer ditt tidigare förslag i ett inlägg, att sänka avfallstunnorna i en djupgrav i havet,har man i alla fall uppnått en rejäl kostnadssänkning i avfallshanteringen.

Javisst, USA och Kina har bara börjat - både med vindkraft och kärnkraft.



Såvitt jag vet har kostnaden för ny vindkraft sjunkit snabb fram till och med 2005 - sen dess har det stått rätt still.



"Vinkraft", ja, det kanske är det du använder för att skriva inlägg? =)

Framgångsrika länder är dyra - kolla på Norge. Vidare är USA mindre liberalt än Sverige på elsidan, iallafall i många stater. I en delstat har nyligen ett privat elföretag fått nej från byråkraterna till att höja elpriserna för att finansiera bygget av ett kärnkraftverk. Man har alltså prisregleringar i den delstaten och elbolagen får inte ta ut vinster för att täcka investeringar!!!



Vad gäller avfallet: Exakt! Om man inte larvar sig blir det billigare. Nyligen fick AP1000-designen backning av USAs federala licensieringsbyråkrater - för lite betong för att klara feta direktträffar från stora flygplan. Tjena, liksom - man kan göra det hur dyrt som helst om man ska hålla på sådär.

Prisregleringar har du ju i tidigare inlägg klassat som kommunism. Undrar om man i USA är medvetna om att det finns delstater som är kommuniststyrda?

Vad gäller avfallet:Varför inte lagra några tunnor högaktivt avfall hemma i din bostad?

Lite korrektion om den franska reaktorn (likadan som den finska)



the cost of energy from its new plants will be around €55-60/MWh, and could rise as high as €70 if projects run over budget

USA har otaliga socialistiska inslag i sin ekonomi, precis som vi har. Vi har bara valt lite olika sorters inslag.



Nej, det vore farligt att ha det i min bostad, till skillnad från på havsbotten med sediment över.

Rolle Rolle... Håhåjaja

Så vad kostar elkraften för de fyra reaktorena Emiraten köpte för 13G$?

Om de inte livslängdsförlängs kommer de ge 2800TWh.



Så du tror så på dina siffror?

Då är ju saken klar.



Rolle är för en fri konkurrense, Vindkraft ska inte få några som helst subventioner och kärnkraft ska inte beläggas med straffskatt.



Vidare ska såklart en fri utbyggnad av kärnkraft bli tillåten..



Tror du Stolle-Rolle att investerare skulle köpa vindkraft eller beställa Indiska reaktorer med 100 års livlängd och inemot halva priset mot de APR-1400 Emiraten köpte?



De Indiska är synnerligen intressanta, 40% av energi kommer från torium och de är godkända utan säkerhetszon, bygg mitt i stan....





Har alla realister slutat att korrigera egoistiska bidragsprofitörer?



Ni får skärpa er, låt inte vilka dumheter som helst bli oemotsagda.



Små barn och politiker kan ju tro på dumheterna.

Ännu ett land (Syd-Korea)där de stackars skattebetalarna kommer att få stå för halva kostnaden.



Norrmännen lär redan flina åt svenskarna och deras kärnkraft.



Hade vi haft en kärnkraftsindusti också så hade de storskrattat åt oss.

ett förslag på kabedragning till europa.

http://www.tu.no/energi/article232861.ece

Dom vill nog äga en del av det fast elnätet.(Monopolet)

Detta kräver att kunderna tror att dom får en gratis gåva, som dom naturligtvis kommer att få betala flera gånger om.

.

Om någon frågar så hänvisar man enkelt till "markanden", det allomfattande religösa väsen som kan göra vad som helst utan att några frågor ställs eller motiv ifrågasätts.

Nu förstår jag inte vad du menar. Elnätet är inget monopol. Det är ett nät av nät på samma sätt som Internet. Kärnkraftsägarna är lindrigt sagt fullständigt ointresserade av att äga näten också. De har fullt upp med sina verk.



Det är bra att separera nät från kraftproducenter. Skulle allt vara en enda klump så hamnar man lätt i konstiga situationer.



Marknaden är det instrument som används för att ta fram ett rimligt pris på varan. Med fler producenter, och konsumenter, så fungerar den bättre. Lösningen är alltså inte färre utan fler aktörer!

Slopa vidare vindkraftutbyggnad och ge cerifikatpengarna till utbyggnad av ny tidens kärnkraft.

Det tjänar både människor, djur och natur på.

Björn, du har möjligen rätt men liksom grundfel... Vindkraften kan installeras precis där den behövs. Det är det som är det fina i den berömda kråksången.