Signaturen Miljövän mot vindvärk, du har uppenbarligen ej läst Kaianders Semplers artikel i förra veckans nummer av Ny Teknik där Kaianders utgår sin artikel utifrån en artikel i senaste numret av American Scientist (november numret).
Artikeln med rubriken A path to sustainable energy by 2030 skriven av prof.Mark Z. Jacobson,professor i allmän vetenskap och miljövetenskap vid Stanford University samt chef för Atmosfärisk/Energiprogram vid Stanford. & Mark A.Delucchi forskare vid Institutie of Transportation studies vid University of California som nu specialinriktar sin forskning på sustainable (uthållbar) transportation (transporter) fuels (bränslen).

Deras artikel beskriver hur WWS=Wind,Wave,Solar kan generera all el i USA till 2030 men det hänger snarare på den politiska viljan än ingenjörsmässiga (vilket de påpekar återkommande i denna 7-sidiga artikel på sid:38-45.

Scientific Americans hemsida lyder sciam.com
Jag har dock ej kollat om man där kan läsa artikeln från dess hemsida, utan jag köpte den (för en gångs skull).

Tackvare:Kaianders Semplers artikel!

Under rubriken:Clean Technologies only, skriver de t.ex
"Our plan includes only technologies that work or are close to work today on a large scale, rather than those that may exist 20 or 30 years from now"

vidare så skriver de:

"To ensure that our system remains clean, we consider only technologies that have near-zero emissions of greenhouse gases and air pollutants over their entire life cycle, including construction, operation and decommissioning.
For example burned in vehicles, even the most ecologically acceptable sources of ethanol create air pollution that will cause the same mortality level as when gasoline is burned"

Om kärnkraften skriver de följande:
"Nuclear power results in up to 25 times more carbon emissions than wind energy, when reactor construction and uranium refining and transport are considered"

Jag beundrar din energi. Jag förstår dessvärre inte ditt mål.
Jag tyckte i all text att det stod något om solkraft. Det är ju en helt annan sak där tar man ju vara på energin direkt och låter inte solen göra vind som man sen försöker omvandla till el. Vinden göra vågor som man försöker utvinna el ur. Som de flesta känner till så är det stora förluster vid varje omvandling av energi.
Att ta energin direkt ifrån solen är något helt annat och där kan man börja tala om miljövänligt. Ett solkraftverk stör knappast någon och är mycket effektivt på att värma vatten.

Men om kärnkraften bidrar med 25 ggr mer koldioxid än vindkraft, det säger ju faktiskt ingenting. Kärnkraft producerar väl bra många gånger mer el än vindkraft, typ 25 000 gånger mer och borde således kunna vara 1000 gånger renare än vindkraft.

Marc Jacobson är välkänd för att ljuga friskt om kärnkraft. Påståendet att kärnkraft ger 25 gånger mer utsläpp per kWh är fullständigt ogrundat. Bland annat göra han fulknep som att räkna kärnvapenkrig(!) i balansräkningen mot kärnkraft.

Här finna en mer balanserad LCA om energin i Sverige.

http://tinyurl.com/lca-vattenfall

Jacobson och Delucchi, huja. Studien där man räknar med utsläppen från brinnande städer pga kärnvapenkrig för att sen lägga det till kärnkraftens koldioxidutsläpp. Större logisk vurpa har jag aldrig sett i hela mitt liv och granskarna som släppte igenom den artikeln måste ha sovit ordentligt.

Svårt att ta sån smörja på allvar oavsett om det passerat peer review eller ej, till och med av lägre kvalitet än van Leeuwen eller Armory Lovins skräp.

Scientific American är ju lite som aftonbladet så det förvånar inte att de släpper igenom en hel del.

Du verkar tro på tomten också om du sväljer det där.

Forskning och utveckling för säker slutförvaring av kärnbränsle ska inte räknas in i vattenfalls FoU-budget som det görs i artikeln. Dessa medel kommer ur Kärnavfallsfonden och är inte Vattenfalls. De används av Kärnavfallsbolaget SKB, som Vattenfall är delägare i, men pengarna står utanför Vattenfalls kontroll.

Johan Swahn

Kanslichef
Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG
http://www.mkg.se

Johan, vet mycket väl varifrån pengarna till kärnavfallsfonden kommer: från elräkningen, via kärnkraftsbolagen. Med tanke på att de är piskade att lämna pengar till forskningen är det inte mer än rätt att de ges cred för det också.

Fast plockar man bort avfallspengarna ur deras FoU budget så blir förnybars tårtbit procentuellt större vilket vore pr mässigt fördelaktigt :)

Johan Norbergs "förlovning" med MP var ganska kortvarig. Läs "Därför gör jag slut med Maria Wetterstrand".

http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/24/darfor-gor-jag-slut-med-maria-wetterstrand

Norberg röstade i senaste riksdagsvalet på (c). Han har, precis som förre statsministern Göran Persson, blivit för glad i sig själv och tappat känslan för verkligheten.
Man gullar inte på något sätt med Wetterstrand. Hon representerar det stora hotet mot det Svenska samhällets utveckling.

Någon som hänger med i procentkarusellen?
Verkningsgrader blandas med energiutnyttjande och antagna potentialer. Är det konservatismens bästa argument?

Såg precis den här och det nästan så att man börjar gråta
www.youtube.com/watch?v=WWUeBSoEnRk

Hela kärnkraftsindustrin är i grunden byggd på att leverera kärnvapen. Vi kunde ha haft en värld som är oberoende av fossil energi sedan 60-t om politikerna hade tyckt annorlunda.

Filmsnutten ovan är ett ihopklipp från ett Google tech seminarium om flytande torium reaktorer. Läs även
thoriumenergy.blogspot.com

Om bara en bråkdel av alla pengar som går till vind, vatten och sol gick till denna typ så skulle världen se väldigt annorlunda ut inom bara några årtionden.

Det räcker med att ni tittar på den här länken
www.energyfromthorium.com/MIF/MIF-LFTR23.gif

Jmf. mass/volyms skillnaderna mellan vänster och höger spalten. Här ser ni precis det Michael Karnefors menade!

Vi kan väl slå vad vad som kommer vara den största energikällan om 30 år, sol-vind-vatten eller kärnkraft. Jag skulle inte sätta mina surt sparade pengar i något vindkraftföretag i alla fall.

"Hela kärnkraftsindustrin är i grunden byggd på att leverera kärnvapen"

I Sverige var det den svenska kärnkraftsindustrin som dödade kärnvapenprogrammet för man ville inte bygga den typen av reaktorer som militären ville ha, utan man gick istället på den typ som är helt dominerande idag: lättvattenmodererade tryck- och kokvattenreaktorer som använder låganrikat uran.

Sovjet var ett av de få länder som försökte kombinera civil kärnkraft med plutoniumproduktion... och det katastrofala experimentet slutade 26 maj 1986 när Tjernobyl #4 gick i luften och alla vi andra sa' "Told you so..." eftersom vi visste att en plutonium-breeder är livsfarlig att ha som kraftproducerande reaktor.

Storbrittanien försökte lite med sina gamla MAGNOX-reaktorer men tämligen snart slutade man ha militära bränslecykler däri och gick över till dedikerade breeders.

Ditt argument att bara man slänger pengar på sol, vind och vatten så löser alla problem sig, det stämmer inte för fem öre eftersom naturlagarna sätter gränsen. Ingen summa pengar i världen kan tillåta dig att bryta mot fysikens lagar. När vinden inte blåser, när solen inte lyser, och när det inte finns någon älv/flod att dämma upp... då har du ingen energi. Ingen summa pengar i världen kan ändra detta.

Ignorera sista stycket i ovanstående postning. Den är resultatet av en ytterst pinsam fel-läsning från min sida. sorry...

Visst, och fusion har ännu större utvecklingspotential. Vad hjälper det?
Det enda som räknas är vad som kan generera mest effekt per krona, och då pekar kurvorna åt fel håll för kärnkraften. Nya säkerhetskrav, mycket dyrare bränsle, dyrare avfallshantering osv. Då hjälper det inte mycket att putsa några procent på verkningsgraden. Och nya generationer av fissionkraftverk med radikalt högre verkningsgrad är helt enkelt oprövade i kommersiell skala.
Solenergi funkar, det görs i regel med helt ofarliga material (kisel) och priser sjunker stadigt. Och ska man nu prata om total potential, vilket är praktiskt meningslöst och mer ämnat för politiker än ingenjörer, så räcker en timmes solsken på jorden för vår samlade energiförbrukning under ett år!

"Putsa några procent"?

Dessa "några" procent räknas i tusental för kärnkraft medan för sol och vind i några tiotal procent, och fortfarande ingen lösning i sikte på problematiken att energin kommer och går intermittent.

Förnekelse... you're roing it right...

Alla dessa procent....vad betyder 2000% potential, hur mycket mer som kan byggas jämfört med idag eller vad? Det saknas en grundläggande referens om vad procenttalen ska sättas i relation till. Man kan ana vad du menar, men nu till något annat. Du skriver något om ineffektiva ångcykler med 2/3 ut i kyltorn eller hav. Hur vill du förbättra detta? Enkel termodynamik säger till exempel att om du vill använda energin som idag kyls bort så minskar du elproduktionen. Kyltemperaturen i kondensorn styr hur långt ned du kan expandera ångan i turbinen och därmed det mekaniska arbete du kan ta ut.

El framställs bäst med braytoncykeln och MSRteknik. Vid 850 C blir vekningsgraden 50 % eller tom bättre. Men det finns ännu större vinster. En MSR är totalt säker mot allt vad härdsmälta heter.
Energifabriken placeras med fördel i industriområden (eller nära samhällen). Industrins värmebehov fås då på köpet. Det som nu eldas i pappersfabriker kan bli fordonsbränsle. Väte kan framställas kemiskt (ur vatten) med bra verkningsgrad. Problemet är bara medias desinformation. Du och de flesta kan inte föreställa er vad som kan åstadkommas. Allt till miljöns fördel.
De galna tyskarna har stoppat utvecklingen av ny ren säker kärnenergi. De var ledande med sin pebblebedteknik. Den innebär att man överger fasthärden med vattenkylning/moderering, ett farligt och ineffektivt koncept. Den modulära pebblebedreaktorn kyles bättre med en flouridsmälta. Då inget vatten förekommer i härden försvinner Tjernobylproblematiken, knallgasexplosion. En flouridsmälta (t ex FLINAK) har bättre termodynamiska egenskaper än vatten ! De tokiga tyskarna driver nu sina elnät med kolkondens. Bra säger "Die Grunen". Problemet är bara att stora mängder radioaktivitet släpps ut ut kolskorstenarna. I själva verket kan mer än en magnitud mer energi framställas ur det uran och torium som kommer från det fossila kolet ( med MSRteknik).
Det utvecklingsfientliga lever i sin låtsasvärld. Genom sitt sabotage av välfärdssamhället ökar de belastningen på miljön inte bara med miljarder ton CO2 utan också med radioaktiv förorening.
Som du ser handlar det inte om "enkel termodynamik" utan om en totalanalys av energisituationen.
För övrigt betvivlar jag att termodynamiken skulle vara enkel. Den kan bara förstås med en djupare analys baserad på den stokastiska mekaniken. Som hemuppgift får du att penetrera denna disciplin.
Lycka till med studierna !
Mvh
Patric

J-G, termodynamikens lagar ringde just. De vill ha ett allvarligt snack med dig...

Ja, kolet i koldioxid är rent. Men det befinner sig ju i sitt oxiderade tillstånd! KoldiOXID. Vi har redan tagit energin ifrån kolet!

För att återställa koldioxiden till rent kol måste du tillföra energi igen... minst lika mycket som man kan hoppas på att få ut. Och när då omvanlingsförluster kommer in i det hela, då inses snabbt att man försöker köpa en 50-lapp för 100 kronor.

Men visst, visar du på ett sätt att spjälka koldioxid i kol och syre som är utsläppsfritt, och som enbart kan användas för detta... då är jag med dig. Vilken metod föreslår du?

Förlåt, men jag är uttråkad av den självklara hänvisningen till termodynamikens lagar, dom gäller naturligtvis. Att med det argumentet blunda för smarta lösningar och acceptera dyr, farlig, intill omöjlighet problemspäckad begravning från miljömässig och juridisk synpunkt är lindrigt uttryckt fantasilöst, ovärdigt en forskningschef!

Förslag:
1) Elektrolys med vindkraft när det blåser på fel tider
2) Väte ur biogasens metan
3) Elektrolys av CO2 i vtn, soim ger ger rätt syntesgas vid katoden (CO+2H2), böver dock utvecklas
4) Sandias sol/järnoxid-maskin (behöver utvecklas)
5) Gmbrottet i Israel, som bryter vtns syre/väte-bindning katalytiskt
6) Islands geotermi
7) JFEs (Japan) koncept
8) ...
Andra kan säkert fylla på med fler förslag MVH

Massor med intressanta förslag, tack för dessa.

Men av dessa verkar som att vissa av dem vara sådana att man lika gärna använda kan använda dem direkt för energiproduktion och därmed sidsteppa problemet med koldioxid genom att helt enkelt inte skapa den till att börja med.

Och för de kvarvarande, japp... där ser jag gärna att detta satsas på hellre än att göra Soda Stream-maskiner av jordskorpan. Men tills dess att metoderna är utvecklade och har demonstrerats att fungera i stor skala... är det inte lönt att åtminstona använda CCS *temporärt* för att ge oss lite andrum?

Där håller jag med: ... temporärt och andrum. Det är skillnad på det och att överhuvudtaget inte vilja diskutera möjligheten till CCR och inte lägga en krona på det. Inte ens vilja tala med en nobelpristagare som kommer hit från andra sidan jordklotet för att föreläsa om saken utan avfärda honom med: "Jag vet hans inställning".

På Island och i Japan byggs dock redan kommersiella fabriker på resp koncept.

Är det likt Sverige att sitta med armarna i kors och säga: "Vi behöver inte vara i fronten, facit kommer ju" eller liknande?

Jag kan inte smälta hur folk i Tyskland nu skrattar åt Vtnfalls jättedyra trailers m flyt CO2 som nu nöter autobahn i skytteltrafik mellan Schw Pumpe och Altmark i väntan på, i väntan på vadå? En pipeline som kommer att stöta på oändliga probnlem med miljö och juridik. Finns ännu inte några regelverk för sånt.

Den ståndaktige tennsoldaten/vetenskapsmannen har minsann termodynamikens lagar att OBROTTSLIGT och OVETENSKAPLIGT hänvisa till

Tja utav de saker du nämner som möjliga att använda för koldioxid-spjälkning så ser jag inte att vi i Sverige har så mycket att komma med. Geotermin är inte att tala om, och soltimmarna på tok för få. Möjligen kan jag tänka mig vindkraft för detta i Sverige men... tja... våra förutsättningar är inte bra här. Är det lönt att vi lägger forskning på CCR när vi har andra mer högrprio-saker att tänka på som fusion och Gen IV kärnkraft?

En respektfull fråga. Har du genom arbete erfarenheter av det du skriver om? När jag läser kommentarer i NT så kommer jag ofta att tänka på Lars Philipson (tyvärr inte längre bland oss), som du kanske träffat under studietiden. "nej i stället får de lära sig i skolan att var och en kan ha rätt, på sitt sätt". Om att det naturvetenskapliga synsättet håller på att försvinna."Dagens Forskning" 2002.

Lars Philipson från LTH?

Om det är han så minns jag honom starkt. En personlighet minst sagt. Hade honom i kursen Datorsystem-konstruktion år 2000. Envis som synden... men med rätt argument gick det att få honom att backa. Bästa sättet att köra över honom genom att visa på en färdig lösning som fungerade bättre än den han föreslagit. :)

Du säger det själv: "... fusion och Gen IV kärnkraft".

Vid de temperaturerna behövs ingen el för vattnets sönderdelning. Prima väteproduktion med t ex termokemisk svavel-jod-cykel. Se ISBN 978-91-7548-704-5 SID 170

Då återstår bara ett litet problem, att hitta ett matrial som klarar den arbetstemperaturen, kanske en mera praktisk än akademisk synpunkt.

Varför inte bara köra The Chernobyl Way... d.v.s. leda vatten över flertusengradig grafit?

Nu förstår jag dina tossiga inlägg.

Ja, det är ett LITET problem att hitta material som klarar 800-100 °C

"Ja, det är ett LITET problem att hitta material som klarar 800-100 °C"

Vilken Geniv-reaktor tänker du på!!!

Ursäkta att jag missade en nolla, ska vara 800-1000 °C.

T ex TMSR

Termokemisk svavel-jod-cykel har en arbetstemperatur på 900 °C.

På Geniv-orgs hemsida framgår att alla reaktortyper som nyttjar temperaturer över 800 °C har problem av typen matrialproblem att lösa.

Nej, du fattar inte skit vad jag menar... och inte är du intresserad av något annat än att skicka gliringar heller.

Temperaturen är inget problem. Det är neutronflödet som orsakar strukturförändringar. Men det finns lösningar för det.
Kolbaserade material.
Regenerering in situ.
Härden i en MSR tappas enkelt in en tom väntande MSR-reaktor.
Den av neutroner nötta härden dekomponeras och regenereras på plats.
Konceptet härrör från ORNL, 60talet.
Körs en termisk MSR, erhålls signifikanta fördelar.
Lågenergetiska neutroner sliter strukturen mycket mindre.
Avsevärt längre regenereringsintervall.
Torium användes med fördel i termiska MSR. Bara 10% fissilt material behövs.
Hela anläggningen minskar då i storlek och pris liksom regenereringskostnader.
Konceptet är mörklagt. Det duger inte för militära ändamål. Torium finns i stora mängder.
Tekniken rubbar den strategiska energibalansen, spelet kring oljan. Där klämmer nog skon som mest.

satsa på små vindkraftverk som man kan koppla direkt in i husen. Alla högus mer än 5 våningar borde ha minst ett verk på taket. Om inte till huset så till motorvärmare exempel

Om vi vanliga vill ha något som blir billigt och bra för oss så får vi göra jobbet själva. Svårighets grad på en femgradig skala ligger på två. Vindsnurror för el går fint ihop med det värmesystem jag föreslår.

BN-600 är en LMFBR, liquid metal fast reactor. Kylmedia två natriumloopar och en vattenloop. Ingen höjdarkonstruktion. Hög anrikningsgrad kanske 20 % HEU. Framställer främst Pu239 som enkelt separeras med Purexprocessen.
Reaktorn är av snabb typ. Den kan laddas med plutonium (eller U235) och U238 som blir till fissilt Pu 239.
Kylning med natriumsmälta och fast härd innebär risker. Plutonium som kan omvandlas till vapenplutonium. Uranbrytning. Visserligen i avsevärt mindre skala än LWR.
Det stora intresset torde härröra från framställning av Pu. Sedan länge beprövad teknik med flera användningsområden...