Sunda förnuftet stegrar sig mot att välja underjorden istället för atmosfären som "gömställe". Det är ju obalansen som är fel, denna besinningslösa bränning av fossil som ger så mycket CO2 att floran inte klarar av recirkulationen. Vi måste skapa en industriell recirkulation som parallell till fotosyntesen. CCP (P som i Processing): CO2+3H2=CH3OH+H2O är inte konstigare än N2+3H2=2NH3 som vi gjort i snart 100 år. Kom igång med metanol o dess derivat så slipper vi hämta kolväten ur backen!

Eh, problemet är ju att man vill få ut en nettovinst av energi! Den process du föreslår kostar väl lika mycket som man fick ut av att bränna kolet från första början, alltså helt meningslöst.

Ovch vad det gäller sunda förnuftet, det är väl alldeles utmärkt att skicka tillbaka kolet till underjorden. Det var ju därifrån vi hämtade det från början, det är ju just förlyttningen av kol från underjorden till atmosfären som skapar problemen.

Binder man inte koldioxiden, kommer den så småningom komma upp till ytan igen..eftersom artikeln inte förklarar hur kolidoxiden stannar(vilket är lite underligt då det är en teknisk tidning) så kan vi heller inte kommentera detta, men förmodligen kan det handla om något om bildning av karbonater, tillsamans med tex. kalium eller calcium.

Ditt förslag är säkert genomförbart, men jag kan inte annat än var man ska få tag på energin för processen?

Energi öser solen på oss 13000 ggr mer än vi gör av med, men vi står där utan sked att hantera det. Vi behöver energiBÄRARE som vi kan hantera. Tacksam för fler praktiskt genomförbara förslag än metanol! Klart det blir dyrare än att hämta gratis ur backen som hittills, men det är ju det som är på upphällningen! Vi måste börja stappla med alternativ nu, så vi kan gå när det kniper riktigt!

Med det energiutbytet låter det smartare att gräva ned kolet utan att bränna det först. Eller tänk om man inte grävde upp kolet från början!?!?!?

Ärligt talat, är det någon annan än Vattenfall som fortfarande tror på detta?
Inse att ni fått svarte petter och lägg ner de där verken.

le Monde rapporterade häromdagen ett stort CO2-utsläpp vid Snövit, så stort att det skulle motsvara 5% av Norges hela årliga CO2-emission. Vad hände? Hur tror man att man ska kunna hålla reda på miljontals ton CO2 gm CCS (som snart blir biljontals om man fortsätter). Varför har detta ej synts i svenska media? Eller har jag inte sett upp?

Koldioxidmolekylen innehåller kol från bränslet och syre från atmosfären.
När koldioxid begravs så begravs även syret som tagits från vår ändliga atmosfär vid förbränningen. Således skadar begravningen av koldioxid balansen i atmosfären.
En gång i tiden när det nu fossila kolet bildades av växtlighet fanns så mycket koldioxid i atmosfären att växtligheten frodades och band kolet i koldioxiden och frigjorde syre. Då fanns väldigt lite syre i atmosfären.
Idag har vi i sett ur det långa tidsperspektivet väldigt lite koldioxid i atmosfären och ganska mycket syre.
När vi bränt alla fossila bränslen är vi tillbaka till ursprungsläget och cykeln kan starta om, men bara om vi inte begraver det för växterna nödvändiga råmaterialet.

Finns det någon som på fullaste! allvar tror att man kan lagra en gas i marken utan attden kommer upp när den själv vill? CO2 neutral förbrännning! Oljan kommer att räcka ända till jorden är förstörd, men då är det försent. Lagra koldioxid *haha*

För första gången håller jag med dig.
Om de finns någon som på fullaste alvar tror de är svårt att säga. De kan ju vara så att personerna som stöder teorein endast gör de för att berättiga sig sjäva, helt enkelt luras

Naturgas är väl en gas som lagrats i marken utan att den kommit upp. Och någon tror på fullaste allvar att det fungerar, nämligen den som bestämt att det ska genomföras.

Nja, nu är ju naturgas ofta lagrade blandade med olja, dvs oljan hindrar gasen att smita flera vägar. Naturgasfickor bildas ofta för att de finns en naturlig blockering uppåt just i fickan, och oljan blockerar neråt. Om Oljan är bortplockad är risken att gasen kommer ut överhängande. Källor som bara innehåller naturgas är därför mycket ovanliga.
De är inte alls säkert att dom som beslutat att genomföra det tror på det, de kanske bara vill få en fin bild utåt.
Ett 3:e problem är att naturgas ofta är etan och butan. Dvs 2-3kolatomer per molekyl medan CO2 bara har 1 kolatom per molekyl. Det får följdaktiligen plats betydlgit mindre CO2 i en källa än naturgas. Att öka trycket är inget alternativ då källan redan från början högst troligen har uppnått optimalt tryck.

Om man pumpar ur all naturgasen, eldarupp den och sedna pumpar ner den igen så får man bara plats med ca hälften av den CO2 som bildades, och de om man använder naturgas. Om man använder Kol som de gör i artiklen blir faktorn 600 gånger sämre

Om man verkligen skulle vilja lagra undan CO2 så borde man göra träkol, mala ner det och elda ur all väten ur träkolen, sedna får man ett fint kolpulver med en extrem koldensitet (över 1000 gånger tätare än CO2). Denna metoden är den enda rimliga metoden att "gömma" CO2, men metoden kräver att man först har ett energiöverskott. Utan ennergiöverskått är det OMÖJLGIT att minska CO2 utsläppen, eftersom alla metoder att bryta ner CO2 kräver energi. Metoden jag beskriver tar dock energin från solen och är väldigt billig och enkel, desutom får man en del elektrisk energi ur processen när man utarmar väten från kolvätemolekylerna

Här ett alternativ: Elektrolys av vatten m vind- eller solel (deras "diskontinuitet" är då ingen större nackdel). Det vid elektrolysen frigjorda vätet kan lämpligen, eftersom det är så svårhanterligt, direkt hydrera CO2 till metanol. Sådana metanolfabriker kommer snart att byggas vid kolkraftverk där det är lätt att fånga in CO2 innan den går ur skorstenen. Samtidigt mildras växthuseffekten och man behöver inte hejda vindkraftutbyggnaden av diskontinuitetsskäl som nu diskuteras i Dk. Sund lösning jämfört med att sopa CO2 under mattan under jord eller hav.

Det du beskriver kommer överhuvudtaget inte att funka eftersom din elektrolys kommer att kräva mer energi än vad kraftverket producerar. Sedan producerar du ju kolväten i vilket fall som helst, så hela iden är fullständigt poänglös.

Med Ditt resonemang blir även CO2:s recirkulering genom fotosyntesen meningslös!

Måste fortsätta resonemanget så poängen kommer fram. Energibalansen avgör inte när det gäller sol o vind. Den el Du producerar i ett konventionellt kraftverk måste konsumeras i samma stund genom ett utbyggt elnät. Vitsen med metanolen med hjälp av sol o vind: Du får en ENERGIBÄRARE som kan skickas med tankers, jvgtankvagnar o tankbilar i befintlig infrastruktur vart Du vill o den kan konsumeras eller lagras efter behov.

Men då har du ju fortfarande ingen poäng med det, för då försvinner ju värmekraftverken om vi ändå har energi över och då har du ingen CO2 att tillverka metanol av.
Om du ändå skall använda biologiskt material så är de bättre att göra metanol direkt eftersom verkingraden blir betydligt mycket högre (typ dubbelt så hög).
Så energibalancen påverkar fortfarnade, de blir helt enkelt meningslöst

Ingen CO2?? Vi har ju miljardtals, nej biljontals ton för mycket över våra huven.
Beträffande att göra om biomassa till någon annan sorts energibärare är jag mycket tveksam. Avfall från gängse användning till mat, timmer, papper osv kan det ju gå an, men då i första hand elda utan att kosta på omvandling. Metanol/DME av svartlut ett strålande undantag som bekräftar regeln.

.... de ger lite bättre en fågel i handen än 10 i skogen fenomen. De finns miljartals ton, men de är ju inte så att vi "har den"... den flyter omkring i atmosvären och är lite svårfågnad. De enklaste sättet att fånga den är att plantera ett träd.
Att omvandla cellulosa till metanol är en av de processer vad de gäller kemisk omvanldning som har bland den högsta verkningraden och desutom generar mest homogent bränsle. De enda som ger högre verkningrad som jag kommer på är att tillverka biogas, men processen är känslig och lämnar restprodukter (som viserligen kan användas).
En process som du föreslår skulle generar mycket låg verkningrad då den skulle involvera omvanlig i flera led. Däribland omvandling av elektrisk kraft till kemiskt bränsle vilket är en av de som ger sämst utbyte i energikvalitet.