Ett nytt försök att lösa energiproblem.
På”www.NoSecond.Info” beskrivs konstruktion av en maskin som kan återvinna värme från omgivningen i trots mot termodynamikens andra huvudsatsen.
Fler och fler forskare ifrågasätter lagens allmänna gällande. På webbsidan hänvisas till en rad vetenskapliga rapporter.

Tekniken finns men den måste gå att räkna hem. Det gör den om priset på bränslen och energi som släpper ut koldioxid ökar.

Planekonomi på miljöområdet är ineffektiv. Använd marknadsekonomi. Helst handel med utsläppsrätter eller näst bäst koldioxidskatter.

Absolut!

Tyvärr kan ingenjörer inte göra så mycket åt korta payoff tider inom företagen. Mycket av skoklämmet sitter där, som jag ser det.

En politiskt lösning som förändrar detta för att underlätta bytet till ny teknik, tror jag på. Och så Robert Lind från Kramfors, förståss.

Kom ut ur glashuset innan du kastar hårda saker omkring dig! De du kallar miljönissar har pratat om de här sakerna i decennier. Dessutom förstör du all rimlig kommunikation genom att använda sådana förklenande omdömen om oroade och engagerade medmänniskor.

Miljönissar är de som tror att miljöproblem går att lösa med slagord, käpphästar och patentmediciner. Alla andra miljöengagerade behöver inte känna sig träffade.

Håller med dej Sune. Det finns alldeles för många, både miljönissar och politiker som kastar sej in med kraft och ett öga och tror att lösningen är enkel och ensidig.

Och judesvinen är bara dom judar som beter sig illa. Alla andra vanliga judar behöver inte känna sig träffade.

Vad nu pogromer har att göra med negawatt?

tänkte precis svara (sur)sune med ett beskt meddelande men skriver istället under på ditt mycket trevligare och klarsynta svar

Sune, om du menar hälsofarliga emissioner som t.ex. svavel från vulkaner är det lämpligt att flytta.
Om du avser den förstärkta växthuseffekten har vulkaner snarare en kylande effekt än värmande. Vulkaner släpper ut svael som har en kylande effekt och inte någon CO2 som en del tror.

Det är sant. Vulkaner släpper ut mycket svaveldioxid som ger upphov till sulfatpartiklar på hög höjd som reflekterar solstrålning. Pinatubu's kraftiga utbrott 1991 sänkte temperaturen kortvarigt globalt med ungefär en halv grad - nästan lika mycket som den globala uppvärmningen hittills varit.

Fler kraftiga vulkanutbrott vore ett sätt att möta växthuseffekten. Annars går det bra med fler kolkraftverk också - de är den klart största källan till antropogena SO2-utsläpp och avkylningen pga SO2 är mycket större än uppvärmningen genom CO2 för kolkraftverk utan svavelrening. Det är förbränning av naturgas och olja som är det stora problemet när det gäller CO2 (plus kolkraftverk med effektiv SO2-rening förstås).

"inte någon CO2 som en del tror."
Vad baserar du det på? Vulkaner är jordens sätt att bli av med oönskade kolväten. Eller mer exakt Subductions vulkaner (vilket är de flesta)
http://en.wikipedia.org/wiki/Subduction_zones

Det var nytt med kolväten. Man kanske skulle borra lite där. Kan bli lönande. Om du kollar på den Svenska varianten av wikipedia får man en något annan syn. Kolla gärna på wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Vulkan

Där står även mängd CO2 som vulkanerna bidrar med. Om man jämför med t.ex. de svenska ickenaturliga bidragen (förbränning av fossila bränslen men medräknat övriga växthusgaser) ligger vulkanernas samlade bidrag i storleksordningen dubbelt till drygt tre gånger Sveriges bidrag. Går tyvärr inte att göra nått åt detta men är faktiskt inte särskilt stort heller i golbala mått.

Avseende vulkaners negativa (minskande) påverkan på den förstärkta växthuseffekten rekommenderas naturvårdsverkets frågor o svar. Se:
http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Fragor-och-svar/Klimat/ se punkt 3

Det är helt enkelt så att deras värmande (CO2) effekt är mindre än den kylande.

Finns faktiskt de som förespråkar slevutsläpp på hög höjd. Kommer förmodligen ha en avkylande effekt men frågan är till vilket pris. Kan bli sur eftersmak i dubbel bemärkelse.

Visst. Sur eftersmak. Men vad vi än gör blir det sur eftersmak. Eftersom jag inte tror på att vi kan få alla med oss på tillräckligt stora utsläppsminskningar för att reducera växthusgaserna återstår att göra något annat; och då ligger manipulation av klimatet för att öka reflektionen av solstrålning närmast till.

På svenska wikipeda står de inte ett ord om suduktions vulkaner. Den svenska är inte direkt felaktig, men de finns saker som helt enkelt saknas. Som jag sa tidigare är majoriteten av vulkanerna på jorden av suduktions typ, vilket man helt har utelämnat.

Naturligtvis är CO2 tillskottet från vulkaner naturligt, men trots de är det ett tillskott, och ett mycket stort sådant.
De faktum att de tillförs stora mängder CO2 till naturen kontinuerligt visar att de finns balans och naturen har möjlighet att ta hand om tillskotten.

"dubbelt till drygt tre gånger Sveriges bidrag"
dubbelt så stort som VÄRLDEN mänskliga bidrag skall det vara

Naturvårdsverkets politiskt korrekta frågor och svar sida är nästan fullständigt befriad från fakta.

Enligt AWG teorin är tillskottet av CO2 permanent, medan tillskottet av svavel inte är permanent. Detta gör att svavlet aldrig kan kompensera för CO2:an, det är bara en frågan om hur lång tid man slår ut det över.

Redan där faller naturvårdsverket, och detta är en teori som jag inte ens håller med om, den i sig är felaktig.

Nä nu får du sluta hitta på. Vulkaner släpper inte ut dubbelt så mkt som världens bidrag. Du kan faktiskt ta siffrorna å räkna själv. Håll rätt på nollorna så blir det rätt enkelt.

Ja. Sv är ute och cyklar helt enkelt.

Om han inte gillar svenska Wikipedia finns engelska Wikipedia. Där säger man följande om vulkaners bidrag:

The initial carbon dioxide in the atmosphere of the young Earth was produced by volcanic activity. This was essential for a warm and stable climate conducive to life. Volcanic activity now releases about 130 to 230 teragrams (145 million to 255 million short tons) of carbon dioxide each year,[5] which is less than 1% of the amount released by human activities.[6]

Alltså mindre än 1% av antropogena CO2-utsläpp.

Vi kan glömma det här vulkanspåret.

Tack BP. Ibland känns det som klister i världen. Men nu känns det bättre :)

Håller helt med, ett sällan skådat snömos, späckat med catchwords om än det ena, än det andra.

PK-Ingenjörer med politiska ambitioner, inget annat.

Men Du har en dold agenda!
Varför inte säga rakt ut att Du vill ha utbyggd Kärnkraft?

Jag skulel vilja påstå att min "agenda" är tämligen vidöppen. :D

Han har ju sagt det flera gånger, kan ju knappast kallas dold agenda, möjligtvis har hr karnefors en dold agenda att förbättra miljön.

Teori:
FN och miljönissarna i övrigt önskar inte lösa problemet, utan deras huvudmål är att ha ett problem som de kan påstå att de kan lösa.
Det hade varit ganska enkelt att under 15år bygga nya reaktorer för elproduktion och lägga om i princip alla fordon till biobränsle, men då skulle ju "problemet" vara löst.
Med principen att man inte kan äta tårtan och behålla den så satsar miljörörelsen bara på en stor mängd icke lösningar för att kunna behålla sitt älskade "problem"

Hur går det med den där finlänska generatorn som skall vara så bra, verkar som om kostnaderna skenar iväg helt galet? Hur kan det komma sig att något som är så sanslöst bra inte är bra, är bra och inte bra samma sak? Jag förstår inte, kärnkraft är bra, men jättedyrt och därmed inte bra, eller är det själva användandet av uranet som är bra? Kan någon förklara?

jag har en mycket bra uppfinning som är patentsökt här i sverige 0901094-3 .tyvärr så kan jag inte gå vidare pga många orskaer(ingen av dom har nåt med uppfinnigen att göra) te x almi vill att man ska läsa vidare först på dears hemsida sen skickar man idén med posten+ svar på 5 frågor( om man kunde svara på dom behöver man inte vända sig till almi..).skickade några email till el-bolagen...inget resultat därfrån heller..hehe man måste råna en bank för att kunna förverkliga uppfinningen problemfritt(man betalar sen tillbaka pengarna + en jätte stor ränta...)hehe har nån annan nån bättre lösning??

Energieffektivisering är samhällsekonomiskt olönsamt!
Snickra till en turbin med en generator och Du kan ta betalt så länge som generatorn producerar el. Men hur många gånger kan man räkna en besparing av effektivisering? En gång!

hur kan 1 ingeniör tro på co2 tramset?
energibrist och miljö-OK, men CO2???

Almi? De ska jag aldrig vända mig till igen. För ca tre år sedan begärde jag och fick "hjälp" med patenterbarhetsundersökning av min ide. Efter ca åtta veckor fick jag till svar att min ide är ej patenterbart men någon på ALMI passade på att patentera det i Kina och sedan har det patenterats i och utanför EU.
Nu kan jag bara säga -Tack för hjälpen Almi jag var en idiot.

Har hört talas om liknande situationer tidigare samt har haft funderingar om att kontakta dom angående flera affärsidéer och blev nyfiken. Skickade en fråga (igår kväll) om vad som gäller beträffande diskretion till ALMIs bolagsjurist Christoffer Friis och fick följande svar (idag):

"Hej!

Viktig fråga du tar upp. Alla inom Almi omfattas av en lag, SFS 1994:77 som innehåller regler om absolut sekretess. Reglerna är dessutom straffsanktionerade i Brottsbalken. Så detta innebär att full diskretion gäller. Inom parentes kan nämnas att reglerna går längre än bestämmelserna i sekretesslagen, som ju gäller myndigheter. I sekretesslagen finns nämligen ett s k skaderekvisit; man ska alltså pröva om det kan antas att skada uppstår om uppgiften lämnas ut.

Så sammanfattningsvis kan du känna dig trygg i kontakterna med oss.

Och jag tar upp frågan med informationsfolket för komplettering av informationen på hemsidan!

Bästa hälsningar

//Chr"

Vad har du gjort åt detta? Vilket är det aktuella patentet?

Utnyttja kraften i luften. Det görs inte idag. Det kan lösa världens energibehov om vi gör det.

Jag tror det är en sorglig utveckling om "ingeniörskåren" ägnar sig åt påståenden utan grund och värdeomdömen om meningsmotståndare. För mig är bra ingeniörskonst solitt grundat i vetenskaplig metod och förståelse.

Vi vet att sammansättningen av jordens atmosfär är en aktiv balans som upprätthålls av levande organsimer. Utan syreproducerande liv skulle vårt syre snart vara förbrukat. Fotosyntesprocess reglerar CO2. Vi vet att proportionen av olika arter direkt påverkar sammansättningen av atmosfärsgaser.

Om en typ organism snabbt ökar sin proprtion, så kommer självklart dess effekter på atmosfären att bli tydligare. Och atmosfärens sammansättning är bunden till vår temperatur. Inget konstigt med det.

Effekter som man pratar om vid 2...4 graders temperaturhöjning är att havsytan stiger upp till 5 meter. Redan vid ett par meters stigning kommer till exempel fastighets och taxeringsvärden markant påverkas i Sverige.

Jag undrar om alla ägare av fastigheter i Stockholms skärgård "rycker på axlarna" åt att deras strandtomter dränks och blir värdelösa. Vi använder ju ofta ordet "kris" för mycket mindre saker än så.

Villkoren förändras för lågliggande land globalt, havsnära områden är tättbefolkade. Hundratals miljoner människor kommer behöva flytta. I Sverige drabbas t.ex. Skåne väldigt hårt (får tyvärr ingen hjälp av landhöjning).

De fakta som ligger till grund för detta är:

* Atmosfärens ammansättning bestäms av olika levande organismers verksamhet.

* Förändringar i levande organsimerns fördelning (eller beteende) påverkar atmosfärens sammansättning.

* Atmosfärens sammansättning är den enskilt viktigaste faktorn (efter solinstrålning) till vårt klimat.

Jag vet inte hur en ingeniör som saknar förmåga att till sig dessa basala fakta är funtad. Inte funtad som en riktig ingeniör känner jag i allafall (vetenskaplighet, sunt förnuft och gott omdöme).

Du är verkligen indoktrinerad av klimatalarmistlobbyn. Det finns inget ifrågasättande av fakta här märker jag. Jag trodde att ingenjörer hade fötterna på jorden och inte lät sig styras av osaklig propaganda. Klimatfrågan är långt mer komplex än vad en högljudd klimatmobb förmår att förstå. Är det rimligt att hela världsekonomin sätts i gungning på grund av icke bevisade påståenden om AGW (antropogen påverkan)? Denna gungning skulle kunna utlösa långt mer större problem än de som man tror sig vinna på ett ingripande i ett naturligt klimatförlopp. Att tro sig kunna styra detta naturliga klimatsystem med solen som drivande faktor, är i högsta grad naivt och dumt.

Visst finns det fler faktorer än växthusgaser och AGW som påverkar klimatet. Men växthusgaserna är en bricka i spelet. Andra viktiga faktorer är t.ex. partiklar i atmosfären.

Även om betydelsen av AGW kan diskuteras är det inget fel att minska utsläppen av växthusgaser. Att ersätta fossil energi med förnybar energi eller kärnkraft är då ett sätt. Självklart får det inte vara orimligt dyrt. Men kärnkraften och vattenkraften har förutsättningar att vara billigare än fossil energi.

Att världsekonimin kommer i gungning är inte konstigt då den bundit upp sig så hårt kring en ändlig bränslekälla. På ena sidan tittar den in i att oljeproduktionen faller och blir dyrare i majoriteten av alla länder. På andra sidan tittar den på sina tyliga spår i form av klimatförändring. Det finns ingen inbyggd balans i det.

I livets andra skeenden undviker man att ta onödiga risker. Om man till exempel utan uppsikt kör med full fart över en obevakad järnvägsövergång är chansen att överleva mer än 95%. Likafullt rekommenderar ingen att man gör det.

Om man i en bil gör en omkörning förbi en långtradare utan fri sikt framåt finns många gånger 75% chans att klara sig. Likafullt gör man inte det (eller bara någon gång tills det smäller).

Av någon anledning så vill många tekniker frångå normala riskkalkyler då det gäller klimat och ekonomi. Om det ens fanns en risk på 5% att uppvärmningsobservationer och teorier är sanna så har man all anledning att bromsa.

Annars kan man även börja med att alltid köra rakt fram med full fart genom trafikkorsningar, på grundval av samma argumentation.

Du jämför äpplen med påron! De (dåliga) exempel du anger, ger omgående utfall vid försök (lyckat/misslyckat).

Dessutom går det att ange procenttal, precis som du gjorde, då det finns absoluta fakta (statistik) om vad som har hänt vid tidigare (dokumenterade) utfall. Det finns alltså information att tillgå, sedan det allra första fordonet användes. Vi har alltså en känd start och skeende fram till undersökande datum. Hur är det med klimatet...?

Exemplen utgör lokala, inte globala fall (Krockar du så rasar varken jorden ihop eller tar död på allt levande...)

Att ens börja att leka med sannolikhetstal, när det gäller klimat, är bara löjligt då man saknar tillräckligt med information. IPCC medgav att man inte tagit med några av de större processerna här på jorden (molnbildning tror jag det var som man angav), i sina icke officiellt verifierade klimatmodeller, då det var för komplicerat... Snacka om att diskvalificera sig själva i sak.

Tänk vad livet skulle vara enkelt, om man kunde hoppa över saker som är för obekväma att befatta sig med. Anledningen är enkel, precis som den nu gamla tesen säger, att med selektiv statistik kan man bevisa vad som helst. Fattar man inte att helheten måste betraktas, som i detta fall, kan man lika gärna göra något annat...


"... på grundval av samma argumentation."
Med din argumentation bör man inte alls gå upp ur sängen ...

"Att världsekonimin kommer i gungning är inte konstigt då den bundit upp sig så hårt kring en ändlig bränslekälla."
Hallå! Vart har du varit de senaste åren? Världsekonomin ser ut som den gör idag, på grund av att man i USA (naivt) trodde att man kunde reglera ekonomin med fria tyglar (självreglering). Detta sätter naturligtvis käppar i hjulen för AGW-agendan, då det inte längre finns tillräckligt med kapital, att slösa på helt onödiga sk. klimatåtgärder...

Energi ur olja och kol måste naturligtvis fasas ut, men inte pga CO2, utan alla andra farliga ämnen som bildas i förbränningsprocessen. Då pratar vi inte längre om klimat, utan istället miljö, som har hamnat i skymundan pga allt grönt vänstertjafs!


CO2 - en av flera viktiga molekyler som förutsättning för liv på jorden. Många verkar ha sovit på kemilektionerna under skoltiden ...

Tyvärr domineras ditt inlägg av sådant som "nissar", "tjafs", "dåliga" . Ingen egentlig argumentation. Det är ett verbalt viftande och försök att nedvärdera medmänniskor.

Jag angav olika situationer och riskfaktorer. Du får lägga fram en bedömning, typ: "Jag tror det är X% chans att observationer och teorier runt klimatförändring stämmer. Den risken är så låg, så jag tycker vi ska ignorera den."

Grunderna till klimatförändring är inte speciellt svåra. (På samma sätt som att grunder till meterologi inte är det, men man kan inte förutspå det dagliga vädret exakt ändå):

* Atmosfärens sammansättning bestämmer hur mycket temperatur höjs över en himlakropp utan atmosfär på samma avstånd (runt 32 grader).

* Levande organismer är den aktiva agenten som bestämmer atmosfärens sammansättning.

* Då proportion (eller beteende) hos levande organismer förändras återspeglas det i atmosfärens sammansättning.

* Is omvandlas till vatten vi höjd temperatur.

Vill man argumentera mot detta får man försöka med:

"Jag anser inte att atmosfärens sammansättning nämnbart kan förändras genom påverkan från levande organismer"

eller

"Jag tror inte att atmosfärens sammansättning av gaser kan påverka dess förmåga att blockera utgående solstrålning och omvandla den till värme"

eller

"Det är en myt att is skulle smälta och havsyta höjas vid en temperaturhäjning på några grader"

eller

"Att förlora värdet på sin fastighet (till följd av höjd havsnivå) är ingen kris"

eller

"Att mellan 10% och 30% av olika länders befolkning kan behöva överge bostäder på 100 års sikt är inget problem".


Vi kan komma ihåg att exempelvis NASA har hållt en kontinuerligt hög nivå i teknik och vetenskapligt arbete under runt 50 år. Deras mätningar, prognoser och simuleringar i klimatfrågor lämnar knappast något utrymme runt denna fråga öppet. (de har bra information om detta på webben).


Man kan fråga sig om man skall lita på:

* Vetenskaplig bas och sunt förnuft

eller

* Personangrepp, förlöjliganden och lösa, ej underbyggda "auktoritära påståenden". Samt ett blint försvarande av ekonomisk tillväxt.

i den här frågan.


P.S. Det finns många spårämnen som är livsviktiga för människokroppen, t.ex Selen. Om du provar en diet på 100% Selen så kommer du däremot inte må så bra efter några dagar. Prova att relatera detta till dina funderingar runt CO2 som ofarlig gas.

Som ingenjör borde du veta att all positiv återkoppling ger våldsamma effekter även i de i övrigt mest stabila system. Även att växter absorberar mer CO2 i CO2 rik atmosfär och varm miljö är allmänt känt.
Möjligheten till en skenande AGW finns därför inte.
En möjlighet till en icke skenande AGW finns förvisso, en sådan borde rimligen vara ganska linjär.

Det har gått 20 år sedan man börja tjata om AGW. Tillräckligt lång tid för att de tröga inlandsisarna ska kunna reagera. Ta en linjal och gå ner till närmaste hav och mät hur mycket de har stigit de sista 20 åren (brukar finnas referenspunkter lite här och var man kan mäta efter)

Inget av de du skriver ger överhuvudtaget belägg om att de skulle finnas AWG, eller ens indicier på det. Du bara kläcker ur dig massa saker som SKULLE inträffa om AWG var ett faktum, inte som faktiskt gör det.

"* Atmosfärens sammansättning bestämmer hur mycket temperatur höjs över en himlakropp utan atmosfär på samma avstånd (runt 32 grader).

* Levande organismer är den aktiva agenten som bestämmer atmosfärens sammansättning."
Kopplingen mellan de två punkterna sker via så kallad negativ återkoppling, vilket generar ett stabilt system som inte ger möjlighet till AGW. Därefter faller alla följd punkter.

Eftersom du är i debatten förutsätter jag att du kan din strålningsfysik, så du vet om CO2molekylens starkt avtagande effekt?

Nästan linjärt till 20ppm så en allt flackare kurva, där vi ser att redan vid 80ppm har det mesta av molekylens åtstrålningsförmåga skett.

Om vi kunde höja dagens halt till 600ppm, så är det inte större effekt än från 1-2 2-3 3-4.???? ..........150-238ppm (ser du effektstegen, så du förstår varför ingen kunna finna ett temperaturspår av de sista 50 årens hysteriska fossilförbränning?)

Då lägger de som får sin lön av att bevara CO2-hotet in extrema förstärkningseffekter av temperaturhöjningar...

Var var de förstärkningseffekterna under 1900:talet?

Hade månne det varit 6C kallare och 6m lägre världshav om vi hoppat över fossilenergisteget?


Om vi inte kunnat mäta effekten av den CO2 fossilförbränning tillfört hittills lär det bli svårare att mäta de vi kommer släppa ut tills de länder som pekar mot framtiden, hjälpt oss.

Svensk metod att inte stödja eller ens tillåta de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, fördröjer bara peak fossilenergi.

Så de som hävdar att ökningar från dagens halter av CO2, kommer påverka det globala klimatet på ett mätbart negativt vis, har ingen som helst annan grund för det än några dataprogram.... som har kraftiga förstärkningar av temperaturhöjningar inprogrammerade.

Vore det så borde vi sluta med den mätbara AGW vi har.

All mer eller mindre oganiserad och subventionerad gräsförbränning på det norra halvklotet, ger sotnedsläpp och ändrat albedo på isen i norr.

2miljarder fattiga utan elektrifiering värmer sin mat genom dålig förbränninga av ex. fuktig avföring från husdjur.

Förstärkningseffekter måste gälla alla temperaturändringar om de ska vara trovärdiga.

Lösning så de troende slipper förlora ansiktet finns:

Nu har även ett västerland konstruerat en reaktormodell som ger elkraft 20% billigare än orenad obeskattad kolkraft.. APR 1400....

Sedan Indien blev av med sitt teknikembargo förra året har nu Ryssland, Frankrike USA och nu Sydkorea med just APR1400 börjat sammarbeta för masstilverkning.

Indien har själva tagit fram en 220MWe reaktor som kostar 200M$ och altså ger elkraft till under 5öre/kWh dess 60 åriga livslängd.

Kina har skrivit ett licensavtal med Westinghouse om först 100 reaktorer, sen 230 av modellen AP1000 som samtidigt trimmas till 1700MWe och ska komma ner till 36mån byggtid.

Sverige gräver ner sitt kärnbränsle för att desperata miljösvin hindrade Sigun att sända det på upparbetning och vi tvangs av USA att införa en upparbetningslag, som borde ändrats till upparbetning till praktiskt användbart vapenmaterial.

Om vi fluoriserade vårt avfall och startar enkla smältsaltreaktorer typ den ryska MOSART (ingen breeding av Th232 till Th233 Pa233 U233), kunde vi få ut all elkraft och alla drivmedel i 500 år för landet och därefter oskadligjort "avfallet" så inte de 67miljarderna i tusenårigt slutförvar behövas.

Men då hade hela dagens politiska agenda havererat.


Den växande klimatbyråkratkåren, skulle omedelbart få finna mindre skadlig verksamhet.

Svar till SV:

* Växthuseffekt på jorden har varierat mellan runt 25 och 45 grader grader under mycket lång tid. Nej, den skenar inte, men vi vet att det varierar inom detta 20 gradiga intervall, beroende på halter av olika växthusgaser.

* CO2 upptagning. Om det vore som du skriver att ökat CO2 utsläpp till allra största delen tas upp av växter så skulle ingen ökning av halten ha skett. Observationer visar tyvärr en stadigt ökande CO2, tvärtom.

* Uppmätt ökning av havsyta är runt 15 cm idag. Sådant kan man urskilja på en linjal.


Svar till Gunnar Littmarck:
Det resonemeng du bygger på låser "blockeringsförmågan" hos CO2 till ett visst strålningsintervall. Innanför det så stängs hålet "logaritmiskt".

Svagheten med det resonemenget är att blockeringsintervallet expanderar då CO2halt höjs. Det finns bra genomgångar av det här misstaget.

Temperaturuppgång under sista 100 år är ju runt 1 grad. Uppgång av CO2 är runt 35%. Det verkar inte ha avklingat.

En annan svaghet hos "CO2 är redan blockerat" är att ju högre CO2, desto lägre ned fångas värmen. Så, marktemperatur fortsätter att stiga även om CO2 på en viss höjd är saturerat.

Sedan finns reflektion av ljus på ljusets väg ned i atmosfär. Så CO2 på alla nivåer kan bidra för ljus som refklekteras högt upp.

Temperaturhöjningen är - om vi håller oss till vad IPCC säger - runt 0,7 grader hittills globalt.

Den hade varit mer om inte samtidigt partiklar som reflekterar solstrålning i atmosfären ökat. Utan denna faktor skulle temperaturen globalt stigit med ca. 1,1 grader men (främst sulfatpartiklar) 'tog bort' 0,4 grader av denna temperaturstegring.

Saken är den att 1950-1980 blev det något kallare på jorden. Det var då svavelutsläppen pågick ohämmat. När man började minska svavelutsläppen från kolkraftverk och andra anläggningar började temperaturen öka snabbare.

Att temperaturen efter 1998 inte ökat nämnvärt beror inte på minskade CO2-utsläpp eller ökade svavelutsläpp. Utan på att solaktiviteten gått ned något.

Vi skulle lätt kunna hindra en fortsatt temperaturökning. Det lättaste sättet vore att fortsätta utbyggnaden av kolkraften samtidigt som svavelreningen tas bort. Naturgas och olja i kraftverk som i sig inte ger svavelutsläpp får då ersättas med eldning av svavelrika kol utan SO2-rening.

Som biprodukt får man lite surt regn men vad är det mot temperaturhöjning.

"* Växthuseffekt på jorden har varierat mellan runt 25 och 45 grader grader under mycket lång tid. Nej, den skenar inte, men vi vet att det varierar inom detta 20 gradiga intervall, beroende på halter av olika växthusgaser."

Det du skriver är bara lösa antaganden.


"* CO2 upptagning. Om det vore som du skriver att ökat CO2 utsläpp till allra största delen tas upp av växter så skulle ingen ökning av halten ha skett. Observationer visar tyvärr en stadigt ökande CO2, tvärtom."

Har du ens en minsta aning om hur regelteknik fungerar? Naturligvis uppstår ett nytt jämviktsläge. Om inget nytt jämviktsläge uppstår kommer temperaturen att skena. Och då kommer den inte skena ibland, utan alltid. Försök lägga ett boll på en knivegg och se hur länge den ligger kvar.

"* Uppmätt ökning av havsyta är runt 15 cm idag. Sådant kan man urskilja på en linjal. "
Hur mycket var tidvattnet där du mätte?

Spann på växthuseffekt över mycket lång tid:

Nej, det är det något 'löst antagande'. Metoden kallas att 'avläsa avstånd mellan en min och en maxpunkt i en graf'. T.ex den här sträcker sig över 450 000 år och har ett spann på 15 grader: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ice_Age_Temperature.png

Intervallet jag syftar till (mycket lång tid) är runt 20 ggr längre än ovanstående graf och har ett något större spann (som de 20 grader jag nämde [25 => 45].

CO2 upptagning. Ditt påstående var att CO2 utsĺäpp tas upp av naturliga processer till helt övervägande del. Men... då kan ju omöjligt andel CO2 stiga! Jag vet inte om du känner till att halten CO2 faktiskt gått upp med 35% under sista 100 år.

Om du tar fram total bruttoökning av CO2 i atmosfär (+35%) under sista 100 år, så finner man att det korreponderar mot runt 80% av totalt förbrukade fossila resurser under denna tid.

En hink kan inte vara både tom och full på samma gång. Innebörden i ditt påstående är att du pekar på en hink full med vatten och säger "den kommer alltid vara tom".

"Regelteknik" - är något man använder då man bygger husväggar. Jag tror du menar reglerteknik. Jag kan som kuriosa nämna att jag studerade civ. ing. tillämpad matematik och ja, det gick ganska bra.

Nu är de så att den teorin du publicerar med den där grafen inte följer kausalitet. Dessutom är temperaturen inte genomslående som vid positiv återkoppling.
Nu är de så att om de blir varmare så frisläpps mer mer CO2 vilket i sin tur leder till att med CO2 absorberas, detta innebär dock i slutändan att en ny stabilitets punkt uppstår. Grafen visar 1000-tals år och den är därför alldeles för grov för att se hur stabiliteten följs åt.

Kort sagt, de är temperaturen som styr CO2 halten, inte CO2 halten som styr temperaturen.

Om vi går längre tebax i tiden blir detta mycket uppenbart
http://www.paulmacrae.com/wp-content/uploads/2008/06/co2-levels-over-time1.jpg

"Jag kan som kuriosa nämna att jag studerade civ. ing. tillämpad matematik och ja, det gick ganska bra."

Säg till när du klarat propmatten

Vet du hur CO2molekylen kan genom sitt moment vibbrera så fotoner (ir-strålning) kan exitera dess elektronmoln i någon nanosekund, för at sedan sända ut en ny "foton" av samma våglängd men nu i godtycklig riktning?

Om du kan och vet det så förstår du varför ingen kunnat finna ett temperaturspår av våra fossila CO2-utsläpp.

Däremot kan bandet breddas genom tryckhöjning, som inte är aktuellt i jordens fall.

den andra vibbrationen som kan exiteras av runt 4,3µm är onitressant, då jorden inte strålar ut i det bandet..

Jag har enbart använt mig av klimatorade forskare, typ David Acher vid universety of Cicagos modtranprogram för mina siffror, du kan inte komma ifrån dem...

Effekten är ganska linjär till 20ppm sen avtar den logaritmiskt..
1-2ppm är unjefär som 2-3 3-4 --4-5-..... 150-238 eller 385-600ppm.

Effekten David tar med är dock ca:35W/kvm vilket gäller då 4,3µm bandet är med.

Det max praktiskt möjliga är 14,5µm-15,5µm vilket är 18,4W/kvm från en svartkropp med 15C temperatur.

Du kan gott ge molekylen Davids effekt och lägga in det i en kurva som startar på 0pp. och noll i återstrålningseffekt... fortsätt enligt mina värden eller räkna själv några hundra timmar... så ser du att redan vid 80ppm är det mesta av återstrålningsenergin, återstrålad..

Kom igen visa att du vet vad du skriver om...

Bo Person som inte verkar dum.
Svara mig på följande?

Hur stora har förstärkningseffekterna som är det enda CO2-hotet vidmakthålls av varit?

Om atmosfären har höjt sin halt med 35% och det lätt till 1,1C, så kommer framtida utsläpp aldrig ens i närheten... p.g.a. den starkt avtagande återstrålningseffekten.

Men du glömmer ökad solinstrålning, sotnedsläpp på vita ytor och kanske viktigast "det bruna molnet" som anses stå för hälften av de sista 50 årens uppvärmning..

I verkligheten har nog de sista 50 årens fossila CO2-utsläpp givit någon tiondels C och förstärkningseffekter av temperaturförändringar totalt sett finns ej..

Bara i dataprogram från de som har sin inkomst av CO2-hotets bevarande....

Visst. Bruna partiklar från t.ex. skogsbränder (anlagda och naturliga) bidrar givetvis till uppvärmning. Hur mycket CO2 och andra växthusgaser bidrar med är svårt att säga. IPCC har ju sin uppfattning. För min del har jag riktat kritik mot vissa av IPCC:s slutsatser men i stort sett anser jag att AGW-teorin stämmer.

Du missade min poäng totalt. Klimatet är såpass omfattande i sin struktur, att jag törs påstå att några ytterst få personer har en pejl på hur komplext det egentligen är. Ingen på IPCC verkar uppvisa något i den stilen, då man exkluderar ett antal komponenter. Ex. havsströmmar påverkar klimatet, månen påverkar havsströmmarna (då med långsamt avtagande effekt). Det finns mer.


Du motsäger dig själv med följande argument (helgardering?): "(På samma sätt som att grunder till meterologi inte är det, men man kan inte förutspå det dagliga vädret exakt ändå)". Om det är så lätt som du påstår, då borde det då egentligen vara lätt att ställa prognoser... I Italien anger man ofta en sannolikhetsgrad över själva prognosen och redan på den tredje dagen är man ofta nere på dryga 10%. Man är alltså fullt medveten om själva komplexiteten och kan inte garantera något annat, än vad Gösta Ekman gjorde i sin rollfigur "Papphammar" som meterolog, dvs "det blir väder" (med 100% säkerhet).

Att redan väder är något avancerat, gör att det inte svårt att inse att klimat är ännu mer avancerat, då klimatet består av lokala vädersystem sammantaget i ett globalt perspektiv och under en längre tidsperiod. Att man sen relaterar (ofta) till tidsperioder, som historiskt sett är mycket korta, gör inte saken bättre. Det blir som att "plocka russinen ur kakan"/"cherry picking", m.a.o. som jag skrev: "... med selektiv statistik kan man bevisa vad som helst.". Än en gång, helheten är (ytterst) viktig, för att kunna förstå sambanden. Där är vi inte idag!


"Tyvärr domineras ditt inlägg av sådant som "nissar", "tjafs", "dåliga" . Ingen egentlig argumentation. Det är ett verbalt viftande och försök att nedvärdera medmänniskor."

"tjafs" - ja det står jag för i.o.m. att det är ständiga mantran som upprepas om och om igen. Felaktigheter (lögner) och gissningar blir aldrig sanning, även om det återkommande repeteras.

"dåliga" - ett mycket bra och konkret adjektiv, som just beskriver vad det är.

"nissar" - när skrev jag det ? Bra "nedvärdering av medmänniskor" är att tillskriva folk saker som dom inte har yttrat... (Tips: du hittar ordet längre upp i tråden, i inlägget 08:15 av Sv - http://teknikoverkligheten.blogspot.com/.)


"Prova att relatera detta till dina funderingar runt CO2 som ofarlig gas." - Var skrev jag att CO2 är en ofarlig gas? Jag vet att den är giftig, men då pratar vi nivåer på 8% (80000ppm!) eller mer. Allt är farligt/giftigt, det är bara frågan om nivåer (koncentrationer). Dricker du för mycket vatten (för fort) råkar du ut för vattenförgiftning (invärtes drunkning).

Vi har nog inte så skilda framtidsmål, nog bara vägen.

Jag vill inte slösa med okunnig overksam klimatbyåkrati, utan se till att bistånd till större del blir elektrifiering..

Indien har hög moral så vid Tsunamin, vägrade de ta emot ekonomisk hjälp, nu har de blivit av med sitt teknikembargo, så om vi bara inte belägger dem med handelshinder, klarar de sig snart bättre än oss.

De lever ständigt med 3-4%högre tillväxt än oss så de drygt 350miljoner som lever med högre välfärd och kunsumtionskraft än Västeuropeer, är snart 1miljard.

Vindkraft, biogas, bioenergi och allt sådant ska aldrig under några omständigheter subventioneras.

Det enda jag kan tänka mig är att ta bort alla skatter på drivmedel som har atmosfärens halt av C14 i sin koldel.

Ty vi bör under kontrolerade former fortsätta och utöka förbränning av bränbart avfall, men el och fjärrvärme kommer aldrig kunna konkurrera, då vi ska bygga aktivhus.

Kommuner landsting och regioner, ska inte få använda resurser på en fullständigt verkningslös klimatomställning...

Alla ska inse att CO2 och metan inte kommer driva det globala klimatet till en klimatkatastrof.

Vi bör ändra lagar och regler (ta bort byråkrater och stöd) så de energisystem som snabbast kan priskonkurrera ut fossila bränslen får utvecklingskraft.


Så genom att omedelbart lägga ner alla klimatagendor som bildats sen den okunniga hysterin startade, skulle vi faktiskt gå snabbast ur fossilenergiepoken.

Dagens svenska agenda är i praktiken den mest fossilkramande... Därför oljeindustrin gillar vindkraft, vågkraft kvothandel CO2 deponi allt som bara inte kan priskonkurrera ut olja, gas och kol.

Om jag var ledare för Exxon skulle jag inte nöja mig med algoljesatsningen med Craig Venter, jag skulle ge ex. David LeBlanc det ekonomiska stöd han behöver för att snabbast möljigt få en LFTR certifierad...
Så skulle jag förbereda Exxon för syntetbränsleframställning med högtempsreaktorer, det blir ju ändå till sist så, så varför inte gå före?

Fuji ska ha sin LFTR i drift om 2 år, de ska masstillverka 2020, och har en bra lösning enligt mig, men inte enligt andra som misstror deras grafitlösning..
Grafitbyte vart 30:onde år...

Kanske köper några oljebolag upp Fuji konsortsiet och lägger ner det, så kanske de kan vinna några få år.

Ni minns hur det samma skedde i USA, då alla spårvägsbolag köptes och rälsen bröts upp?

Nja. Jag tror tiden talar för fortsatt drift av kärnkraftverken i Sverige. Med tiden kanske det också blir nya reaktorer.

Vindkraftsatsningarna är lite tveksamma. De kostar för mycket i förhållande till den energi de ger och dessutom kräver vindkraften mycket reglerkraft. Men vi måste väl ha vindkraftssatsningen av politiska skäl.

Annars tycker jag det vore bättre att bygga ut de återstående Norrlandsälvarna. Där har vi 15 TWh/år som ligger och väntar. Kan inte se att miljöproblematiken skulle vara så stor.

Det är inte så lämpligt att arbeta så sent: "Harber-Bosch" processen finns inte, däremot "Haber-Bosch".
Energiproblem kan kanske lösas med PMII metoden, beskrivs t.ex. i www.NoSecond.info

Jag håller med dig i det du skriver, speciellt punkten 8.

Håll för fan rent i debatten! Vad ska vi med allt hat till? Vill du höra vad jag har hört "de-som-inte-tror-att-miljöproblemen-är-så-stora-nissarna" kallas av "miljö-nissarna"? Nä, menar det.

Ärligt, om din pkt 8, de (nissarna) gör inga krig. Däremot gör resursbrist, politik och religion krig. Människans värsta egenskap är girighet (kanske?) och DET är trots allt det sista du kan anklaga de miljö-och hälsooroade för.

Bra talat.

DG är slug.
Du blev lurad att slå upp det.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Haber-Boschmetoden
"Haber-Boschmetoden eller Haber-Boschprocessen, tyska Haber-Bosch-Verfahren (ibland Habermetoden), en process för industriell framställning av ammoniak direkt från kvävgas och vätgas vars tillämpning genom gödsel till jordbruket beräknas förse en tredjedel av jordens befolkning med mat."
När maten börjar tryta för 1/3 av jordens befolkning kommer oroligheter sedan krig. De har helt enkelt inget val.
Din länk: "Men jag vill säga emot! Jag vill visa att termodynamikens andra lag inte alltid är gällande."
Andra har försökt tidigare. Det gick visst inte så bra. Perpetuum mobile av andra ordningen kallades det på teknis när jag gick där.
Lycka Till

Tack Görel att du tittade på min sida. Jag skulle bli mycket tacksam om någon skulle hitta fel i mitt förslag. Har skrivit till ett antal svenska fysiker men blev helt ignorerat. Värför?
Hälsningar

CO2-upptaget i biomassa är mindre än vad man kan tro. Se försöken som utförda vid SLU nyligen.

Men visst, träd är fina!

Självklart minskar CO2 i atmosfären om vi kan öka den gröna massan som vid tillväxt tagit upp CO2. Tyvärr ligger vi fortfarande på minus, dvs. det skövlas mer regnskog etc. än vad det planteras ny (Kina är bra på att plantera nya skogar och det skall kineserna ha credit för i CO2-sammanhang). Men i Brasilien och Indonesien skövlar man fortfarande regnskog för att ge plats för plantager av sojabönor, palmolja och sockerrör (bl.a. för att framställa biobränslen).

CO2 minskar temporärt, enda till man hugger ner trädet, vilket man kommer att göra nån gång.

Nej, CO2 lagras i trädet efter skövling, det frigörs först vid t.ex. förbränning. Träd som är yngre har även en förmåga att binda större mängder CO2 än ett äldre träd.

Självklart är det så. Ju mer trädrester vi lämnar kvar i skogen, desto mer CO2 har vi fångat upp. Men i Sverige har vi ofoget att samla upp trädresterna och bränna dem som s.k. biobränsle i värmekraftverk. Hade vi låtit dem ligga kvar hade uppemot 30% med tiden blivit nytt fossilt kol (i form av torv, olja, brunkol etc.). Och samlar vi upp trädrester efter avverkningarna får vi förr eller senare tillföra nya gödningsämnen för att ny skog skall växa upp.

Läs lite av deras rapporter & svret blir tvärtemot det du skriver. Träden står för det största enskilda CO2 upptaget. Sveriges träd tar upp 1/3 av utsläppet av fossila bränslen. FAKTA. Alltså planterar vid fler träd än vi avverkar har vi snart ett underskott på CO2.

Jag säger att det inte är linjärt. Man kan öka halten koldioxid i tält litegrann eller våldsamt, det visar sig då att kolet införlivas till 10-15 %. Luftkolet är nämligen sällan/aldrig bristvara för växterna. Det brukar vara närsalter som fosfor o kväve eller mikronäringsämnen (K, S, Ca, Mg, Cu osv). Konklusion: Ökad CO2-halt och ökad biomassa ska ni inte "köpa" rakt av.

Träden tar upp mycket CO2 ja, men bara temporärt. CO2 släpps ut igen när trädet förintas. Att räkna träden som en CO2 källa, och sedan inte räkna till förbränningen av biobränsle som CO2 tillskott är inget annat än lurendrejeri.
Det är lite som att man räknar pengarna när man sätter in något på kontot, men inte de man tar ut.
Havet upptar nära 10 gånger med CO2 än skogen (på hela jorden) den stora skillnaden är att människorna inte drar upp speciellt mycket ickefosil biomassa ur havet. Däremot tar vi upp enorma mängder fosil biomassa. Så i praktiken lagras biomassan ett par hundra tusen år i havet innan vi använder den.

Mängden CO2 som absorberas av havet är i dagsläget mycket högre än den mängd olja som tas upp.

Hej Klas, ditt inlägg är åt det skämtsamma hållet och förtjänar väl ingen kommentar.

Till $: De mänskliga utsläppen är i storleksordningen petagram (Pg).

Till cc: De där konspirationstankarna och idéerna att alla AGW-forskare är egoister är givetvis felaktiga. Därför leder dina beskyllningar ingenstans. Ett öppet samtal i god ton kan däremot föra framåt.

Du är tydligen en miljömupp med dåliga betyg i skolan eftersom du inte förstår att jag menar allvar!!

Hur menar du att kopplingen CO2 - svält hänger ihop. Det produceras idag mat som räcker till hela jordens befolkning - ca 1,5 ggr (FAO 2008). Det är inte brist på mat som gör att folk svälter (inte brist på CO2 heller) - det är brist på pengar.

Då är du värre än de s k alarmisterna.

(Eftersom du uttalar dig utan tillräcklig kunskapsunderbyggnad.)

Hur mycket mat har vi över om vi halverar mängden och vi har 1,5ggr idag?

Pengar är fiktiva, de finns inte. Vad som finns är resurser. Om du verkligen tror att de är brist på pengar så är de inget problem, vi kan generera lite nya pengar. ("Vi" i detta fallet riksbanken)

The Cleaner:
Du får gärna tala om vad du baserar ditt inlägg på.

En global välfärd kräver billig elkraft och billiga drivmedel.

Billigare än olja, gas och kol.

Sverige bromsar allt som går kan genom att lägga resurser på ökad klimatbyråkrati och meningslösa energisystem..

Som tur är finns:
Kanada, Sydkorea, Kina, Ryssland och inte minst Indien.

I Europa tycks bara Frankrike och en spillra i Tjeckien hjälpa till.

Nu har Polen, Italien, Storbritanien och Beligien, fattat beslut om nya kärnkraftverk..

Sverige kunde nöja sig med att ändra upparbetningslagen och tillåta fri utbyggnad av de reaktorer som destruerar dagens avfall.

Politiker skulle med några lagändringar skapa ett mycket långsiktigt välstånd där den forna fordonsindustrin kommer blekna.

Ni kan köpa de bästa tyska bilfabrikerna utan att statskassan skulle märka det om 20 år...
Bara för att äga fordonsindustri, om det nu är så viktigt.

Förövrigt är det sorgligt att så få orkar lära sig den strålningsfysik CO2molekylen existerar under i jordens atmosfär...
Beklämmande med så många med så starka meningar och så usel kunskap.

Att säga att minskad CO2-tillförsel skulle påverka livsmedelsproduktionen i världen o t o m hota människors överlevnad är dumt och alarmistiskt.

Till er "skeptiker" eller miljösvin eller vad ni vill kalla er gäller följande om ni vurmar för överbefolkning: Sluta äta kött! Fatta att vissa saker inte är översvåra utan rätt simpla.

1) Ju mer CO2 i luften desto större skördar.
2) Svälten förekommer främst i Indien och Afrika och där spelar även höga tullar och politisk inkompetens in.

Jag äter inte gräs, gör du? Kossan jag käka i går käkade gräs.

Bara det är naturbete så...

du e ett riktigt kötthuve du

Helt rätt; dessutom ökar folkmängden exponentiellt med en fördubbling på c:a 40 år!! Kinesisk familjeplanering (max 2 barn) och inga barnbidrag kommer att bli nödvändigt mycket snart!!

Befolkningstillväxten har fallit från 90miljoner år till 75 miljoner/år.
Samtidigt har medelåldern ökat radikalt.
Snart finns inga okvalificerade arbeten, inte ens piloter, flygledare chaufförer och andra maskinoperatörer.

Då robotar tagit över det mesta kan ingen fattig få en trygg ålderdom av många barn..

Kvar finns bara de religiösa motivet som ex. Islam.

Därför duger det med att ta bort religionsfrihet...

Då alla är sekulariserade försvinner mycket förtryck, terror och kvinnor som enbart är födselmaskiner.

Japam tror att de kommer minska från 120miljoner till 40 miljoner till 2100..

Har ni tänk på hur hela fastighetsmaknaden kommer rasa då det finns allt färre människor?

På 80:talet var Kjejsarens trädgård i Tokyo högre värderad än all mark i Callifonien...

2150 kanske en sommarstuga i Stockholms skärgård är högre värderad...

Jorden har inte ett globalt överbefolkningsproblem...

Blott regionala och kanske religiösa??? he he (det sista var kanske att ta i..eller?)

Du glömmer kanske att det finns fler miljardärer i Kina än Japan, Shanghai har nederländsk, medelkonsumtionskraft i Indien finns över 350miljoner med högre köpkraft än medel Västeuropeen.

Indien har duktiga fysiker, så de fick se på CO2-hotet och fann att det inte är ett verkligt problem, effekten av fossila CO2-utsläpp kommer inte påverka mätbart.
Indien, fattade därefter beslutet att inte byr sig, annat än då det kan gälla handelsavtal och export av annars olönsamma energisystem.

Kina är en diktatur så där gör ledarna som de vill..

Får de 438miljarder dollar om året till 2050 så kan de tänka sig en CO2-reduktion...
Tror faan det.
Kina ökar sin satsning på kärnkraft med extrem styrka, så de vill ha pengar och slippa importera olja och kol.
Trotts att landet har extremt stora kolfyndigheter, så hinner de inte öka utvinningen lika fort som de bygger nya kolkraftverk, vilket Australien kunnat profitera så de hemma kunnat bygga svindyra solenergisystem.

Jag anser att elkraft och drivmedel inte ska behöva sparas på, ty de kan produceras helt utan påverkan av klimat eller miljö.

Allt är således ett tekniskt problem.
Anser jag.

"Jag anser att elkraft och drivmedel inte ska behöva sparas på, ty de kan produceras helt utan påverkan av klimat eller miljö.

Allt är således ett tekniskt problem."

Då är ju problemet inte tekniskt? Det är inte ekonomiskt heller. Problemet är politiskt, och det lyfte du fram bra tidigare i ditt inlägg.

Drivmedel behöver inte heller sparas – om de är rena från utsläpp. Vad är då rena utsläpp, vilka utsläpp är mest farliga och vilka utsläpp ska vi koncentrera vår forskning på?

Ta dieselbränslet som exempel. Är det partikelemissioner (PM) eller kväveoxid (NOx) som ger de farligaste utsläppen? (vi lämnar CO2 åt sidan så länge för den debatten verkar aldrig ta slut).

PM som släpps ut från ”moderna” dieselmotorer med partikelfilter har gått från farliga till extremt hälsofarliga för människa och djur eftersom det bildas nya s.k. nanopartiklar i reningsprocessen, nanopartiklar som av tyska och svenska forskare jämställs med asbestfiber. Dessa nanopartiklar andas vi in varje dag när vi vistas i citytrafiken och man kan ju fråga sig om barn födda från 2005 och framåt kommer att ha KOL vid 30 års ålder?

NOx är ju en växthusgas och påverkar vårt klimat så det är ju ett annat mer långsiktigt hot riktat mot vår planets ekosystem.

Någon som vill ta på sig att rangordna farligheten mellan PM och NOx från dieselmotorer?

Ett fartyg av större slag bränner i motorerna upp mellan 20.000 – 40.000 liter dieselolja per timme och det skjutsas ju runt en hel del tonnage på de sju haven.

Vi som skriver detta inlägg har klurat ut hur man gör dieselförbränningsprocessen ren från Pm – utan att använda det hälsofarliga partikelfiltret. Detta partikelfilter måste avvecklas snarast möjligt – det är en tickande hälsobomb mot hela mänskligheten.

Under snart ett års tid har vi sökt riskkapital för att utveckla en färdig produkt som kan användas på dieselmotorer men tyvärr utan framgång. Om inte PM är en ren akademisk fråga så undrar vi var finns intressenterna som vill ha fram en PM fri dieselförbränningsmotor.

Att problemet med riskapital kan vara en ”EKONOMISK” fråga skulle kunna stämma eftersom Fouriertransform verkar vara mer en målsättning än ett regeringsbeslut.

Att fokusera på bättre dieselmotorteknik i Sverige kanske också är ett ”POLITISKT” med hänsyn till beskattningen av dieselfordon och etanolmaffian. Kanske måste vi ringa Mercedes eller BMW för att få utvecklingspengar, men då förlorar ju Sverige återigen industrialisering av nya patent.

Möjligen ställer sig ”Fjantelagen” i vägen och skapar ett ”TEKNISKT” problem när inte de stora etablerade motortillverkarna klarat av att lösa PM problemet så kan väl ingen annan heller…?

Finns det intressenter till bättre dieselmotorteknik i Sverige?

Förlåt, upp till 200.000 liter bränsle per dygn ska det vara. Danska MAERSK största containerfartyg släpper ut motsvarande 50 miljoner personbilar när den är ute och åker på vattnet.

Se Ny Teknik artikel http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article65502.ece

Självklart har du rätt, jag satt nog i andra tankar...
Tackar för påpekandet

Ni kan väl vända er till Andreas Carlgren och Maud Olofsson som är ansvariga ministrar med er ide att filtrera dieselavgaser de är ju på tok för farliga med dagens låga avgaskrav. Bensinmotorn är överlägset bättre i detta avseende.

suck igen till dessa 108 synpunkter. Om man skickar ner alla kommentarer som skrivs om allt i teknikväg i en mixer och sedan trycker ut den på ett japanband (toyota), undrar om man kan lösa det mesta då . Men det blir ett problem, alla fack skulle bli galna för akademikerna skulle bli arbetslösa och politikerna skulle vara tvungna att ljuga än mer. Tack för denna gång.