En förlust för miljön. Detta är tragiskt på så många sätt.

Absolut, båda vill ha mer pengar. Kommunen vill prångla ut mer fjärrvärme till ockerpris (många kommuner tar uppåt 50öre/kwh, ett mer marknadsmässigt värde är under hälften), hus ägaren vill välja billigaste möjliga alternativ. Båda hävdar att miljön är vinnare.

Denna affär är på sätt och vis unik, både fjärrvärmesidan och värmepumps sidan har sina fanatiska anhängare.

Att jämföra fjärrvärme och värmepump ur ett miljöperspektiv är otroligt komplicerat. Värmepumpen använder el som kommer från ett värmekraftverk som i sin tur levrar mer förvärme ju mer el man förbrukar. Vad som råkar vara minst resurskrävande just för tillfället beror helt enkelt på en lång rad olika faktorer, även om alla el skulle komma från värmekraftverket är de fortfarande oändligt komplicerat.

Nej, det är ingen förlust för miljön utan en vinst. Om fjärrvärmebolaget hade vunnit så hade vi fått en situation där fjärrvärmeföretagen med stöd av domstolsutslaget tvingat bort alla andra uppvärmningsalternativ som solvärme, värmepumpar, egna pelletspannor.

Skulle fjärrvärmeföretagen kunna tvinga sig på vlllaägarna så kan kostnaderna bli kännbara. Ofta är bara de fasta avgifterna högre än vad en välisolerad villa med värmepump och solvärme kostar i el.

Miljön skyddas inte med monopol utan av mångfald och konkurrens där varje uppvärmningsteknik belastas med den kostnad som dess utsläpp motiverar.

Alla som förordar värmepump måste varit frånvarande det sista året. Enligt ett EUdirektiv finns numera en definition "primärenergi". Då är kvoten för el 2,5 och för fjärrvärme 1. Enligt denna def., som vi skall använda när vi så småningom energieffektiviserar i detta landet är det alltås förkastligt att använda el för uppvärmning oavsett om man använder en värmepump. Men det struntar domstolen i!

Energiutbytet ur en värmepump ska väl vara högre än 2,5. Betyder inte det att värmepumpen vinner ?

Solvärme är bra, pellets likaså. Men inte värmepump. Hade alternativet varit elradiatorer hade självklart värmepumpen varit bättre. Men nu är det så att elen till värmepumpen kommer från ett kraftverk, ett kraftverk med en verkningsgrad på ca 30%. Övriga 70% går till värme, förhoppningsvis fjärrvärme som vi som använder fjärrvärme kan utnyttja.
Bättre att ta bränslet som dom eldar i kraftvärmeverket och elda det hemma ist, det ger en bra mycket bättre verkningsgrad.
Och ur ekonomiskt perspektiv så är det väl bra om ortens kraftbolag kan göra sig av med värmen på något sätt, så att dom kan producera mera el, vilket är det dom i huvudsak tjänar pengar på.

Ja fjärrvärme från kraftvärmeverk är bra, men så är det ännu inte på de flesta platser. Där används bränslet bara för värme.

Där jag bor använder ortens stora gjuteri 60GWh el årligen för att smälta stål. Hälften av värmen går sedan ut i sjön och resten i luften. Samtiidigt har kommunen valt att ta sin fjärrvärme från en nybyggd värmepanna, eldad med flis, som inte ger el. Detta är inte energieffektivitet och att stödja vansinnet genom att bli kund känns fel.

"När vi så småningom energieffektiviserar.." är en något pessimistisk och ohistorisk bild. De första ångmaskinerna för vattenpumpning hade en verkningsgrad på kanske 1%. Det har faktiskt gått lite framåt sedan dess.

Om EUs definition av primärenergi skall styra hur energieffketivisering görs så blir resultatet dåligt. El kan produceras utan värme, t ex vind- våg, sol- och vattenkraft. Med EUs definition så skulle denna utbyggnad, för användning i värmepumpar, inte räknas som effektivisering.

Det största väremeslöseriet i Sverige står dock kärnkraftverken för. Detta är en skandal. Efter många politiska turer skall frågan dock utredas igen. Men kärnkraftverken är ju placerade långt från bebyggelsen och inte optimerade för kraftvärme så det är nog inte så mycket att hoppas på. Bara Ågestaverket var rätt tänkt i detta avseende.

njae........om det inte finns fjärrvärmenöt....då kyls dina 70% bort

njae.....om du skulle ta tillvara värme från kärnkraftverk så minskar elproduktionen eftersom temperaturen i svansen på lågtrycksturbinen stiger. Det är grundläggande kraftverksteknik.

I direktiven från EU så blir värmepumpar de uppvärmningssystem som rankas högst. Vår vanliga direktverkande el rankas mycket lågt.

jo, du ska vad jag förstå dividera den verkliga värmefaktorn med 2,5 så slutresultatet blir kanske 1,5....eller lägre som jämförelse.

Ja, elproduktionen minskar något. Men om alla kvarvarande värmeverk som bara ger värme och inte el ersattes med spillvärmen från kärnkraftverken så skulle ändå ett netto antagligen uppstå. Detta under förutsättning att den biobränsle som används av dessa i stället användes för produktion av el eller metanol, så småningom kanske etanol.

50 öre/kWh är väl inte så högt. Hur många andra uppvärmningsalternativ är billigare och levererar kontinuerligt energin till ditt hus och att det är mer eller mindre underhållsfritt för dig som kund?

Då blir det en fråga om geografi. Då kan ju bara räkna med att leverera till nät i kärnkraftverkens mer eller mindre omedelbara närhet. Inget av dagens kärnkraftverk ligger särskilt nära ett stort fjärrvärmenät. Vi talar nog om storleksordningen 100 km avstånd. Och till sist måste kärnkraftägarna anse att det är bättre ekonomi för dem att levera varmvatten på bekostnad av mindre elleveranser.

Det borde vara lag på att tillföra värme i borrhålet under sommarhalvåret. Det skulle inta vara så dyrt att förverkliga.

och det talas om hyrsehus, dvs flerfamiljshus och då är det mer energi som ska upp ur jorden på en begränsad markareal

Ja, då får du väl installera kylutrustning i varje lägenhet i detta fall.....dyrare än så är det nog inte

Nåja, det där problemet med bergnedkylning går ju också att förstora upp till gigantiska proportioner, om man vill...
Eller så kan man låta fastighetsägaren bestämma, en rätt bra princip tycker jag.

Problemet finns definitivt. Om bara en pump med måttlig kapacitet finns i området är de inget problem, men med en 4-5 pumpar så börjar man kyla ner i rätt skaplig takt Ett stort problem är att detta kanske inte är något man märker. Pumparna installeras en efter en i ett kluster av mildvintrar. Sedan kommer ett kluster vargvintrar så ska du nog skjutton se att effekten märks.
Det är först efter att pumparna gått med hög effekt lite längre tider i sträck som effekten blir tydlig.

Eller en värmeväxlare som kyler uteluften. Vad kostar en lastbilskylare på skrotet? Vad kostar en fläkt? Eller leda ner ytvatten i borrhålet.

Nej den gäller inte längre

Bra skrivet! Det är precis så det fungerar i praktiken. Hoppas också vi blir av med kommunens monopol på hushållens restprodukter ("sopor") så att vi kan sälja dessa som råvaru- och bränsleresurs i stället för att tvingas betala.

Man kan se det lite provocerande att värmepumpen använder fossil el (den ökar elbehovet, och vi brukar ju argumentera att elbesparing sparar fossilbaserad el på marginalen) och minskar behovet av biomassebaserad fjärrvärme (kraftvärme) med CO2-neutral elproduktion........en provocerande tanke/argumentation?

Jag har svårt att förstå dina tankegångar. Sanningen är dock att värmepumpar tvärt om vad du säger minskar elbehovet med bortåt 50% jämfört med direkteluppvärmning. Den el de förbrukar skall självklart komma från kärnkraft eller solkraft (vindkraft är ju betydelselös i sammanhanget) . Att elda biomassa eller annat för att generera el måste ju ses som otidsenligt med tanke på miljön.