Det kan ju vara intressant att söka på SPPI och se vilka som betalar. Man märker då bl.a. att det är oljeindustripolitrucker i ledningen samt en held del pengar från Exxon bakom.

Skriver ni en artikel om något som är så uppenbart en lobbyattack, så bör ni bidra med sådan komprometterande bakgrund.

::Sisela

Var lite snäll nu mot NyTeknik ändå! Vem vill bli stämda av Amerikanare, fråga Håkan Lanz hur jävla kul de är!

Exxon-beskyllningar börjar bli lite uttjatade nu, har du inte bättre att komma med?

"SPPI is a nonprofit institute of research and education dedicated to sound public policy based on sound science. Free from affiliation to any corporation or political party, we support the advancement of sensible public policies for energy and the environment rooted in rational science and economics."

Det är fler motreaktioner mot klimathysterin på gång. Mer och mer fakta talar emot växthuseffektteorin. Jag är ganska övertygad om att IPCC och de andra stollarna som härjar fritt idag är ganska motbevisade inom en femårsperiod.

Så naturvårdsverket har liksom FNs internationella regeringskonferens i klimatfrågan (IPCC) bestämt hur naturen är beskaffad långt innan vetenskapen nått klarhet därom, dessutom med en hypotes som redan är grundligt vederlagd. Varje gång politiker bedriver vetenskap blir resultatet samma skit, skrämsel som skall motivera olika åtgärder. Efter "krisen i befolkningsfrågan", ROM-klubben, Statens Rasbiologiska Institut och nu klimatfrågan så undrar jag: räcker det aldrig? Skall vi aldrig lära oss?

En föreläsning av Bob Carter professor vid James Cook universitetet i Australien.

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
http://www.youtube.com/watch?v=vN06JSi-SW8
http://www.youtube.com/watch?v=iCXDISLXTaY
http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno

http://www.es.jcu.edu.au/staff/research.html
http://www.jcu.edu.au/marine/staff%20profiles/Bob%20Carter.pdf

Bob Carter är självklart mörkerman, troligen betald av Mr Burns och vill inget annat än att berika sig själv samt göra jorden obeboelig för kommande genrationer.

Varför har klimatdebatten blivit så fascistoid?

Vi har ju alla hört talas om Scientologernas utecklingslära, med diverse professorer som intygar.
Läst om konspirations teorierna, att Pentagon 9/11 i själva verket sprängdes inifrån! Även detta "bevisat" av forskare och presenterat av Chalie Sheen.

I USA kan man köpa allt för pengar... glöm inte det.

Pengar finns nog med om man börjar undersöka Al Gores syfte med sin film också! Många vill nog gärna blunda för det.

Grundaren av SPPI har aldrig förnekat men medgett att 1 procent av SPPI:s grundplåt betalades av oljebolag (det var nog Exxon, ja). Det är den enda gången han finansierats av oljeindustrin, menar denne "klimatskeptiker", Fred Singer.

Professor Fred har gett ut böcker om klimatförändringar sedan tidigt 70-tal (om inte tidigare?), med medförfattare tillhörandes de främsta på olika områden. Hans åsikter har aldrig varit dogmatiska, utan tvärtom försiktiga inför alla möjligheter.

Att te data-modellers svar på frågan om framtida klimat om 100 år, nämligen svaret att det blir 3-7 grader varmare såsom sanning är rätt dogmatiskt. Det finns nämligen så mycket osäkerhet. Ingen av dessa datamodeller har kunnat rekonstruera några tidigare klimatförändringar.

Men om vi antar att inte positiva återkopplingar dominerar klimatsystemet och utgår från att nuvarande +100 ppm nu gett +0.6 grader (troligen mindre eftersom störst temperaturökning kom 1900-1940) så måste en fördubbling av CO2, till 560 ppm, ge mindre än +2 grader. Om CO2 istället gett 0.3 graders temperaturökning ger CO2-fördubblingen mindre än +0.9 grader.

Vad bra då kan vi alla åka runt i en varsin SUV och elda kol för kråkorna. Jag undrar om det verkligen är värt risken. När en annan var ung var det en självklarhet att det skulle ligga ett tjockt lager snö på backen på julafton här i mellansverige men nu får ungarna vara glada om dom får åka pulka nån gång på året överhuvudtaget.

Tycker att all empirisk vetenskap talar emot en global uppvärming orsakad av människan. Här lite fler You Tube inlägg i debatten med vetenskapsmannen David Archibald:

http://www.youtube.com/watch?v=VDX2ExKYyqw

http://www.youtube.com/watch?v=iP4mYcrd_18&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=oAUdDLTLXGU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=SDiJyr0TK6E&feature=related

Och ni som debaterar genom att använda Ad hominem har redan förlorat. Försök detronera vetenskapen och de data som presenteras men det visar sig attd et går inte att göra på ett övertygande sätt. Jag verkligen hoppas att vi vår nån rim och reson i debatten så snart som möjligt. Som det är nu så är ju klimatalarmismen påväg mot att bli en ny religion där skeptiker avfärdas som konspirationsteoretiker i klass med 9/11 konspiratorikerna, vilket är mycket skrämmande

En sak är intressant med klimathysterin. Greenpeace & Co står i en hörna att allat går åt skogen och att de är människans fel. Så som jag ser de finns de 3 möjliga hypoteser. 1: Klimatet förändras, de är människans fel 2: Klimatet förändras, de är inte människas fel (och vi kan därför inte påverka det) 3: Klimatet förändras inte, den förändring som är uppmät är bara statistiska avikelser (en trolig teori om än långt från 100%ig)....... Klimathysterikerna skriker om att de är människans fel och att vi genast måste göra något åt det, lösning alpha, men att bromsa spridningen av Co2 skulle ju redan vara för sent med deras sätt att se på det. I vilket fall som helst fungerar de bara om fall 1 är möjlgit, och i detta fallet så har vi fortfarande utfallet att A: De är tillräcklgit och fungerar. B: De är otillräckligt och fungerar inte....... Lösning beta är visa pratat om, men blir snabbt ner tystad, denna lösning går helt enkelt ut på att människan anpassar sig till de förändrade klimatet, försöker förutse förändringarna så gott de går och utvecklar handlingsplaner i tid. Faktum är att man redan i Nederländerna och Tyskland redan delvis arbetar efter denna lösningsprincip. Lösning beta hanterar inte bara som lösning alfa fall 1A, utan även 1B och alla möjliga kombinationer av fall 2. Desutom påverkas inte fall 3 på samma sätt med risk för ekonomisk påverkan. Dvs lösning beta är optimal för både fall 1a, 1b, 2 och 3. Så då undrar jag varför klimatfanatiker håller så fanatsikt fast vid lösning Alfa när de finns så många utfall som den lösningen inte kan påverka alls, riskerna med lösning alfa är extremt stor, vilket är väldigt ironiskt med tanke på att de som stöder lösning alfa hävdar sig vilja vara försiktiga!

Eftersom de går att använda Enter nu kvantifierar jag om innlägget för ökad lättläslighet

En sak är intressant med klimathysterin. Greenpeace & Co står i en hörna att allat går åt skogen och att de är människans fel. Så som jag ser de finns de 3 möjliga hypoteser. 1: Klimatet förändras, de är människans fel 2: Klimatet förändras, de är inte människas fel (och vi kan därför inte påverka det) 3: Klimatet förändras inte, den förändring som är uppmät är bara statistiska avikelser (en trolig teori om än långt från 100%ig)

Klimathysterikerna skriker om att de är människans fel och att vi genast måste göra något åt det, lösning alpha, men att bromsa spridningen av Co2 skulle ju redan vara för sent med deras sätt att se på det. I vilket fall som helst fungerar de bara om fall 1 är möjlgit, och i detta fallet så har vi fortfarande utfallet att A: De är tillräcklgit och fungerar. B: De är otillräckligt och fungerar inte

Lösning beta är visa pratat om, men blir snabbt ner tystad, denna lösning går helt enkelt ut på att människan anpassar sig till de förändrade klimatet, försöker förutse förändringarna så gott de går och utvecklar handlingsplaner i tid. Faktum är att man redan i Nederländerna och Tyskland redan delvis arbetar efter denna lösningsprincip. Lösning beta hanterar inte bara som lösning alfa fall 1A, utan även 1B och alla möjliga kombinationer av fall 2. Desutom påverkas inte fall 3 på samma sätt med risk för ekonomisk påverkan. Dvs lösning beta är optimal för både fall 1a, 1b, 2 och 3

Finns även en lösning Gama, den går i princip ut på att inte göra något alls, eller agera eftersom saker händer. Denna lösning stöder fulständigt fall 3 (och är alltså då bättre än lösning alfa), och även lösning 1a, 1b och 2 fast med betydligt högre kostnader än lösning beta

Så då undrar jag varför klimatfanatiker håller så fanatsikt fast vid lösning Alfa när de finns så många utfall som den lösningen inte kan påverka alls, riskerna med lösning alfa är extremt stor, vilket är väldigt ironiskt med tanke på att de som stöder lösning alfa hävdar sig vilja vara försiktiga! Som jag ser de är de inget att snacka om, lösning alfa är på tok för riskfyld, vi kan sluta att släppa ut Co2 allt va vi vill, även om vi fullständigt totalslutar påverkar de inte fall 2 överhuvudtaget, lösning är desutom otrolgit kostsam. Fall gama är billigt men innebär stora risker både för personfara och risker för gitantiska kostander, men även om fall 1A skulle råka vara de korekta gissar jag på att lösning gamma fortfarande är billigare än lösning alfa. Lösning beta är helt klart den bästa, den är nästan gratis om man förutser förändringarna i tid, täcker alla möjliga fall och minnimerar kostanderna vid en katastrofal förändring. Personligen förstår jag inte ens varför detta diskuteras, vad man ska göra är närmast sjävklart. (därmed inte sagt att jag stöder att vi ska gräva upp olja och kol ur marken, de finns andra anledningar att sluta med det)

Till de personer som inte tror på någon växthuseffekt, så kan jag upplysa er om att medeltemperaturen på jorden skulle vara minus 18 grader Celsius, om vi inte hade någon växthuseffekt! Problemet idag är att människan just nu håller på med ett gigantiskt stort experiment, som man ännu inte vet slutresultatet av, på grund av sina stora utsläppsökningar av olika växthusgaser just nu! I Kina öppnar man tex just nu ca 2 nya kolkraftsverk per vecka! Det finns någonting som kallas för "försiktighetsprincipen", dvs man skall inte utsätta vår jord för detta "experiment" eftersom man ännu inte vet den fulla konsekvensen av vad som kan hända! För skulle jordens klimat råka ut för självförstärkande återkopplingsmekanismer, ja då hjälper det inte ens om mänskligheten reducerar sina utsläpp till noll! Sannolikheten för att vår jord inom en nära framtid skall råka ut för en negativ återkopplande spiral är stora! Varför ta denna risk? Isen runt Arktis funger just nu som en gigantiskt stor solreflektor, som reflekterar ut ca 90 procent av solens strålningsenergi ut i rymnden igen! Om få år beräknas isen försvinna från Arktis under sommarhalvåret, och därmed försvinner också denna solreflektor! Detta innebär att solens strålningsenergi absorberas i havet och höjer havets temperatur! Ett varmare hav snabbar ytterligare på isavsmältningen etc! Det är tragiskt att det fortfarande finns personer som inte vill tänka själva, utan som hellre lyssnar på människor som påstår att mänsklighetens gigantiskt stora utsläpp i atmosfären, som relativt sett är lika tunnt som skalet på ett äpple, inte skulle ha någon påverkan!

Tycker ditt inlägg är lite lustigt faktiskt. Först gnäller du på folk som kallar de växthuseffekt. Tja jag kan inte se någon här varken i artiklen eller bland kommentarerna som sagt det.
Sedan gnäller du på folk som inte tänker sjäva, de hela blir lite ironsikt att du rabblar upp klimatmaffians floskler den ena efter den andra med ett par avikande felaktigheter som tyder på att den som inte tänkt är du sjäv.

Om jag nu inte tänker sjäv, så borde jag väll bara tycka samma sak som majoriteten, aftonbladet, svt eller likande.

Du har desutom blandat ihop positiv och negativ återkopling. Negativ återkoppling betyder att om teperaturen ökar motveras de av den negativa återkopplingen. Dvs återkopplingen säner teperaturen. De är positiv återkoppling som är farligt.

Så tips, följ ditt eget tips, tänk lite, men gör inte bara det, läs på, ordentlgit, båda sidors argument. Ta även och läs lite termodynamik och strålningslära, något som nästan är nödvändigt att kunna om man ens ska ha grundläggande föresteånse för att ta debatt

Kolla in följande dokumentär som har sänts i Kanada och har funnits tillgänglig på Internet ett bra tag.

Tur för oss människor att det finns de som kan se, och törs tala om att kejsaren inga kläder har.

Den viktigaste frågan vi skall ta till oss är hur vi skall överleva kommande klimatförändringar. För är det något naturen gör så är det att den förändras. Vi måste hänga med annars är "mankind in serious trouble".

Ifall länkarna härnedan är slöa eller inte fungerar så sök på Google och torrents så hittar du dokumentären.

http://video.aol.com/video-detail/global-warming-doomsday-called-off-15/318477464

och här;

http://video.google.com/videoplay?docid=-2125258053698087605&pr=goog-sl

Signaturen Sv,s "påhopp" på det välskrivna och vettiga inlägget från signaturen Jonas är inte bra skrivet! Till Sv, innan du gör ett påhopp på ett välskrivet inlägg så borde du själv lägga ner lite mera tid på dina egna inlägg, så att de blir både sakliga och läsbara! Dina lite olika inlägg tidigare här i kommentarspalten, är verkligen ologiskt skrivna! Ett tips till dig i all välmening, gå gärna en kurs i svenska! Du kommer att vinna mycket på att öva upp din skriftliga förmåga!

Det här var underligt...Det är olika antal artikelkommentarer på denna artikel, när man läser den i Internet Explorer, 7 st. respektive Firefox, 13 st. Någon som kan förklara det??

Tittar man på deras personallista blir man ju inte direkt förvånad: Republikanska lobbyister, rådgivare till Thatcher, CCS-forskning mm. Jag skulle inte ta deras trovärdighet för högre än IPCC om jag tvingas välja.

Tur iallafall att vi blivit så civiliserade att vi utmanar varandra på debatt. För några hundra år sen blev man bränd på bål om man kom med befängda ideer om att jorden var rund...

Fortsätt bräka, klimatskeptiker, så räddar vi andra planeten under tiden. Ni behöver inte säga tack...

Det var faktiskt västvärlden som dikterade villkoren för "hög standard" dvs lyxkonsumtion. Tänk bara på det lavinartade ökningen av importbilar i Ryssland efter införandet av marknadsekonomi. Och vilka är bland de största milöbovarna idag, juste, bilar! Nu när folk i tredjevärlden med Kina och Indien (även Ryssland)i spetsen försöker komma upp i samma nivå som Europa och USA så drar man i nödbromsarna! Snacka om hyckleri!

Petter: Du är medveten om att snömängden i tex alperna i slutet av 90-talet var väldigt bra (lite för bra eftersom lavinfaran ökar lavinartat :))
På Mont blanc har snötäcket i stort sett fördubblats de senaste åren.

Dock går glaciärerna tillbaka.

Att åka runt och elda för kråkorna i sin besnintörstiga bil verkar väl dumt . om inte annat så bränner man ju fortare slut på denb lilla olja vi har kvar - och dessutom släpper bilar ut massa miljöförstörande ämnen.

Missförstå mig rätt: tänk på co2 utsläpp, framförallt i from av fossilförbrukning. Men glöm inte bort andra miljöfaror. Och sen måste vi börja tänka på hur vi överlever ett varmare klimat om ett sånt är på väg - har vi skapat det på 100 år - så kommer det ta minst lika lång tid innan vi kan bromsa - min 50 öring ligger dock på att vi inte ännu kan terraforma, utan att de naturliga spikarna ger värre effekt - och då måste vi kunna tackla detta utan att halva jorden blir satt i misär.

/K

Tack Ny Teknik!

För att ni vågar ta upp ämnet, bara det är stort i dessa dagar. Jag har följt debatten den senaste 4 åren, intensivt och kritiskt. Efter IPCCs hockey klubba och hur den har sköts av media ,inte alls, har det förlorat allt min förtroende. Det är uppenbart att IPCC inte är en hälsosam organisation för att kunna bedriva en opartisk forskning. Det har forsknings monopol och så länge IPCC finns så kommer det aldrig att finnas ett konsensus i frågan.

Den fossila koldioxid vi släpper ut
kommer inte från någon annan planet.
Det är bra med mer kodioxid för då växer det bättre.
Koldioxid halten är för låg nu,
bör höjas ca 5 ggr.
Vi behöver inte oroa oss för några katastrofer för temperarturen varierar inte så mycket. Kolla själva:
http://www.junkscience.com/images/paleocarbon.gif

"Industrirebeller/växthuseffektförnekare/griniga gamla gubbar tar fight mot Al Gore" är väl en bättre rubrik.

Är det något de här organisationerna bokstavligt talat skiter i och på så är det miljön.

Det stora framtidsproblemet de närmaste 100 åren, är sannolikt dem som kommer att slåss för att skaffa sig makten över planetens färskvatten!

Det är helt otroligt att vanliga svenskar som inte har en utbildning inom området, kan så sjukt mycket om den globala uppvärmningen. Ni skickar länkar hitt och ditt. Om vi nu bara lämnar uppvärmningen för 2 små sekunder. Kan vi inte vara överrens om att vi borde tänka mer på hur vi lever. VI kanske måste skrämmas upp lite för att få gjort något, minska vår oljeförbrukning sluta upp med att inte återvinna. Sen när blev de "skitsamma" i fråga om vår jord. Hade vi fortfarande tyckt att de inte var nån fara att köra bil om HELA Kinas och Afrikas befolkning hade kört runt med stora jeepar och bränsle slukare till bilar. Visst fint, då gör vi så här alla köper var sin bil som drar 2 liter milen, slutar upp med att sop sortera, använder olje uppvärmning i huset för jag menar. De spelar juh ingen roll hur vi lever efter som de tydligen inte gör jorden någon skillnad...

De man vet är att om klimatet går åt helvete så står Exxon först i rad att stämma FN´s klimatpanel för
citat, "Varför varnades vi inte tydligt nog"!

Och de kommer antagligen att vinna stämningen, för sådan är Världens Rikes Lag skriven!

Vem betalar??? Intressant fråga.
Vem betalar dessa HORDER av ALARMISTISKA politiker ? Jo, det är du och jag och alla andra skattebetalare!!

Exxon har åtminstone egna pengar, intjänade för framåtskridandet på denna planet.

Katolske biskopen Arborelius i Stockholm kan bli vägledande om han tar chansen och inte bara tillåter utan också påbjuder kondomer. Det skule vara ett bra sätt att börja minska antalet förbrukare av jordens resurser. Vi kan ju var och en förvisso minska våra utsläpp, det är angeläget! Men vi bör samtidigt verka för att minska jordens befolkning på alla de sätt som är rimliga och möjliga!!!

Detta är ett klassiskt sätt att styra i en social demokrati. Skapa opinion om 'hur det är', och mobba sedan ut de som inte håller med. Avvikare göre sig icke besvär, enligt gammal hederlig svensk bruksmentalitet.
Det läskiga är att snart är det inte längre rumsrent att ifrågasätta FN:s klimatpanel. Redan idag är det socialt oacceptabelt att ifrågasätta klimateffekten - särskilt bland DN-liberal medelklass med behov att markera sina livsstilsåsikter.

Vem är beredd att sälja sin bil och sluta upp med Tailnadsresorna - På Riktigt? Mindre snack och mer verkstad!

Anna! Antar att du själv är en vanlig svensk tjej som "stavar fel en hel del" och därmed kan antas att du inte har någon utbildning inom området "rättstavning":

hitt och ditt = hit och dit
överrens = överens
bränsle slukare = bränsleslukare
sop sortera = sopsortera
olje uppvärmning = oljeuppvärmning
juh = ju
efter som = eftersom
de = det (åtminstone på några platser i ditt inlägg)

Tanken är god!

Jag har bara ett par små iaktagelser utifrån min bakgrund. Jag är ingenjör fysiker och forskare, och har varit intresserad och följt debatten om vår klimatpåverkan så länge jag kan minnas dvs minst 20 år. Jag håller i stort sett med Al Gore, men var redan övertygad för länge sedan:

1 - Varför är det så att detta först nu fått sådan uppmärksamhet, och kanske ännu viktigare - varför är det först nu alla motståndare vaknat? Detta är inget nytt! Al Gore har jobbat för att sprida sitt budskap i stort sett hela sin karriär. Större delen av forskarvärlden har varit överens länge om att människan högst sannolikt, genom sin livsstil, påverkar vårt klimat. Exakt på vilket sätt är man inte helt överens om, det är ofta så inom forskarvärlden.

Jag kan rekomendera en bok jag nyss läste om hur en ny teroi växer fram inom forskningen – Big Bang av Simon Singh. Sättet på vilket denna teori växte fram har stora likheter med klimatdebatten. Flera teorier fanns, ibland fullständigt motstridiga, och man trodde länge att flera av dem skulle vara omöjliga att bevisa, men till slut kom bevisen fram och belackarna fick ge sig (vilket avslutades så sent som i början på 1990-talet).
Det är dock farligt att dra paralleler mellan olika teorier på detta sätt, Big Bang teorins motståndare kan ju troligtvis inte misstänkas ha någon ekonomiskt stark lobbyverksamhet bakom sig….

2 - Varför är det så att de flesta sk ”klimatförnekare” (intressant term för övrigt – att förneka att vi har ett klimat?) mest ägnar sig åt att skriva sk ”vetenskapliga rapporter”? Jo, för att dessa behöver inte granskas av andra forskare och man kan sitta på sin anonyma kammare och skriva i stort sett vad man vill.

Det stora problemet med hela denna fråga, eller debatt om man så vill, är att det är otroligt svårt att göra en helt säker koppling hela vägen mellan orsak och verkan. Det mesta bygger på iaktaganden och teorier om kopplingarna mellan dem. Och det är just pga denna osäkerhet som denna debatt existerar. Ingen vet något säkert, så därför kan alla på något sätt få sin åsikt att verka underbyggd. Kanske tom jag….

Karl-Gösta Enekrona,
vem är det som antar att Anna är ... osv?
Man bör inte inleda en mening på det sättet.
Det heter: Jag antar ...
Vidare påstår du att
överrens är lika med överens. Det är det inte. Inte heller är juh lika med ju.
Slutsatsen blir därmed att du inte har någon som helst utbildning i svenska.

Det som spelar roll är giftutsläpp som vi får cancer och missbildade barn av.

Inte koldioxidutsläpp, de är bara bra om vi skall kunna försörja världen med optimalt växande grödor.

Så du och hela Afrika och Kina kan köra SUV:ar så mycket du vill tills oljan är slut, om vi bara pratar koldioxid.

Naturen behöver koldioxid, ca 5 ggr högre halt än nu.

Om vi pratar länkar så punkterar denna enskilda bild allt som Al Gore och klimatpaneler påstått. Kan du tyda ett diagram?
http://www.junkscience.com/images/paleocarbon.gif

Diagrammet som du hänvisar till visar bara att det finns viktigare faktorer än koldioxidhalten när det gäller stora klimatförändringar över många miljoner år.
Men det motsäger inte påståendet att koldioxid påverkar klimatet på kortare sikt (1 miljon år, eller mindre).

Eller vilket av Al Gores påståenden menar du att bilden punkterar? Inte bokstavligen "allt" väl?

Det är inte bara antalet som skiljer, det är helt olika inlägg beroende på vilken webbläsaren man använder!

Hmm...
Selektiv redigering av kommentarerna. det ser ut som ett tekniskt misstag, men ser inte bra ut.

Västvärldens levnadsstandard fördelad på jordens nuvarande befolkning skulle enligt beräkningar kräva c:a fem jordklot att upprätthålla naturresursmässigt. Klimatförändring eller ej – jordens resurser förbrukas i en högre takt än de återskapas, och denna utveckling befinner sig i kraftig acceleration. Kanske rentav vissa av Ny Tekniks ”klimatförnekande” läsare kan inse att vi har ett problem?

Först och främst kan vi blicka bakåt i tiden, före istiden. Då var det ganska varmt på jorden, sedan kom istiden och vips sjönk temperaturen drastiskt (ur medeltemperatur och antal år sett). Nu håller jorden på att värmas upp igen. Vi hjälper mer eller mindre den på vägen, men största fokus borde vara på vanorna och varför vi konsumerar som vi gör. Varför vi utnyttjar miljontals av människor världen över, där i ligger problemet.

Svar på kommentar "jordens resurser förbrukas i en högre takt än de återskapas".

Mät med våra jordiska ögon så är resurserna oändliga, ifall vi ser bortom Jorden, och ut i vårt solsystem.
Ser vi ännu längre bort, bortom vår eget solsystem, så är resurserna ännu mer oändliga.

En intressant tanke är att vi "fångar in" en asteroid med lämpliga mineraler/metaller/is och parkerar denna i omloppsbana kring Jorden eller annat lämpligt ställe och på så sätt kunna utvinna det vi önskar. Och varför inte gasutvinning på Jupiter och/eller Saturnus? Rymdtekniken börjar bli mogen för att möjliggöra detta.

Ja, detta kan tyckas vara science fiction idag, men blir vår vardag imorgon, ifall vi önskar det.

Det vore även mycket klokt att tillämpa riskminimering, att vi människor sprider oss till flera andra planeter, så att vi som art kan överleva. Det har ju skett omfattande katastrofer tidigare på Jorden som nästan utplånat allt liv minst 4-5 gånger.

Trodde i min enfald att en debatt här på NyTeknik skulle kunna ha lite högre höjd i detta ämne mot vad man brukar hitta på nätet.

Men det är som vanligt med alarmister och förnekare, samma gamla argument kastar de på varandra.

Det enda man kan vara säker på är att det INTE råder koncensus i frågan!

Lustig artikel. Det vore mer på sin plats att Ny Teknik försökte undersöka respektive sidors argument med mer faktagranskning. Ibland undrar jag vad och vem Ny Teknik tror sig företräda, och vilka underliggande föreställningar som får tidningen att ta ställning si och så, i tron att de ställer sig på läsarens sida. Tala mer tydligt: lägg fram fakta, och ta ställning, eller låt tydligt bli att ta ställning. Jag vill veta var jag har er.

Leta saker som alla är överens om:
-Vi använder onödigt mycket energi.
-Vi släpper ut enorma mängder skadliga partiklar.
-Vi slösar med våra råvaruresurser.
-Jorden får ta emot för mycket gaser och kemikalier.
-Rent vatten är en sinande lyxvara.
-Biltrafiken är knasigt ineffektiv.
-Fisk och kött är ineffektiva livsmedel.
-Vi blir fler och handlingsförlamning gör problemen värre; vet bättre än att tjafsa om detaljer.
-Ekonomin hotas inte om investeringar görs för att lösa ovastående självklarheter, men självklart påverkas föråldrade (starka) brancher.
-Hjälp och uppmuntra dem som försöker göra något possitivt för att kommande generationer ska få njuta av och fortsätta minska människas destruktion av planeten.

All energi kommer från solen.
Denna energ är helt korrelerad med jordens
uppvärmning.
Koloxsiden är helt okorrelerad med
jordens ev.uppvarmning.
Vad männskan sysslar med på jorden
gör varken till eller ifrän.
Dags att lyssna på vad solen säger.

Det trodde jag aldrig, Nyteknik censurerar obekväma inlägg!!! Mitt tidigare inlägg där jag påpekade att nivån på diskussionen här inte var hög blev borttaget, varför??? Är det så illa ställt med klimatdebatten att man inte ens får kommentera den???

Min åsikt är att man inte ska ta de slutsatser som båda sidor kommer fram till som sanningar vilken sida de än kommer ifrån. Utan man måste själva bedöma de rapporter och artiklar som publiceras, både sådana som är granskade tidigare (peer review) och ogranskade. Först då kan man komma till en objektiv slutsats som inte är påverkad av media.

Såg nyss Leonardo di Caprios nya film 11:e timmen. Till skillnad från Al Gores film där det bara är Al som pratar så var det en rad människor som kommenterade klimatförändringarna, bl.a. Stephen Hawking. Efter att ha läst diverse inlägg här så undrar jag om jag ska lita på honom eller på ett diagram från www.junkscience.com.

Oavsett klimatförändring eller ej så skulle nog mänskligheten må bra av att stressa ner och sluta konsumera i den takt vi gör idag. Det verkar som att många nog har glömt vad meningen med livet är..

Emil, du ska inte lita på någon. Skaffa dig kunskapen, läs artiklar och om det behövs studera och utvärdera data själv, sen kan du ta ställning. Det är alldeles för mycket tyckande och för lite fakta i debatten.

Att: Lars Anders Karlberg-

Svenska media har i mycket liten utsträckning rapporterat om den internationella vetenskapliga kritiken mot IPCC prognoser och påståendet att den pågående klimatförändringen är orsakad av mänsklig fossileldning.

Ur denna synpunkt är det tacknämligt att Lars Anders Karlberg rapporterar om detta och att man på tidningens hemsida kan hitta ett antal länkar till denna kritik.
I nästa steg förundras man dock över Karlbergs ordval. "Krypskytte" vore meningsfullt som skällsord om kritiken var anonym, men detta är ingalunda fallet. Vad menar Karlberg?

Lita till diagrammet, för det är fakta, så har det sett ut under 600 milj år det vet vi. Medelemperaturen har varierat mellan max 22C och min 12C, oavsett koldioxidhalt, värre än så blir det inte.

http://www.junkscience.com/images/paleocarbon.gif

Å andra sidan har du dagens klimatreportrar, meteorologer och andra katastrofexperter som TROR hur det kommer bli i framtiden.
Om du redan är religiös förstår jag varför du går på detta.
Det som sker nu är naturligt, se kurvan, dessutom behöver vi de 30% större skördar som 1500 ppm koldioxid ger. OM vi skulle kunna påverka detta så vore det oansvarigt att inte försöka höja co2-halten till denna nivå med tanke på kommande matbrist. Har vi tur smälter permafrosten och hjälper oss på traven.

Det är inte samma gamla argument från oss falskaprofetförnekare, denna kurva har vare sig expert eller andra visat mig, eller förekommit i debatten tidigare, den surfade jag fram på 5 min själv när jag började granska detta.

Det har påståtts att temperaturen är för hög.
Det har påståtts att koldioxidhalten är för hög.

Kurvan visar att vi har den lägsta tempen och den lägsta koldioxidhalten på 600 milj år!

I mina ögon sågar denna enskilda kurva ned hela katastrofpatrullen med Al och IPCC och nobelkommitten i spetsen till fotknölarna.

Jag tycker det är fint att någon bryr sig om miljön. Han är den amerikan som gjort mest för miljön de senaste åren.

Man förväntar sig att Ny Tekniki i för samhället viktiga frågor presenterar väl underbyggda fakta, Där man anser att det inte går, bör man i alla fall presentera en balanserad och allsidig belysning av frågan. Vad gäller CO2 utsläppens betydelse för klimatet har man tidigare helt släppt kraven på objektivitet och balans. Det här är ett stort genombrott att en svensk tidning vågar nyansera debatten som man nu gjort. TV4 fakta har tidigare visat The Great Global Climate Swindle och Axess har vågat visa en hygligt nyanserad debatt över ömnet, vilken finns som internetupplaga.
Det är dock stötande att kalla mängder av klimatforskares öppna och vetenskapligt väl underbygda åsikter för krypskytte och att insinuera att SPPI tagit sitt namn bara för att det skulle likna IPCC är lite löjeväckende och förtar intrycket av objektivitet.

Henry´s Lag innebär att ökad värme kommer före ökningen av halten av koldioxid (CO2) i atmosfären. Detta gör det omöjligt att beskatta bort CO2 från atmosfären, dvs. ökad värme ger ökad mängd CO2 - inte omvänt!

Haven ackumulerar koldioxid. Av växthusgaserna är 98% vattenånga, ca 1% är koldioxid. Det mänskliga produktionen av koldioxid är 1% av den mängd som finns i atmosfären per år. Det innebär att den mänskliga antropogena effekten (växthuseffekten) är 1% av 1%. Det finns cirka 50 gånger mer CO2 i haven än i atmosfären.
Läs mer på www.klimatbalans.info

Evolution vs Inteligent Design, Klimat förnekelse. Listan är ganska lång på när det gäller vissa gruppers syn på värden.

IPCC levererar en bluff. Efter domstolsutslag tvinagdes IPCCs forskare som mäter den globala temperaturen (den som stigit så alarmerande) i både England och USA att lämna ut källkoderna som avslöjar vilka stationer som används vid mätningarna. Denna information har de tidigare vägrat lämna ut med motiveringen: Varför ska jag lämna ifrån mig 25 års arbete till någon som bara vill hitta något fel.

Nu vet vi att det var som vi hela tiden misstänkt. Nästan alla stationerna låg i stadsområden, s k urbana stationer. De flesta franska stationer var flygplatser. Temperaturen blir ju då ett mått på den ökande flygtrafiken och mängden asfalt i omgivningen osv.

De mest säkra mätningarna sker från satelliter som skannar hela jordytan över land och hav. Alltså finns det bara säkra mätningar sedan 1979. Dessa mätningar visar att det inte skett någon global uppvärmning sedan 1998 trots stora utsläpp av CO2 under tiden.

IPCCs ordförande Pachuari säger hela tiden att 2500 forskare står bakom IPCCs slutsatser i klimatfrågan. En nyligen gjord genomgång av deras feed-back-process visade att det bara var 62 forskare som granskat avsnittet om människan var skyldig till klimatförändringarna. De flesta ansåg att så inte var fallet men deras yttranden sopades under mattan. Kvar var 5 st som ansåg att människan påverkat klimatet. Sannolikheten att dessa forskare gjort karriär med sin uppfattning är stor annars får de antagligen sparken om de inte har denna uppfattning. 5 och 2500 är inte riktigt samma sak.

Fruktan ger makt. Därför vill inte politikerna veta av något annan version (läs sanningen) om klimathotet. Reinfeldt utsåg Kajsa Lindståhl att ingå i regeringens expertråd för klimatfrågor. Fråga henne vilka klimatmeriter hon har för att ingå i rådet.
Den dominerande växthusgasen på jorden är vattenånga, som står för 97-98% av jordens växthuseffekt och CO2 för 1%. Om detta talar varken Bert Bolin eller Al Gore om i sina föredrag och filmer. Vad kan det bero på?

Ska ni inte lyfta fram "historierebellerna" som hävdar att månlandingen, 11 september och förintelsen aldrig har ägt rum, eller "tobaksrebellerna" som hjältemodigt försökte hävda att rökning inte orsakar cancer i 30 år? Men ni blir säkert populära bland crackpotsen och konspirationsanhängarna.

Koldioxiden är inte ett större problem.
Det är däremot partiklarna osv i lufthavet, efter koleldning framförallt, som ger effekter på både solinstrålning och problem typ smog.
Titta på satellitbilder över Asien t.ex.

Hmmm...

Tänkte se om jag kan tillföra debatten lite perspektiv. Jag har tidigare läst att de samlade växthusgaserna gör att jordens medeltemperatur är ca 30 grader varmare än det vore utan dessa, så tack vare dessa har vi en bebolig planet.

Av dessa 30 grader står vattenånga för merparten eller ca 20 grader. CO2 står för ca 6 grader och övriga 4 grader (metan, lustgas, ozon m.fl.).

Utan CO2 hade medeltemperaturen alltså varit ca 6 grader kallare. Av atmosfärens CO2 är ca 5% "av människan orsakad" (antropogen). Detta borde väl innebära att den av männsiskan utsläppta CO2 motsvarar en uppvärmning på 0,3 grader av de totala 30 graderna eller 1 procent.

Så, om den antropogena delen av CO2 i atmosfären är 5% - hur mycket kan den tänkas öka framöver? Om den ökar till 10% borde det innebära en temperaturökning på 0,3 grader. Är det något jag missat?

Har redan tillskrivit norska nobel-kommittén att skärpa sig samt påtalat att president-runner-up AlGore inte förtjänar priset lika lite som terroristen Arafat gjorde det.
Gud bevare oss för ytterligare en okunnig och populistisk president för världens starkaste krigsmakt.
Kommittén måste inse sitt ansvar och återkalla priset vilket fortfarande inte är försent. Tvärt om kommer det att öppna ögonen på alla som gått på bluffen. Nu när även London High Court) genom sitt utslag i okt. 2007 bekräftat att filmens uppgifter är falsifikat av vetenskapliga fakta!

Oavsett om budskapet är kryddat eller inte. Oavsett om man inte kan påvisa alla fakta eller inte.

Budskapet är ändå att göra världenspolitiker/företagare/allmänhet osv uppmärksam att vi inte kan ta våran planet och livsmiljö för given och skapa en debatt som förhoppningsvis leder till lagar/produkter/tjänster som värnar om miljön.

Jag måste erkänna att jag själv är lite skeptisk till hur stor påverkan våra utsläpp av koldioxid har på klimatet, framförallt om man ställer det i relation till naturliga variationer. Men det som är bra med den här debatten, och våra "klimatsatsningar" är ju att vi förhoppningsvis drar ner på annat slöseri om vi minskar koldioxidutsläppen. Utsläppen av koldioxid är ju faktiskt i hög utsträckning proportionella till utsläppen av mer direkt skadliga utstläpp från t ex fordonstrafik. Så i detta fall tycker jag även som mindre troende att det är helt rätt att försöka minska koldioxidutsläppen då vi egentligen inte har nåt att förlora på det... försiktighetsprincipen bör gälla.

Mer allvarligt är då de fel vi gör när vi ska minska koldioxidutsläppen. Istället för att spara och effektivisera så pratar vi meest om att att alternativ energiproduktion osv. De människor som först förlorar på ett varmare klimat är de som bor i världens fattiga länder, där tillgång på föda och rent vatten redan är ett stort problem. Vad händer med dessa när allt spannmål går åt till att tillverka etanol till västerlänningarns bilar?

Nej, vi måste bli smartare... vi kan inte fortsätta på det här sättet. Brist på mat och rent vatten är mänsklighetens största problem, och det är bara delvis relaterat till klimarförändringar.

Tack för ordet!
/Per

Rubriken är ganska konstig. Varför skrev ni inte t.ex. "Kritik mot Al Gore och FN:s klimatpanel"? Med den rubrik ni valt får man intrycket att det finns en god och en ond sida ("krypskyttar") i debatten och att ni tycker Al Gore står på den goda sidan. Jag förväntar mig att Ny Teknik ska vara objektiv i sin rapportering och gärna källkritisk.

Det är sorgligt att se hur ensidig debatten har blivit i medierna till förmån för Al Gores sida. Man hakar jättesnabbt på domedags-profeterna. Nu är det alltså klimatförändringar. Runt 1970 påstod Romklubben att jordens resurser skulle vara slut om sådär 30 år och jorden vara överbefolkad. På 80-talet påstods Europas skogar vara utdöende p.g.a. försurning. Runt millennieskiftet var det Y2K-buggen som skulle, ja vad skulle den? Nåt hemskt var det i allafall.

Varför ska vi gå och vara rädda hela tiden eller ha dåligt samvete? Lär vi oss aldrig att genomskåda dessa bluffar? Medierna borde hjälpa oss med detta genom att vara kritiska och objektiva.

Uppenbara eller bevisade fakta:
* Vi släpper ut koldioxid i atmosfären.

* Koldioxid är en växthusgas och koncentrationen av den ökar i atmosfären (den längsta mätserien är från Hawaii).

Detta innebär att jorden är varmare nu än den skulle varit utan våra CO2-utsläpp, hur mycket varmare kan vi inte säga säkert (med dessa argumenten kan det fortfarande vara så lite att vi aldrig kommer att märka det - men det blir varmare än utan).

Anledningen till att klimatfrågan engagerar politiker så mycket är att man räknar med att en ökning av jordens medeltemperatur KAN komma att kosta samhället MYCKET(!!!) pengar i framtiden, helt oberoende av var denna temperaturökning kommer ifrån.

Om det nu finns en risk att våra utsläpp av växthusgaser bidrar märkbart till en temperaturökning får man väga kostnaden av att göra något åt det mot kostnaden vi kommer att få betala i framtiden om vi inte gör något åt det. Politikerna har tydligen räknat sig fram till att det är värt att göra något åt det nu, annars skulle inte träffas på Bali nu.

De enda som har en bra anledning att inte hålla med om detta är de som tänker kortsiktigt (mindre än 50 år), vilket tyvärr är en stor del av samhället i dagens kvartalsrapportstyrda ekonomi.

En tidigare kommentator gjorde en liknelse mellan creationsim och CO2-religionen. Den är bra. Bägge är bibliskt influerade. Gud har nu skickat CO2 på mänskligheten för straff för alla synder.

Det finns bara en lösning. Gräv en grotta och invänta domedagen i den.

Al Gore har ljugit för hela jävla jorden.

Ni kanske minns den där "planet X" som man alldrig riktigt fick veta någonting om förutom att den kanske fanns bortom pluto.

Det är för att forskarna har döljt planeten som rör sig förbi alla planeter i vintergatan. Planet X är just nu påväg mot jorden och den varma planeten kommer vara framme ungefär 21 september 2012 och dä jävlar blir det varmt.

Värt att tillägga är att forskarna har vetat detta väldigt länge men istället för att berätta det så skickade dem ut Al Gore att ljuga för 6 miljarder människor och samtidigt håva in pengar.

Också värt att notera är att inkakalendern slutar 2012.

Al Gore är en jävla räv.

Hur förklarar ni som tror på växthuseffekten att saturnus och pluto blir varmare då.

Vi släpper väll fan inte ut avgaser där iallafall.

Sedan 2005 pågår en naturlig global nedkylning av vår planet. Första halvåret 2008 är det kallaste halvåret på 2000-talet. Orsaken? Minskad solaktivitet, solfläcksantalet nära noll.