När man läser Marie Feuks alster i Ny Teknik 30/12 -08 så letar man förgäves efter källor och granskning av av det underlag (pressrelease?) hon lånat sig till att publicera.

Taurus Enery och Sekabs "världsrankning" i att producera etanol av skogs- och jordbruksavfall belyses överhuvudtaget inte av henne.

Inga faktarutor där inte!

Tex att Bio Digest är ett kommersiellt företag med 6100 prenumranter (World Wide) med blygsam budget som i stort sett lever på att publicera annonser från Taurus Energy, Sekab och andra etanolintressenter.

Inget sägs heller om altarnativt värde av råvarorna derar verkningsgrad vid produktionen (LCC tex) i jämförelse med metanol. Inte heller vad du källkritiskt grundar Coskatas (vinnare i Bio Digests "världsrankning") PÅSTÅENDE om etanolframställning till 2,10 kr/l i en ännu inte färdigställt provanläggning. Det gjorde dem till världsmästare i sin aningslösa artikel.

Det är en slapp artikel ovärdig en tidning som Ny Teknik.

Jag tror inte att Nyteknik förstår hur illa behandlade vi som förespråkar metanol blir. Jämt.

Det är än så länge små mängder etanol som framställs av SEKAB ur skogsavfall. Det mesta av den etanol som säljs i Sverige av SEKAB kommer från brasiliansk sockerrörsetanol.

Visst, det är väl bättre med svenskt skogsavfall som källa. Men när man plockar bort skogsavfallet ur skogen måste man kanske öka skogsgödning med konstgödsel. Och en del av skogsavfallet kommer att deponeras (blir kol igen i form av torv, brunkol etc.) medan den etanol man förbränner går ut i atmosfären som CO2. Det är inte helt enkelt att säga om etanol från skogsavfall är bra eller dåligt för klimatet. Kanske vore det t.o.m. bättre att köra bussarna på diesel....

Med säkerhet bäst är det att använda el från koldioxidfria källor (kärnkraft, vindkraft, etc.) för att driva bilar eller bussar....

Skiter fullständigt i din etanol, 0.2% av världen totala utsläpp bidrar sverige med... Vad pratar du om..
Vi sitter här som ett lipande folk med välfärdsproblem, inget är att tala om egentligen.. Vi behöver arbeten, konkurrenskraftiga industrier och tjänsteföretag m.m.. Etanol=bananproduktion

Om man kan göra etanol eller metanol på skogsavfall så kan man göra det på hela träd också.
Rysslands skog är så illa skött att 9 träd av 10 får rutna ned och ingen medveten föryngring genom sådd eller plantering förekommer. Här finns alltså en potential för skogsbruk av betydande omfattning.
Det är bara att önska Putin lycka till med investeringar i nödvändig infrastruktur och industriella anläggningar.
Om Taurus och andra svenska företag kan bidra med ideer, initiativ, kapital och kunskap så kanske vi kan få nya framgångsrika industrifamiljer som Nobels på 1800-talet.
Lycka till

Sverige har 0.14% av världens befolkning och du säger att vi släpper ut 0.2% av världens utsläpp... Fundera lite på det...

Etanol eller metanol för den delen är inte det enda man kan göra med skogsavfall. Ofta (om inte alltid) när man läser dessa artiklar OCH kommentarer om etanolen ur skogsavfall verkar det som om skogsavfallet annars skulle ruttna bort i skogen.

Går ju att ta fram olika former av gas med lite andra bakterier och gas kan ju också användas till att driva fordon.

Ett annat användningsområde som dessutom är mycket enklare är förbränning i ett vanligt värmekraftverk.

Vore intressant med en jämförelse i verkningsgrad från kg flis till km avverkad med med jämtungt fordon.

Jag pratar faktiskt om metanol. Fy faan för dig!

Du gör nog felaktiga antaganden, BP. En av fördelarna är att man just separerar cellulosan från lignin och andra träämnen. Av dessa restprodukter kan man framställa mycket bra gödningsmedel. Ämnen som natrium, kalium och fosfor blir betydligt mer lättillgängliga av processen. "Samma" process sker förövrigt av mikroorganismer i naturen.

Att låta toppar, grenar etc. förmultnas har alltid varit ett sätt att göda den uppväxande skogen. Tar man bort detta måste antagligen gödning till i stället i de flesta lägen. Självklart bra om man kan få ut restprodukter för skogsgödning . Men det kostar att ta bort grenar etc från skogen och sedan återföra skogsgödning.

Nej, etanolframställning är oftast en missriktad klimatåtgärd

Vad är det för fel med kemisk gödsel?

Den är ju koncentrerad och fodrar därmed låga transportkostnader.
Barr och kvistar som faller ned under trädets livslängd ger upphov till förna och så småningom humus i marken som kan absorbera den kemiska gödseln. Låt skogsägare och skogsvetare arbeta ut detaljerna.

Tage: Det är givetvis inget fel med kemisk gödsel. Men det kostar pengar och energi att transportera bort grenar/toppar och transportera dit kemisk gödsel. Du måste räkna på energiåtgång och klimateffekter jämfört med om man låter skogsavfallet vara kvar i skogen och göda den uppväxande skogen samt till viss del gå in i koldeponi i form av torv etc.

Du har så rätt! Marknadskrafterna och sunt förnuft måste få avgöra vilket val som görs.

"Hur ekonomin ser ut är också väsentligt..." säger dom är en viktig del i rankingen. Hur fasen kan dom missat att dom är konkursfärdiga? Vet inte hur många spaltmeter det skrivits i tidningarna här i norr om att dom inte kan betala lånen till bla skelleftekraft ö-vik osv. Sök lite på lokaltidnigarna och se. Här ett käckt citat från ö-viks allehanda ang att dom inte kan betala: "Någon som tar situationen med ro är Sekabs vd Per Carstedt.

– Vi skjuter helt enkelt upp lånen. Vi behöver som sagt pengarna till att köpa etanol. Det är en verksamhet som växer och vi prioriterar verksamhet framför amorteringar. I övrigt är det en ägarfråga som ordföranden för Skellefteå Kraft får svara på, säger han."
Köpa, trodde dom skulle tillverka....

Det är väl som med all ny teknik att det tar tid innan den blir helt kommersiellt gångbar. Det finns oräkneliga vätgas projekt som gått i stå. Ett antal biogasprojekt, även om man nu verkar ha hittat rätt linje med biogasen, har runnit ut i tomma intet. Tycker det är oerhört glädjande med all denna utveckling både från stora bolag som ABB och mindre som SEKAB, vertical wind, seabased etc. Jag förstår att det finns en viss avundsjuka mellan forskare/projekt angående tilldelade resurser mm. Men på samma sätt som fordons- och IT/Telekomindustrin betyder oerhört mycket för Sverige så kommer miljöteknik att vara en av stöttepelarna i svensk ekonomi framöver. Framåt!

Varför släpper SEKAB o Company så mycket pressmaterial just nu som är så positivt? Har de likviditets-problem snart igen ? De borde ju ha det pga det låga bensinprist. Allt tyder på att elhybrid blir nästa steg.

Elhybrid har varit otroligt uppskrivet, men bygger mest på illusioner. Folk har fortfrande inte fattat att elen inte är någon primär energiform, den skall ju allrid produceras av något. Och för motorer är det inte sannolikt att det blir rationellt att omvandla bränslen till el för att sen köra en motor. Elbilar är väl bra i staden för att minska föroreningar, men å andra sidan är ju bilar tämligen onödiga is stan i alla fall....

Det är väldigt tråkigt med alla som inte tycks begripa att transportbehoven i Sverige som helhet och på landsbygden inte är desamma som transportbehoven i storstäderna.
Bor man i t ex Stockholm så finns det en bra och fungerande kollektivtrafik. Till stor del kan man klara sig utan egen bil. Men ge dig gärna ut på landsbygden och studera hur transporterna måste gå till för att samhället där ska kunna fungera överhuvudtaget. Verkar som om landsbygdens transportbehov gärna glöms bort i den allmänna debatten, och framför allt av miljömupparna. Dessa tycks med förkärlek bo mitt i storstäderna och behöver i sin iver att ta död på biltrafiken inte ta hänsyn till behoven i övriga Sverige.
Därmed inget sagt om rätt eller fel när det gäller alternativa drivmedel, marknaden kommer att avgöra vad som är gångbart till slut, om bara politikerna håller sina klåfingrar borta.

Med förgasning av biomassa (som används vid produktion av ex. bio-metanol, DME och syntetiskt diesel) så kan man helt enkelt använda askan som gödningsmedel. Anläggningen kan dessutom anpassas för att bara producera bränsle, eller en kombination av bränsle, värme och el.

När det gäller råvaran så använder man främst rester från skogsbruket vilka inte kan användas till dyrare produkter såsom papper och timmer.

jag haller helt och hallet med, en slapp artikel ovardig Nyteknik. Det anda som den talar om ar hur mycket foretagen har lyckats upp-haussa deras egen teknologi men utan data eller granskning av vad de egentligen lyckas astakomma. Jag trodde att det var fakta idag att biogas ar bade eknomiskt billigare och battre for miljon an t.ex. bioethanol. Dar ligger sverige och norra europa verkligen i framkant men de foretagen finns inte ens med pa listan.

Stockholmsbussen på bilden har dömts ut av miljöförvaltningen p.g.a. för högt buller. Avgaserna stinker och den slukar energi. De nyaste stockholmsbussarna går dock på den renare, lokalt producerade biogasen. Jag såg f.ö. på länken http://www.tbus.org att över 300 städer kör med stora el-bussar i innerstäderna och att detta skulle innebära 0 avgaser, 50 % energibesparing och dubbelt så lång livslängd på fordonen samt tyst trafik och starkare bussar.

Vem ligger f.ö. bakom Biofuels Digest ? Vem satt i panelen som tog ut de 50 företagen och hur fann man företagen ?

Ett av kriterierna för plats på listan var hur mycket publicitet företagen lyckats skapa. Här är senaste nytt om SEKAB: http://www.norran.se/asikter/ledare/article221109.ece

Ett kriterium är också tydligen hur ekonomin ser ut.
I somras lyckades SEKAB skapa publicitet genom att mörka sin årsredovisning och förvaltningsberättelse för 2007 - vilket strider mot aktiebolagslagen. Det kan man läsa om här:
http://www.folkbladet.nu/?p=115628

Förlusten blev - när den slutligen offentliggjordes 231 milj. Tre norrlandskommuner har genom sina kraftbolag stött SEKAB med runt en miljard kronor.
Beslut om hundratals milj. i stöd har lämnats utan att de beslutande sett årsredovisningen.

SEKAB betalar dock inte tillbaka skulderna i tid. Man säger sig prioritera verksamheten framför skuldbetalningar:
http://www.norran.se/nyheter/ekonomi/ekonomilokalt/article211354.ece

En viss publicitet har också skapats på grund av SEKABs enorma afrikasatsningar som norrlandskommunerna satsat pengar på och som WWF befarar hotar miljön i Afrika och havet utanför:
https://medlem.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=33919&a=1316903&lid=senasteNytt_997798&lpos=rubrik_1316903

Allt detta borgade alltså för en 39:e plats. Man undrar hur långt före de bättre placerade företagen ligger ?

Tycker inte att du verkar så värst insatt. Att spela ut ett biodrivmedel mot ett annat är synnerligen korkat och får en att misstänka att du tror att <<ett>> biodrivmedel kommer att räcka för att ersätta diesel och bensin. Så är det naturligtvis inte.

Biogas är ett mycket bra biodrivmedel, men har också sina nackdelar. Dagens biogas som säljs består till uppemot 65% av fossil gas, vilket gör att man i dagsläget inte får den klimatnytta som man kanske önskar sig. I framtiden kommer detta säkert att förändras. Och metan är en långt värre växthusgas än koldioxid, vilket i sig är lite oroväckande då metanet säkerligen kommer att läcka ut i atmosfären.

Tilläggas bör att biogas ingår som en del i etanolproduktionen då många projektanläggningar avser att röta avfallet.

Hela ditt inlägg känns lite ansträngt... :-)
Du har aktier i ett företag vars teknologi och samarbetspartner du absolut inte gillar. Du verkar ha en väldigt jobbig personlig intressekonflikt just nu.
Jag skulle råda dig till att göra något annat. :-)

Elhybrid är bra Gunne! Jag tycker att det skall stiftas en lag som säger att Alla fordon måste förses med elhybridteknik! Det skall gälla sopbilar, bussar, långtradare, tunnelbana, pendel- och fjärrtåg. Det borde tillämpas på alla personbilar, på de flesta lätta fordon (finns redan på cyklar). Detta bör gälla alla fordon oavsett typ av motorer – Otto-, diesel, sterling-, bränslecellsdrivna fordon, you name it! Kravet på hybridteknik bör gälla oavsett valet av ”bränsle” – biogas, eldrift, metanol eller etanol! Det finns ju inget alternativ! (Även om en affärsman försökt sig på att lagra tryckluft i bilen och med visst resultat). Ordet ”Bromskraftåterföring” är det vackraste ord man kan tänka sig.
Alla har inte råd, jag vet. Hur många hade råd med en Volvo PV i början av 50-talet? Att inte tunga stationära arbetsmaskiner i industrin (i snickerier m.m. ) är försedda med ett tungt svänghjul och laddande generator är både en gåta och en tragedi.
Däremot är jag tillsvidare helt emot laddhybrider, eller s.k. plug-in hybrider. De kommer att käka upp all grön el all rysk, finsk och polsk kolel och även att kraftigt verka för att flera nya kärnkraftverk byggs.

Kärnkraften är ett bra och koldioxidfritt alternativ. Men vill man inte ha kärnkraft därför att man är någon sorts ideologisk motståndare till det - som många i ankdammen Sverige tycks vara - finns det rikligt med annan koldioxidfri el för våra kommande pluginhybrider. Vindkraften byggs ut kraftigt; det finns potential att öka vattenkraftproduktionen och biobränsle lönar sig bäst att göra el av i kraftverk. Du kommer t.ex. 3 gånger längre på biogasen om Du producerar el av den och kör pluginhybrider jämfört med om Du tankar biogasen direkt i en gasbil. Dessutom slipper Du att uppgradera biogasen till fordonsgas med åtföljande utsläpp av den farliga växthusgasen metan.

Den där ekvationen skulle jag gärna vilja se, låter mer som önsketänkande.

1. Om vi bortser från risken av radioaktiva utsläpp som brukar vara den främsta argumentet mot kärnkraft och till och med att det inte släpper ut några växthusgaser så finns det fortfarande ett stort problem med Kärnkraft:
Det är EJ förnyelsebart, det finns en begränsad mängd uran på jorden.

2. Tvivlar mycket starkt på dina 3 gånger längre via plugin. de modernaste kraftverken kan få ut upp mot 50% el, med förlusterna i distribution och i plugin motorn samt bateri hamnar man nog närmare 45% om inte ännu lägre. Att bränna gasen direkt i en förbränningsmotor ger ungefär samma verkningsgrad!

Utsläpp av metan vid uppgradering..? Låter det inte mest som en barnsjukdom som man får lösa på nåt sätt?

Nu kan man driva kärnkraft på så mycket mer än bara uran.. exempelvis Thorium, Lithium, plutonium eller vatten. Alla saker något vi har mer eller mindre gått om på jorden.
Det finns förvisså inte så mycket väte på jorden som i solen, men verkningraden på den väten som bräns på jorden relativt till den strålningen som kommer till jorden är bara bråkdelar av PPM

Gasmotorer är inte så effektiva som t.ex. dieselmotorer. I och med att man slipper uppgradering av biogasen görs en betydande vinst om man i stället omvandlar biogasen till el och driver elmotorer med mycket högre verkningsgrad.

Det kan låta så och det har i moderna anläggningar för uppgradering blivit bättre men kan man hoppa över detta steg och använda biogasen direkt minskar självfallet metanutsläppen från biogasanvändning.

I bästa fall utvinner man biogasen genom att ta till vara metan som annars hade läckt från gödselstackar etc. och då spelar kanske inte metanutsläpp från uppgraderingen så stor roll. Men skall man producera biogas i större omfattning sker det t.ex. genom rötning av odlade grödor och då är det ju ett ökat nettoutsläpp av metan det är frågan om.

Innan förgassaren uppfanns drevs alla förbräningsmotorer med gas. En diselmotor är beteckningen på cyklen den förbräns med, inte bränslet. En diselmotor kan dvias på allt möjligt, exempelvis bensin (behövs lite fidlande med det dock), dock även Natur/biogas (vilket många stadsbussar gör). Verkningraden är i princip den samma oavset bränsle, eftersom diseloljan/bensinen förgasas (alltså blir gas) innan/medan den sprutas in i motorn, Dvs i praktiekn drivs alla förbräningsmotorer på gas.
Huvudorsaken till att ett kraftverk har högre verkningasgrad än en bilmotor tvärt emot som de flesta tror inte främst att göra med att de är större, utan snarare att de körs på stabil nivå. Samma samband skulle mycket enkelt kunna genomföras på en bil genom att kraftigt underdimentionera motorn.

Att omvandla bränslet till el lurar de flest att tro att verkningraden är högre, eftersom man i stället för at tfå 25-40% verknignrad i motorn får ett förhållande med 90%+90%+90%+90%+90%+50%. Många gör misstaget att försumma de 90% eftersom de "nästan" är hundra, men om man tar å räknar ihop det ser man att det inte alls är fallet.

Jag skulle inte vara alltför stolt att vistas på en lista där "vinnaren" är en hype-kreation. Välkänd hype-företelse redan för ett år sedan: http://i-r-squared.blogspot.com/2008/01/coskata-hype.html

Jag vill ha en elbil som ser ut som en vanlig bil. Möjlighet att bygga om ett vanligt fordon till EV.

Det behöver inte vara speciellt effektivt men även de vanliga konverterade med ett mil pris på 2kr/mil är VÄLDIGT attraktivt i mina ögon!

Jag vill inte ha en etanolbil som orsakar svält i utvecklingsländer. Etanol är inte framtiden.

Äter du Halm och Trä ? Jag trodde inte att Folk åt såna material.

Koldioxidfri kärnkraft existerar inte. Det vet alla som bryr sig om att ta reda på fakta och ser till hela livscykeln. De skador som uppstår vid brytning är enormt mycket värre än att medeltemperaturen ökar någon grad. Du är ju otroligt trendig och politisk korrekt som idag förspråka kärnkraft som koldioxidfri. Många vill tro det.

Hur ser de otroliga skadorna vid Uranbrytning ut? Det är ju fråga om små tonnage jämfört med kol och järnmalmsbrytning

Ändå talar alla om att kärnkraften är koldioxidfri. Eller skall vi säga så gott som koldioxidfri. Visst, det släpps ut lite koldioxid från fordon och maskiner som används för att få fram uranet, men det är peanuts i sammanhanget jämfört med om man använder kol eller olja som bränsle.

Visst, Sv. En dieselmotor ha hyfsat bra effektivitet när den går på diesel som bränsle. Det finns inte speciellt mycket oförbrända kolväten i avgaserna.

Sämre blir det faktiskt när man kör på gas. De mätningar som gjorts har visat på ganska stora metanutsläpp genom avgasröret för t.ex. bussar. Metan är inte så lättförbrännbart som man kanske tror. Till detta kommer metanutsläpp från uppgraderingsanläggningar. Visserligen har dessa minskats men ändå.

Volymerna mindre men skadorna större. Det radioaktiva läckaget som aldrig går att undvika drabbar främst uländers civilbefolkning så det är inte så särskiltl viktigt i västeuropas nyhetsrapportering men denna information finns lättilgänglig om man är intresserad.

Enligt Biofuels Digest (som är en nättidning) krävdes det för att bli nominerad att BD hade skrivit om företaget under det senaste året eller att en läsare rekommenderade ett företag. Således kunde ett företag rekommendera sig självt genom ett e-mail från en läsare.

Ytterligare kommentarer är överflödiga.

Och ditt inlägg säger allt om dig.

Läs om rankningen här:
http://biofuelsdigest.com/blog2/2008/12/22/behind-the-50-hottest-companies-in-bioenergy-rankings/

Så här står det att läsa om rankningen på den länk som Du hänvisar till:
"The qualifying criteria was making at least one appearance in the Digest over the past 12 months, or a nomination from the readership."