Exakt min tanke. "det som passar Skanska, passar Sverige" typ...

Kalksten är ju relativt vanligt, men hur vanligt är det med talk – magnesiumsilikat - i större mängder? Man behöver bokstavligen berg av kalksten för en cementfabrik.

Personligen så tror jag inte på koldioxidavskiljning, men vad det gäller den "konventionella tekniken" så är det nog inga större problem. Går nog att bränna talk i roterugnar och mala produkten i kulkvarnar - problemet är istället deras placering.
Cement är världens mest använda byggnadsmaterial och som Q påpekar så går det åt mängder med råmaterial. En cementfabrik måste ligga vid sitt brott, och den är ingen liten betongstation som man flyttar på hur som helst…. om man nu överhuvudtaget hittar någonstans att flytta.
Hela Gotland består av kalksten... men har vi någon talk-ö?

------------------

Cementindustrin koldioxid-utsläpp kommer inte endast från energiåtgången i ugnarna. En stor del kommer från själva processen. Att driva ut koldioxid ur kalksten är en av grunderna i tillverkningen.

Om Novacem lyckas sänka bränsleåtgången vid tillverkningen så är det utmärkt, men det intressanta är om de även räknat med ev. koldioxid ifrån kalcinering när de säjer att:

"De blir så låga att mängden koldioxid som absorberas under härdningen 'äter upp' utsläppen från tillverkningsprocesserna."

Detta kan säkert någon kemist svara på. Det borde det vara så om det är så bra som det låter.

------------------

Vanlig betong absorberar koldioxid när den vittrar. Problemet är att betong är så beständigt. Du måste krossa den för att koldioxiden ska komma åt; alt. så får du vänta några tusen år.

Samtidigt så är det ju beständigheten som gör att utsläppen är försvarbara. Utslaget på byggnadens/konstruktionens livstid så blir utsläppet litet - förutsatt då att man bygger rätt från början och inte river i förtid.

------------------

Angående Ceratechs pozzolan-cement:

Ceratech skriver på sin hemsida att "cementen görs av miljövänligt återvunnet material". Vet ej vad de baserar sitt cement på, men pozzolan brukar innebära slagg från järnverk eller flygaska från kolkraftverk.
Romarna använde vulkanisk aska.

Pozzolan finns redan som ingrediens i flera "ordinära" cement. Dels för att dryga ut och dels för att ge cementet nya egenskaper.
Slagg har en nackdel i att det är så hårt. Kräver stora mängder energi för att malas, sliter dessutom på utrustningen.

I filmen "skryter" man över att deras cement bränner så snabbt. I portland-cement tillsätter man gips för att fördröja bindningen, detta för att man vill hinna med att få betongen i formen.

"En cementfabrik måste ligga vid sitt brott, och den är ingen liten betongstation som man flyttar på hur som helst…"

Exakt, men det är ju Cementas problem, andra som inte redan har investeringar på fel ställen kan bygga nya och om det finns ekonomi i det slå ut de gamla. Låter som att Cementa ligger halvpyrt till om den nya tekniken är så effektiv som de påstår.

Nu är väl dessa investeringarna i.o.f.s. betalda sedan länge (Slite-fabriken öppnade 1917, och deras yngsta ugn från -81) och går att lägga ned ganska lättvindigt även om en avveckling naturligtvis är förknippat med vissa kostnader.
Det är bara det att det vill mycket till innan man gör det. Helt nya aktörer kommer att ha enorma investeringar framför sig, och det räcker inte med ett fåtal fabriker för att uppnå produktionskapacitet nog att helt överta marknaden.

Förutsatt att Novacems teknik är effektiv, inte blir ett monopol och det finns material nog (vilket är den stora knäckfrågan) så är kanske just "Cementa" rökta, men det beror då inte på att deras gamla fabriker kommer utgöra något gammalt ok, utan i sådana fall brist på tillgängligt råmaterial i deras närområde.
Gamla fabriker kommer att få finansiera nya fabriker inom cement-koncernerna, och i Cementas fall då (som ju ägs av Heidelberg cement), så kanske dessa nya fabriker hamnar på andra platser i världen än här uppe i norden.

Där ser man, jag antog att de inte betalat av sig ännu eftersom det i princip var deras huvudargument i artikeln. Men om de redan har betalat av sig låter ju argumentet genast ännu sämre.

Att råvaran inte finns i Sverige hade ju kunnat vara ett argument, men det är ju inte det de använder. Finns råvaran inte här är det ju bättre för alla, utom för Cementa och stackarna på fabrikerna, att importera om utsläpp/energiåtgång inkl frakt blir lägre än den lokala industrins.

Har man plöjt ner några miljarder i backen, så vill det till en kniv på strupen innan man flyttar, även om dessa miljarder redan har betalat sig. Ty, då måste man plöja ned miljarder på nytt och detta "kan bli för dyrt".

Huruvida talk finns i våra berg/marker har jag ingen aning om.

Men låt oss inte gnabbas mer om detta nu. När jag ser din första kommentar här ovan, inser jag att det hela rör sig om en missuppfattning från min sida:

Den smått sarkastiska tonen hade ingenting med det att göra, att du tyckte Cementa klantat sig genom att inte hänga med i utvecklingen, utan istället gjort en gigantisk felsatsning.
Vad du egentligen menade var att det inte var något fel på teknikvalet i sak, det var bara det att de borde väntat hundra år innan de valde platsen för den.

Jag ber om ursäkt.

Låt oss enas om att koldioxidavskiljning låter alldeles för okonventionellt, och en storskalig satsning på detta är kanske det som får skutan att gå överstyr.

Nja, min poäng var varken eller.

Kommentaren var ett sarkastiskt påpekande om hur idiotiskt det låter att argumentera för koldioxidavskiljning för befintliga cementfabriker i en artikel om en ny metod som inte genererar koldioxiden i första hand, särskilt med ovilja att investera i det nya alternativet som argument. Avskiljningen lär ju också den kräva en del investeringar om man bortser från de små petitesserna att avskiljningstekniken för cementfabriker inte är klar och att vi än så länge inte vet hur pass effektiv den blir.

Koldioxidavskiljning skapar ju samma typ av problematik som kärnkraften, vad ska man göra av all koldioxid man avskiljer för att vara säker på att den inte kommer ut igen senare? Självklart är den ett vettigt alternativ för branscher där andra alternativ saknas, precis som kärnkraft, men eftersom lagringen är en riskfaktor bör ju tekniken enbart användas som nödlösning. Att Cementa inte vill investera i ny teknik är knappast motivering för att använda en nödlösning istället för att undvika att skapa problemet i första hand.

LOL

Äh, tramserier. Dock undrar jag lite över vad som händer med betongen när den absorberat närmare "mättnadsgrad"... Vad händer med hållfastheten o.s.v.?

Ett av problemen med kärnkraftverk är att dom kräver bränsle.
Vi har förvisso det inom landets gränser men skulle vi börja utvinna det skulle alla större imperier börja trycka på för att vi även skulle exportera det billigt.
Ju längre vi håller på våra egna reserver desto värdefullare blir dom, världen energibehov ökar som bekant explotionsartat och någonstans finns ett tak då man måste ta till alternativa metoder som vindkraft etc. för att utvinna mer energi.

stöder dig helt!
allting är farligt.

Tänkte du att du skulle få svar på det där?