Jag väljer också att tro på någon med 35 års erfarenhet framför Per Holmgren. Denne Holmgren har ju dessutom profilerat sig genom att agera domedagsprofet i klimatdebatten.

Nja, han sa väl at kall luft inte kan hålla så mycket fukt - inte att fuktig luft inte var kallare.

Självfallet är fuktig luft kallare.

Jag tyckte att han påstod att eftersom kall luft innehåller så lite fukt, så har fukten inte någon betydelse för hur man upplever kylan.

Jag tycker nog att Per Holmgren verkar mycket kunnig vad gäller klimatproblemen.

Det säger mer om dig än om Per Holmgren. Jga beklagar!

Underligt att du kan vara så självsäker. Skeptisk kan väl vara ok, men avfärda alla tecken till 100% - "det finns inte en chans att det finns något enda klimatproblem"?

Visst har luftfuktigheten betydelse. Gå in i en bastu på +100 grader där ingen kastat bad och luften är torr. Du kan sitta en god stund. Redan om du går in direkt ur duschen och är våt förkortas tiden avsevärt, för att inte tala om att kasta lite vatten på ugnen.
Fuktig luft leder värme bättre än torr luft.

Nja, att varm fuktig luft känns varnare än torr beror på att svetten på kroppen avdunstar sämre och därmed kyler kroppen. Dessutom kan varm luft innehålla mycket mer vatten än kall vid samma relativa fuktighet.
Jag tror inte man kan översätta detta fenomen till ett resonemang om hur kall luft beter sig och hur den upplevs.

Det finns idag ingen realistisk syn på klimathotet. IPCC rapporten som används som argument för att det är vi människor somo skapat klimathotet, är felaktigt skriven. I sammanfattningen säger man att människan är huvudorsak till klimatförändringarna, men i kapitel 3 och 9 i samma rapport säger man att det i huvudsak är naturliga variationer som ökad solaktvivitet och kosmisk strålning som är huvudorsaken och att mänsklig aktivitet endast påverkar marginellt. På frågan varför detta inte tagits med i sammanfattningen, svarar författarna att " - de bara kan ta med sådant som de kan anta att människor förstår...-" Absurt!! Varför har inte massmedia uppmärksammat detta?

Artikeln handlar inte om klimatförändringar över huvud taget. Har du tänkt på det?

Beror nog på hur man räknar. Om du räknar förlusten genom tjocka vinter kläder och naken skalle skulle jag inte bli förvånad om man kommer upp i 50%

Varför skulle det inte vara så? Ett oisolerat huvud - som dessutom använder ca 1/4 av blodflödet - jämfört mot en påklädd kropp.... varför skulel itne det gå?

När jag har på mig tre lager kläder (underställ - tröja/byxor - jacka/täckbyxor) kan jag utan vidare jaga fram svett i ned till 5-10 minus, vilket visar att värmeavgången från kroppen är väldigt liten. Självklart kan ett "naket" huvud då ge ifrån sig värme i en sådan takt att det motsvarar lika mycket som resten av den påklädda kroppen.

Med samma logik går det att bevisa att vänster lår står för mer än 50% av kroppens värmeförlust... Oisolerat vänsterben medan resten av kroppen är väl inbylsad. Naturligtvis blir huvudets värmeförlust enorm om man räknar med att huvudet är bart men kroppen är välklädd.

men jeklar vad kallt det är om huvudet då!
Det svåra med vinterkläder är att klä sig balanserat. Inte bara överlag utan över hela kroppens delar. För mycket kläder på överkroppen gör inte fötterna glada, tjocka strumpor värmer inte händerna.

Det kan ju också vara en bra bantningsmetod att gå utan mössa eftersom man förbränner mera energi då.

Björn, du skapar ett exempel som inte motsvarar verkligheten. Man går aldrig med ett naket vänsterben. Möjligen *två* ben i en kjol och tunna leggings i så fall. :D

Men visst funkar beräkningen då också.

Frågan var: hur mycket värme förlorar du via huvudet när du går utan mössa? Huvudet och händerna är i praktiken de enda kroppseldarna som *kan* vara "nakna" i riktigt kallt väder. På resten av kroppen har man 2-4 lager överallt.

Poängen är att om du har en exponerad kroppsdel så förlorar den värme i högre takt jämfört mot påklädda kroppsdelar. Tipset var: låt inte huvudet vara exponerat utan ta på dig mössa.

Har man ingenting att skydda, så ...

För att fukten i luften kommer i kontakt med en glasruta som har högre specifik värmekapacitet och tar termisk energi från fukten vilket gör att den fryser mot rutan, samma princip som att sätta tungan mot kall metall. Ska man nå 0% i luftfuktighet ska de nog bli förbannat kallt.
typ...

Självklart är det kallare i göttet i ditt exempel, alla som tror annorlunda kan ju jämföra att sitta i en ångbastu med 120grader mot att sitta i en vanlig bastu med samma temp ;)

När temperaturen stiger till -10 i boden lägger man sig och solar, när den krupit ner till samma temp i skåne går man inte utanför dörren.

En rolig händelse i vintras när temperaturen åkte jojjo var att en vindstilla svinkall natt när jag var ute och rökte insåg jag att det faktiskt snöade under balkongtaket, enda orsaken jag kunde komma på var att fukten i luften kristaliserades. och kom ner på mig, helt klart.. Udda.

Den dagen du gör ett dubbelblint test där du med ögonbindel transporteras till två olika platser - Malmö eller Luleå - med identiska förhållanden - samma temp, samma vind, samma kläder, samma kroppstemp - och gör en jämförelse vad som känns kallast, och via upplevelsen av kyla lyckas identifiera på vad som är Skåne och vad som är Norrland, då kommer jag att ge din gissning cred.

Till dess är det spekulationer.

Menar du att fuktighet i luften inte skulle spela någon roll i temperatur upplevelsen? Att det bara är inbillning?

För det första får du då dels visa att luften i Skåne verkligen är fuktigare... och för det andra får du visa att den kan innehålla såpass mycket mer fukt i Skåne att det verkligen ger en kylande effekt. Det avr det som meterologen protesterade emot: under nollan så kan inte luften innehålla såpass mycket fukt att du kan uppfatta en skillnad.

Myten om att kyla i Skåne känns kallare tror jag för min del beror på två saker:

1) "Observer Expectancy Effect"... man har via myten skapat sig föreställningen om att det känns kallare... och väljer därför (omedvetet) att tolka sinnesintrycken sådant.

2) Sämre mental beredskap för att det faktiskt blir *kallt* en viss del av året. I norr är de en del av livet. Här nere går man i det längsta i förnekelse och hoppas på att temperaturen inte skall falla under nollan... vilket faktiskt inträffar vissa år. Förra året fick vi till och med den bizarra situationen att vi under ett tag saknade årstid för att vi fick aldrig vinter. När sedan överlappningen mellan höst och vår inte var bra gjorde det att vi under 1 vecka inte hade någon årstid enligt SMHI's definitioner. :D

Bara en observation utan vetenskapligt värde: när jag för ett antal år sedan bodde i Skåne så var väldigt förvånad över hur norrlänningar jämrade sig över kylan när det var två grader kallt där och skåningar tyckte det var OK. Några år senare var jag lika förvånad över att det vara var sydsvenskar i skidbackarna då det var mer än 20 grader kallt.