Just bakterier kan du vara lugn. Dom kan inte mutera för att börja konsumera plast. Men det borde finnas andra risker med konstruktionen. Tex micro-sprickor i plasten. Många plaster spricker med tiden och blir porösa. Nästa fråga blir väl om det är ok ur miljösynpunkt. Går det att återvinna?

Det finns redan muterade bakterier som käkar plast, problematiskt pü rymdstationen ISS. Mindre sannolikt att det blir ett problem för hus.

Inga hus varar för evigt, står huset i 80 år har det överträffat de flesta. Och det som är största hotet för dagens hus är inte val av byggnadsmetod utan att framtiden kommer att anse att dagens hus och bostadsområden är lika fula som vi tycker, men att de ska börja bygga vackra hus igen och riktiga samhällen, vilket skulle göra att de senaste 80 årens hus snabbt skulle bli lika attraktiva som en finare kåk i norrland.

Jag tycker 80 år allt för låg ambition. Byggingenjörer bör bygga för 200 år eller ägna sig åt mobiltelefoner. Jag bor i ett hus som är 120 år och det har bättre värmeeffektivitet än de flesta hus byggda för 60 år sedan. Ett miljövänligthus drar lite energi och står i flera hundra år med nöjda boende!

80år är nog en ganska vanlig ambition. De 80åren innebär även ofta en ganska reäl renovering efter 40år sin innebär att man byter hela V/A systemet, hela El systemet, alla fönster och all isolering.
Att bygga ett hus som håller 200år verkar bra i teorin, problemet är att huset kanske redan efter 40år är så omodernt att de helt enkelt blir effektivare och riva det och bygga ett nytt.

Leif Nilsson
Email scan.c@telia.com

Bor du i ett 120 år gammalt hus så är det säkert ett trevligt hus du har, själv bor jag i en 160 år gammal kåk...men de flesta hus är egentligen inte så trevliga så att de får leva så länge, inte för 120 år sedan och än mindre idag då vi fortfarande lever i funkisen och brutalismens tidsera. De flesta 120 år gamla husen finns inte kvar idag och vi är nog till viss del glada över det, då många av dem säkert var både fula och opraktiska.

Men om man bygger ett riktigt vackert hus som en del i ett fungerande samhälle kan det vara värt att planera så att det står kvar även om några hundra år, men om man inte lägger vikt vid estetiken och hur det bidrar till en levande ort så kan man lika gärna låta bli eftersom ingen kommer vilja bevara huset ändå om 80 år.

Att ett hus eller dess värde skulle vara eviga är en modern myt, de är förgängliga som nästan allt annat, oavsett hur gedigna de känns idag.

Har du någon källa till det. Jag är väldigt intresserad av din teori.

U-värde ner mot 0,10 är utmärkt. Om man klarar det. Här var andra värden - som rötbeständighet osv - i fokus. Frågan blir något annorlunda: Vad gör man med ett hus som INTE är biologiskt nedbrytbart? Väl rödfärgade lador från 1800-talet står kvar och mår bra, men här är skyddet antibiotiskt, inte själva virket.

Finns ingen anledning att snöa in på väggtjocklek; om väggen blir 1 m tjock är det egentligen bara trevligt - vilka förstersmygar! Snacka om att fönstren blir den svaga punkten.

Alla hus som byggs bör självfallet byggas med ambitionen att de ska stå kvar efter 100 eller 200 år. Även om elsystemet kommer att uppgraderas ett par gånger om i ett sådant hus.

ja, fönstersmygarna kan bli lite medeltida, men samitidgt hindrar väl så tjocka väggar en del av inkommande ljus och passiv solvärme.

Ska man klara det energivärden och de energiminskningarna som tillverkaren pratar om, så krävs den väggtjockleken (en meter) vilket mest var ett konstaterande. Tittar man på tillverkarenshemsida, där rullar en film som visar hur man monterar delar av ett småhus, det väggarna är inte mer än 0,2-0,3 m och med de tjocklekarna är det omöjligt att konkurrera med trä/minerallulls väggar ur energisynpunkt. Hur menar du med fönstren blir den svaga punkten, ur vilken synpunkt då? (konstruktivt, energimässigt, eller vad ?)

Betongtilverkning och cementbrytning (cement är bindemedlet i dessa element förmodar jag, så är det i alla fall i andra EPS-betonger) ger stora påverkningar i och på naturen, kalkbrotten på Gotland eller i Västergötland. Samt även stora utsläpp från dessa och alla transporter av cement- och betongvaror. EPS (Expanderad Poly-. Styren) som är ett plast material, som jag inte tror är biologiskt nedbrytbart, men där kan jag ha fel.

Utförs en konstruktion på rätt sätt vid produktion och inte på något sätt ändrar förutsättningarna så klarar sig en konstruktion i både 100 och 200 år. Av husen som är 200-300 år är det inte många som används på samma sätt som det gjordes när det bygdes, vi i dagens samhälle ställer betydligt högre krav på inomhuskomfort och hygien än vad man gjorde på 1700-1900-talen. Visst finns det hus som är mycket gamla som idag används som bostäder och annat. Själv bor jag i ett hus från 1901, men det är inte alls den komforten som krävs idag vid nybyggnation, men det fungerar att bo i om man accepterar tofflor och en extra tröja inne under vintern.

Tyvärr så hänger väggtjockleken och ekonomin ihop. Vi utnyttjar husets invändiga mått men våra bestämmelser utgår ifrån byggnadens yttermått. Så tjocka väggar = mindre boyta. På landet är det inga problem men i städer så blir det svårt ekonomiskt svårt. Tomtkostnaden blir utslagen på mindre boyta ju tjockare väggarna blir.

Håller med dig. Vill dock kommentera på lambda värdet på luft. Förvisso stämmer det, problemet är dock att luft är väldigt svårt att få stillastående (e ju i praktiken hela poängen med isolering). I praktiken man bara luften räknas som stillastående de närmaste millimetrarna från väggen eller fönstret.

Annars hade de ju varit stört enkelt att göra en super isolerad vägg.

Helt riktigt, och givetsvis är det stillastående luft. Idag finns det tillverkar som levererar mineralullskivor med ett så bra lamdavärde på 0,031 W/m*K, vilket måste anses som mycket bra med tanke på vad som gäller luft.

Jag tänkte på energisynpunkten. Tjocka väggar kan mycket väl kräva större fönster och då är vi inne på just det att fönstren kommer att stå för nästan all värmeförlust.

Tanken var bara som så, att mäktiga väggar ger ett mäktigt intryck! Men någon påpekade detta med byggyta/boyta, där finns en konflikt. Personlilgen har jag lätt att välja - hellre ett snålt, mindre, vackert och lite dyrare hus än ett sämre isolerat och billigare hus.

Hm...
200 år. Hur såg Stockholm ut då?
Bygg billigt för 30 år istället. Du betalar ju ränta hela tiden om du lånar pengarna (eller se till alternativkostnaden). Se till att du kan separera byggdelarna och återanvända dem efter bäst före datum.
1. Billigare boende
2. Bättre för miljön
3. Världen kan ju eventuellt förändras

Tanken är god. Detta är mycket en smaksak, förstås. En liten motfråga till dig: Varför är ordet "sekelskifte" ett säljargument för en villa/lya? Världen förändras men smaken går i cykler.

Ett utbyggbart och demonterbart hus låter verkligen bra. Men för egen del skulle jag gärna bygga ett vackert hus med extremt låga driftkostnader och må bra av tanken att mina barnbarn kan ta över, bygga ut och trivas i kåken.

Du var väl ändå en tråkig fan. Ska inte NyT få rapportera om en enda produkt då menar du? Det låter mer som om du räds konkurrensen från en intressant uppstickare. Om du inte orkar leva i en fri marknadsekonomi rekommenderar jag en enkelbiljett till Nordkorea.

Nja, jag kan bara hänvisa till Norska vägverkets test av EPS-Betong. Resultatet är att 1400graders värme i en tunnelbrand gjorde en inträngning i matrialet på ca 25mm (Om jag minns siffran rätt). Detta matrial skall nog ses som en utveckling av betong teknik. Problemet vi har är att många områden är lite NIH benägna, och därmed försöker man inte se "nykomlingar" som något bra! Matrialet kan dock diskuteras pga priserna. Ett exempel, EPS kostar ca 500kr/m3 (vikt ca 35kg/m3), betong 1000kr/m3 (2500kg/m3). Vikten på EPS-betong är ca 400-500kg/m3, vilket skulle innebära att kostnaden borde vara närmare de 500 än 2000 som det är idag. Hade Fagerdala tagit ut en hygglig marginal så hade man lagt sig på ca 800kr/m3 vilket hade inneburit att resten av tillverkarna hade ganska snart förlorat vissa marknader. Dock skall tilläggas att hållfastheten är sämre än vanlig betong, men detta kan kompenseras genom en god kombination av t.ex. stål och betong. Vi har till och med titta på att använda EPS-betong för mycket stora byggnationer (På höjden), och det ser mycket bra ut än så länge!

Det går att köpa container hus redan idag. Finns med röd fasad och vita knutar (ser ganska trevligt ut, påminner inte alls om en container). Inget som helst problem.

Är det ingen som tänkt på att man behöver luftväxling i huset. När man växlar luft kan man återvinna energi om man gör det med intelegens. Själv har jag ett drygt 60 år gammalt hus vars energitillförsel jag hat minskat med 70 %. Enbart isolering och förstärkt fönstren med ett ytterligare innanfönster. Jag undersöker nu hur jag skall återvinna energi i huset för att ytterligare minska den köpta energimängden.

Isolering och ventilation är väl två olika saker? Med god isolering, små värmeläckage, och miljöriktiga mtrl minskas energiläckaget. Ventilationen med värmeväxlare är en annan sak och betydligt enklare och roligare att kontrollera än "läckage".