Nu spelar det nog ingen som helst roll vad lilla Koenigsegg gör m.a.p världen där vi bor.

De har en elbil på G.

Inga bilar gör väl världen till en bättre plats att leva på egentligen? Såna här bilar som bara tas ut för finkörning då och då, och kanske något banrace om året, försämrar dock världen betydligt mindre än en skruttig 80-talare som används för att pendla korta sträckor.

Bidrar du till att göra världen en bättre plats att leva på? Det bästa är naturligt vis att begå självmord genom att begrava sig levande i en odling för biologiska livsmedel?! Vi lever för vår egen skull, inte för naturen eller jordens. Det är nämligen så att precis alla miljöproblem bäst löses genom att mänskligheten upphör att existera.

Så då tkr du att vi inte borde försöka lösa miljöproblemen utan bara gå och dö??
Konstig inställning :S

Exakt HUR bidrar elbilar till en bättre värld. Du tjatar och tjatar och tjatar. Jag har frågat hur många gånger, men du lyckas inte ge något vettigt svar!

Jag tycker nog att de tar ett ansvar om man ser till förbrukning per hästkraft och att det faktiskt finns en etanolversion.
Sen tror jag nog att det skulle förbättra världen mer om vi slutade äta ärtsoppa och bönor. Jämför det utsläppet med samtliga tillverkade Koenigsegg så är det nog inte så farligt ändå.

Äger du en elbil?

Hur många kan äga en Elbil när biltillverkarna fortsätter på inkört spår?

De bidrar till en roligare värld!
Om jag får välja på en roligare eller en tråkigare värld så tycker jag att roligare är bättre. D.v.s. de bidrar visst till en bättre värld.

Ingen lätt fråga med andra ord. Biltillverkarna försöker väl som alla andra att tillverka det som marknaden efterfrågar.

Elbilar har 4 gånger bättre verkningsgrad än en bensinmotor till deklarerades senaste i Fredags då vetenskapsradion i P1 hänvisade till en nypublicerad artikel i tidskriften Sience, artikeln de hänvisade till handlade främst om hur många gånger bättre miljömässigt sett Elbilar är i förhållande till Etanoldrivna bensinare.
Elbilar förbränner inte sitt drivmedel som förutom CO2 ger en massa oförbrända partiklar till stadsluften.
Att röka cigaretter är farligt för lunghälsan det vet vi idag.
Men forskare vid Sahlgrenska Universitetssjukhuset här i Göteborg, miljömedicinare, har också funnit att elda trä för uppvärmning av bostadshus ger för eldaren och för de som bor i grannhusen större risk att drabbas av olika cancertyper.
Nästa fråga är då hur förekomsten av partiklar i stadsluften från bensin och dieselmotorer bidrar till ökad förekomst av olika cancertyper i stadsluften.
Dessa partiklar emitterar ej Elbilar.

Elbilarnas drivmedel är väl redan förbrännt? Kolkraftverk som står och spyr ut avgaser, det tycker du bara är gött eller? Var itne så trångsynt att du snöar in i Sverige och den "svenska elmarknaden", vi bor i Europa och lever med den Europesika elmarknaden. Tyvärr så täcks allt ytterligare elbehov av kolkraft på den Europeiska elmarknaden. Det är ett faktum som inga vindmöllor i världen kommer att ändra på. Kolkraftverk har sämre verkningsgrad än en bensinmotor, liknande förluster vid brytning av bränsle, alltså är en elmotor, globalt sett, skitigare än en bensinmotor. Inse fakta... Härligt att batterierna är en återvändsgränd, då slipper vi elbilarna!

Vilket kol- eller Kärnkraft -verk kommer elen ifrån som batterierna laddas med?

Eftersom kolkraft är marginal el på den Europesika elmarknaden så är det här effektbehovet kompenseras. Vatten- Kärn- och kraft/värmeverk snurrar för fullt, lägger man på en bilpark så måste elen komma ifrån något, Kolkraften kommer här i spel. Man kan inte säga att en specifik kilowattimma kommer från ett specifikt elverk, men om man ökar behovet så ökar andelen marginal el. Se det som ditt kylskåp, det är tomt så när som på en chokladkaka, du är hungfig och har redan åtit upp allt nyttigt. Vad gör du? Småller i dig chokladkakan såklart!

Som Bi-fuel säger så har de en elbil på G.
Koenigsegg NLV Quant.
Kolla på http://www.dannyscontentment.net/

Kan du ju ta å hälsa idioterna på SR att de inte har någon som helst koll på vad de snackar om. För de första har de lite bättre diesel motorerna över 30% verkningsgrad. De absolut bästa (2-takt) ligger på 55%, de skulle betyda att elmotorer har 220% verkningsgrad, något orealistiskt.

Den stora skillnaden i förbrukning bygger även på EU cykel, en cykel som gynnar elbilar, medan bilar som exempelvis VW-lupo inte tillåts stänga av motorn vid rödljus.
Vidare när du säger verkningsgrad så räknar du inte med batteriförluster (2-25%) laddningsförluster (10-20%) kraftelektronik förluster (5-20%) transformations förluster i elnätet (2-5%) samt störst av allt produktions förluster (50-70%). Summerar vi upp allt så kommer man fram till att en elbil knappast är mer effektiv än en bil med diesel,värmeåtervinnande gasturbin eller stirling motor.
Att elda i för låg temperatur kan ge cancer har inget med de här att göra alls. Förbränningen i en motor är otroligt väl kontrollerad.
En modern dieselmotor med partikelfilter släpper inte ut några mätbara mängder partiklar. Faktum är att de flesta partiklarna från gatorna kommer från slitage från vägen, och inte alls från avgaser.

Jag har talat om detta för dig gång på gång på gång, du borde förstå nu, men trots de fortsätter du att sprida samma lögner trots att du nu RIMLIGEN borde veta att de inte stämmer!

Elbilar har tillverkas nästan kontinuerligt i ca 130år. Man har ALLTID så länge de funnits bilar kunnat köpa en elbil. Så allt snack om att de inte går att få tag på är ren å skär lögn. Problemet med elbilar är prestandan och priset. Rotorsaken till dessa brister är båda batteriet. Bilindustrin kan inte bygga bilar på teknik som inte finns. De finns idag inga batterier som är bättre än de bästa som finns, dessa batterier sätter gränsen för hur bra elbil som går att bygga.

Etanol är på inget sätt ett optimalt bränsle, men elbilar med den efterfrågade prestandan FINNS INTE, och GÅR EJ ATT TILLVERKA. Du kan snacka hur mycket som helst om att bilindustrin inte vill, men sanningen är att de inte går.

Jag utmanar dig, om de går, så tillverka en elbil själv som har vettig prestanda.

Personligen skulle jag inte ha något emot en bil med elektrisk drivlina och superkondensator för att lagra inbromsningsenergin, men energin måste komma från något, och där ligger ett batteri väldigt lågt på listan.

Pensionerade Harry Frank (som har varit VD för ABB Corporate Research under två decennier tidigare) gjorde ett utalande om det här i höstas.Att det skulle för svenskt vidkommande räcka med 10TWh för att ladda upp en svensk elbilspark.Dessa 10TWh skulle vi med lätthet kunna få från Negawatt dvs. inbesparad el från en rad projekt.
Nu består ju Tyskland av 10ggr fler invånare än Sverige så då skulle det kunna krävas 90TWh el för den tyska marknaden.
Men ta det faktum att det finns över 45oTWh outnyttjad vågkraftverksel utmed Norges kustband.
Och vi har ännu ej sett några vågkraftverksparker utmed Sverige södra kuster.
Så trots ett integrerat eldistributionsnät så finns det stora resurser i dels att energieffektivisera och dels en rad nya förnyelsebara energikällor.

Jodå, vi får ett snabbare och roligare liv med Königsegg!

CO2 är nyttigt för växtligheten. Den lever på det ;-)

Att förbränna kol istället för bensin eller diesel är fantastiskt mycket sämre. därför avskaffa kolkraft före bensin..http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CO2_emitted_per_million_Btu_of_energy_from_various_fuels

Jag tvivlar inte på dina kunskaper i teknik men jag förstå inte varför du är en sådan bakåtsträvare och försvarare av allt det gamla (läs: förbränningsmotorer, kärnkraft etc.). All heder åt Mikael i götet som välkomner ny teknik (som denna blaska ändå handlar om).

Det bästa sett ur miljön's synpunkt måste ändå vara att inte tillverka några nya bilar. Har jag en gammal bil som dra 1½ l/mil så tror jag inte miljön tjänar något på att jag byter till en som drar 0,25 l/mil. Inte om räknar in all co2 och liknade som gå åt att både bygga den nya och skrota den gamla.

Tänk miljövänligt köp begagnat!

Det kanske blir en bättre värld om *du* inte använder datorn!

Det är just därför Google är så intresserade av energieffektiviseringar som initiativet som de har tagit i samarbete med Intel www.climatesaverscomputing.org

men om nya bilar har förbränningmotorer med mindre cylindervolym än äldre bilar eftersom de sitter i en Hybridbil eller rena Elbilar då avger de nyare bilarna mindre CO2 och andra partiklar till våra städers luftmiljö.

Men förbränning av Diesel och bensin i dagens bilar alstrar luftmiljöproblem i våra större städer.
Eftersom Sverige har försvinnande få kolkraftverk så utgör inte avgaserna (dessa kolkraftverk har scrubbers i sitt avgasreningssystem) från dessa något större problem lokalt för städers luftmiljö.

Här i Göteborg försöker sjukvårdsledningen vid Sahlgrenska Universitetssjukhuset förmå trafikpolitikerna att bygga tunnlar under hela sjukvårdsområdet eftersom dagens intensiva biltrafik precis utanför Sahlgrenska på Per Dubbsgatan utgör ett luftmiljöproblem också vad gäller buller.
Men att bygga två separata tunnelrör för att leda bort biltrafiken under Sahlgrenska 1-3 kilometer kostar 1-2 miljarder kronor, pengar som politikerna hävdar inte finns med i någon budget kommande 10 år.

Så visst är Diesel och bensinmotorer i stadsmiljön idag ett luftproblem!

Vilken sekt är Du medlem i?

Bakåtsträvande? Så du anser att förbränningsmotorer och kärnkraftverk är äldre än elmotorer och vindkraftverk?

Så du anser att man ska använda teknik som inte är ny, men du anser vara ny, bara för att du anser den vara ny? Exakt var i ligger logiken?

Ishamael:
Det beror ju på hur mycket du kör. En enkel faktor att avgöra detta är ekonomin. Om de är billigare så är de troligen mindre energikrävande. Men om skillnaden är så stor så blir de inte många mil.

Mikael i götet:
"Men förbränning av Diesel och bensin i dagens bilar alstrar luftmiljöproblem i våra större städer."
Har du överhuvudtaget någon källa till detta eller hittar du bara på? Förövrigt är de inte diesel som förbränns utan diesel olja. Man kan även förbränna LNG, Etanol, Metanol, RME, Rapsolja, faktum är att man kan förbränna mer eller mindre allt som är flytande och brännbart.

Låter mer som du hittar på, om det verkligen var på de sättet skulle du åtminstone kunna påvisa det på något sätt. Om det inte är fallet kommer problemet att kvarstå om vi kör med elbilar och då har vi ju inte vunnit speciellt mycket. Jag hävdar följande
1: Främsta orsaken till föroreningar är gamla lastbilar och bussar
2: Näst främsta orsaken är pulveriserat väggrus som blir luftburet, detta är extremt cancerframkallande.
3: De tredje mest partikelframkallande orsaken är äldre privatbilar.

Nästa gång du är på besiktningen så ska du kolla partikelmätaren när de testar avgaserna på en modern dieselbil. Ska du se att värdet blir 0 eller möjligen 0,1 av rent avrundnings fel. Utrustningen som bilprovningen använder är helt enkelt inte tillräckligt känslig för att avgöra om de kommer partiklar från nya bilar.

Har du någon gång funderat på varför de är betydligt färre partiklar i luften strax efter de regnat än när de varit torrt i flera veckor? Släpper bilar ut mindre partiklar om de har regnat nyligen?

30% verkningsgrad gäller endast för optimalt varvtal hos en diesel. För landsvägskörning så vinner en dieselbil klart över en elbil, om de båda körs i kontinentaleuropa med dagens elproduktion, men, så som en europe kör sin bil så är det troligtvis till över 80% stadstrafik som gäller -> ca. 20% verkningsgrad.
Europeisk kolkraft släpper ut 800g CO2 per kWh.
[Sverige 10g/kWh]
5% förlust i distribution (värde gäller för Sverige)
10% förlust vid laddning av batteri
5% förlust vid urladdning av batteri
15% förlust i motor + ev. transmission
= ca 70% verkningsgrad (0.95*0.9*0.95*0.85)
-> 228g/km för en bil som använder 2kWh/mil, (think city: ca 1.6kWh/mil -> 190g/km [2.4g/km i Sverige], Tesla Roadster: 1.27kWh/km -> 145g/km [1.8g/km i Sverige])
Volvo C30 DrivE: 119g/km
Volvo V70 2.4D: 160-180g/km
Volvo V70 2.0 (bensin): 206g/km
---
att kunna köra sin bil 30 mil -> 60kWh
pris för 60kWh batteri [litium]: ca 200'000 SEK
vikt 60kWh batteri [litium]: ca 500kg
pris för 60kWh batteri [bly]: ca 60'000 SEK
vik 60kWh batteri [bly]: ca 1'750kg
Det finns och det går, men det kostar.

Hur som helst, vi [nja, övriga världen] måste välja bättre elproduktion för att det verkligen skall göra skillnad för den globala miljön.
Det bästa Sverige troligtvis kan göra för världen är att bryta vårt uran och bygga kärnkraftverk så det står härliga till... och det känns inte så överdrivet attraktivt om vi inte löser avfallsbiten...

Ang.luftföroreningarnas inverkan på folkhälsan.
Se http://nyheter.vregion.se/sv/Nyheter/Sahlgrenska-Universitetssjukhuset/Skapa-pressmeddelanden/Miljohalsorapport---Vastra-Gotaland-och-Halland/

Se även http://www.friskluftnu.se/vad.htm
Förorenad luft lika hälsofarlig som rökning

Där prof.Lars Barregård från Miljömedicinska institutionen vid Sahlgrenska Universitetssjukhuset här i göteborg har bedrivit forskningsstudier i hur Vägtrafiken och eldning av ved i bostadshus inverkar på luftmiljön för stadsbor.

"Det finns idag inga batterier som är bättre än de bästa som finns". Oj, vilken underbar mening... Låter inte så akademiskt direkt!

Jag ser att du gör skillnad på CO2 utsläpp i Sverige och Europa. Hur menar du där? Har Sverige en egen oändlig effektreserv? All bra elproduktion går redan för fullt, ökar vi behovet så regleras effekten i marginal kraftverken uppåt. Kolkraft är marginal el i Europa. Börjar jag köra elbil i Sverige så kommer vi inte kunna exportera den elen jag använder, alltså måste de elda på mer i Europeiska kolkraftverk, detta leder till att vi har precis samma skit el i Sverige som i övriga Europa. Tänk på det varje gång du tänder och släcker en glödlampa...

Sv har glömt allt spill kring raffinaderierna och transporten av olja, transport av bilen till bensinmack, samt otyget att vara beroende av mellanöstern, vilket i sin tur skapar krig, lidande och enorma utsläpp.
Som du ser så är det inte helt enkelt att jämföra effektivitet i hela kedjan.
Vad vi däremot kan säga är att batteriteknik och bränsleceller utvecklas snabbare än förbränningsmotor-teknik i dessa dagar, och det kan därför vara intressant att släppa ut dessa på marknaden.

Har du inte lärt dig att Sv ljuger om sin fakta och gör allt för att elbilen ska se dålig ut? Tror det flesta som brukar läsa kommentarerna har insett att mannen inte har sina fötter på jorden.

"Spill" från utvinning till förbränning är måttligt tre till fem procent. Vilket är betydligt mindre än förluster endast i elnätet. Sedan ska elen transformeras upp och ned ett antal gånger, importerad el är omvandlad flera gånger, växel, lik, växel osv.

Vi behöver inte alltid jämföra med importerad el och det sämsta som finns.
I så fall ska vi ta med alla konflikter som oljan skapat och all olja som dessa krig dragit.
Eltekniken är dessutom något som hela tiden förbättras med minskade förluster. Högspänd likström exempelvis..

Vi behöver alltid jämföra med den kWh som producerades sist på marknaden, den så kallade marginal elen. Marginal elen på vår elmarknad, det vill säga Europa är Kolkraft. Alltså behöver vi jämföra med kolkraft när vi utökar behovet av el. kolkraftmarginalen är enorm och inga vindkraftparker gånger tio kommer att råda bot på detta eftersom vindkraft är dyrare än kolkraft och inte gungerar när det är vindstilla. Det finns inget bolag som utan subventioner medvetet väljer att producera dyrare varor än vad det finns möjlighet till. Ska vi blanda in krig osv borde vi väl isf titta lite på religion, helt meningslöst och källan till så jävla mycket skit. Olja är ju iaf bra på något!

Om man ska utveckla något så behöver man jämföra med vad som är möjligt. Inte hänga upp sig på vad som finns i nuläget. Vad gäller elproduktion så finns det många möjliga vägar att gå. Solkraft i Sahara, nyare generationer av kärnkraft osv. Vad gäller förbränningsmotorer kommer vi alltid ha ett stort svinn vad gäller värme. Och dessa har ändå utvecklats på en enorm marknad under de senaste 100 åren.
Man måste titta framåt. Annars skulle tekniken aldrig kommit någon vart i historien..

Vad som kommer finnas i framtiden måste vara ekonomiskt försvarbart. om vi har tur så blir det miljövänliga alternativ som är mest lönsamma. Elbilar är varken miljövänliga eller ekonomiskt försvarbara. Det ropas redan om subventioner från elbilsanhängare, vad dessa inte förstår är att elbilen är lika illa (om inte värre) för miljön än bilar drivna av oljeprodukter. Solceller är tyvärr långt ifrån att vara lönsamt, annars delar jag din vision om sahara. Det pluppar upp nya kolkraftverk varje vecka, att här och nu sitta och hylla elbilen är som att gräva sin egen grav. Om man nu ska tro på växthuseffekten vill säga...

All ny teknik är inte lönsam när den utvecklas. I detta fallet är det helt beroende på att oljan är såpass billig som den ändå fortfarande är. I takt med att oljan blir mer och mer svåråtkomlig kommer oljepriset att stiga. Då är det bra att ha utbecklat alternativ så vi inte sitter i båten så att säga. Det går att bygga lönsamma turbiner i öknen eller spjälka fram vätgas. Problemen har ju varit långa kraftledningar med små förluster. Detta är ett problem som är påväg att lösas med högspänd likström. Vidare har vi även i många ökenländer problem med politiskt instabila länder. Elbilen GÅR att göra miljövänlig med rätt teknik. Förbränningsmotorn har en inbyggd egenskap - förbränning - som gör att vi aldrig kommer kunna nå upp till samma verklningsgrad som teoretiskt går att nå med en elmotor.

Bara för att andra länder bygger kolkraftverk betyder det inte att vi ska lägga ner utvecklingen av elbilar. Detta är bara bakåtsträvande och kortsiktigta tankegångar.

En snabb fundering, vars kommer elen din bil använder då? det måste man också tänka på, för om den INTE kommer från förnyelsebara energikällor så är el bilen inge grönare än en diesel eller bensinbil...
Värt att tänka på

det är väl klart som tusan att jag bedömmer Sverige annorlunda, dädär med marginalelen gäller väl ändå om vi får en ordentlig effekttopp, det är det väl knappast vad det handlar om när man stoppar in en "fjuttig" elbil på laddning när man kommer hem från jobbet på eftermiddagen.
Det är definitiv inte en anledning till att rata elbilar - som det ser ut i dagsläget kommer det inte finnas någon större mängd på marknaden ändå de närmsta 10 åren och tills dess ska det nog kunna finnas vindmöllor med energilagringssystem m.m. som man kan utnyttja... om man vill... Det borde vara (och är) nåt för elbolagen att inom en snar framtid seriöst kolla upp. Det finns också mer eller mindre seriösa tankar om att kunna nyttja elbilar på laddning som effektreglering.

Jomenvisst har elen isåfall "skitiga" dagar, men det betyder ju också att den har "renare" dagar.
Diesel och bensin har väl sällan "rena" dagar?

Som du räknar måste man ju också jämföra med alla "förluster" från att oljan pumpas ur marken, transporteras, raffineras, transporteras, distribueras.
Folk är inte "Idioter" för att dom inte räknar som du.

Inte går att bygga en tillräckligt bra elbil?? Skojar du lr? Saknas det en god anledning till att bygga en så görs inget..Det vore jätte bra för oss vanliga människor, men då skulle oljebolagen förlora enorma summa. Det finns människor som har byggt en bilar som går på vatten...antingen så "råkar de ut för olyckor" lr försvinner, lr blir tvingade att sälja sina patent under hot...Man måste förstå att oljebolag inte ger upp sin inkomstkälla frivilligt,det handlar om enorma summor. Tänk vad det innebar att kunna fylla en dunk med vatten från sin egen vattenkran och kunna åka långt på det utan att betala en krona. Det vore en mardröm för oljebolagen som förmodligen förtrycker den teknik som finns. Sök på water car på youtube så får ni se själva.

Alla förändringar startar med en person...ett företag osv.

Hela CO2 debatten är felvriden. Anledningen till varför vi vill ha elbilar är att energin kan komma ifrån alla slag energislag. Att elbilar inte får den önskade utsläppsminskningen av co2 pga el från kolkraft är inte det största problemet. Det största problemet är att saudiarbabiens oljekällor minskar i produktion och den billiga oljans tid är slut. Detta är problemet

"hälsa idioterna på SR" är väl nästan en formulering som gränsar till förtal. När man läser det så undrar man om du går att ta på allvar i någon fråga du yttrar dig i.

Vet du hur journalister arbetar, och vad ett nyhetsprogram betyder?.....och det är inte att journalisterna för fram sina egna åsikter utan refererar till andra osv. SR har dessutom som public service-företag förpliktelser om saklighet och opartiskhet....men jag anar att du merar att det bara är floskler och osanning etc. Rekommenderar att du lyssnar på inslaget först......annars lär du hoppa i rejält galen tunna

Om de verkligen vet vad LNG är så förstår du också att man inte förbränner det. Det är bara ett namn på naturgas/metan i vätskeform.

Det var märkligt. Det finns ju flera elbilar med mycket goda prestanda till salu idag. Visserligen ganska dyra, men de finns.

http://www.allcarselectric.com/

Skämtar du eller?

För övrigt anses det mycket ofint att gnälla på små språkliga fel hos andra på internet, så inte nog med att du inte fattar vad du snackar om, du gör sig själv till en skitstövel när du påvisar det.

äpplen och päron

#1
--------------
Fel: Det går EJ att jämföra koleldat eltillvärkning

Rätt: Koleldad eltillverkning

Fel: --> g/km CO2 och så samenlikna det med diesel/bensin i tanken..

Rätt: och så jämföra det...


Fel: Dom har enorma utsläpp av CO2 från t.ex. gaskraftvärken som fins

Rätt: ...som finns....

Fel:på varje oljeplatform. Dessutom kommer vid oljeutvinning mycket gas som ofta inte e tillräckling för att utvinna

Rätt: som ofta inte är tillräcklig för att utvinna


Fel: (fakling vid oljefält)

Rätt: (fackling vid oljefält)

Fel: Poenget med att el ifrån även kolkraftvärk e bättre är att vi så småningom kan byta ut till andra kraftkällor.
mycket mera effektivt med stora kraftvärk än många små. "clean coal" eller nu va vi kallar det kanske blir en realitet, kanske inte, men annan elproduktion kan bli aktuell. då fins infrastrukturen på plats

Rätt: Poängen med att få el även ifrån kolkraftvärk är är att vi så småningom kan byta ut kolet till andra kraftkällor.
Det blir mycket mera effektivt med få stora kraftverk än många små. "Clean coal" eller nu vad vi kallar det kanske blir en realitet, kanske inte, men annan elproduktion kan bli aktuell. Då infrastrukturen finns.


#3
-------------

Fel: (Kom ej med du dumma tillsvar. det här har forskning i olika disipliner ifrån olika länder visad tydligt gennom många år. vetenskapligt helt oomtvistad för dom som e innsatta i folkhälsoforskning)

Rätt: (Kom ej med dumma svar. Detta har forskning, i olika disipliner ifrån olika länder, tydligt visat genom många år. Vetenskapligt är detta helt oomtvistat för de som är insatta i folkhälsoforskning)

Sverige har också en Litiumbatteri tillverkare, om än i sin linda Alelion batteries heter företaget som skall ha sin tillverkning i Nödinge norr om Göteborg utmed E45:an.

Fast nu är ju faktiskt många kommentarer helt oläsliga.

Däremot tror jag inte att aga, som Bo och hans främligfientliga folkparti vill införa skulle hjälpa.
Hans flummiga idéer saknar verklighetsförankring.

Koenigsegg platsar bäst hos Lisebergs Kaninen.
Kaninen är i vartfall miljöriktig i sin kulör!

Bor Emil i götet lite mer söderom mån tro?

Väx upp! var det ja´.
Tyder ett ägande av en Koenigsegg att man har blivit vuxen?.

"Sen finns det ju alltid en eller ett par insnöade forskare som får pengar för att hävda motsatsen."

Jag bara undrar varifrån kommer dessa icke "insnöade" forskarens pengar i från? Tror du om dem hade kommit till samma resultat som dem "insnöade" forskare skulle få mer pengar för sina forskning?

var ifrån dom icke insnöade forskare får sina pengar ifrån det vet jag inte men däremot vet jag att majoriteten av världens forskare förutom ett fåtal forskare hävdar att den här globala uppvärmning är människoskapad. en av dom mest kända och framstående forskarna som hävdar att global uppvärmning är naturlig. denna forskare får pengar av oljebolag och han själv personligen tycker inte alls att det är problematiskt.

denna forskare är samma forskare som inte för allt länge sen hävda att tobaksrök är oskadligt och vad jag vet så håller han fast vid det.

jag kommer inte ihåg vad denna dokumentär heter jag har inte lagt det på minnet därför att jag tycker att hela den här diskussionen känns ganska pase, ungefär som att diskutera radioaktiv strålning och hävda att det är oskadligt.

när nästan hela forskarvärlden säger att det är människan som har orsakat denna uppvärmning så kan man ju undra vem som har fel. dom flesta forskarna i hela världen eller några få. dom intervjua även andra forskare som hävda att det är denna uppvärmning inte är naturlig dom tyckte hela frågan var löjeväckande. det var något dom var klara med för länge sedan. sedan jag tror inte inte att majoriteten av alla forskare som har forskat om global uppvärmning som hävdar att den är människoskapad jobbar för samma organisation.

men självklart är det typ någon underrättelsetjänst i Ryssland som jobbar för att skapa skräck i världen och senare självklart världsdominans och herravälde.

http://www.ngceurope.com/combatclimatechange/se/whatisgw_thefacts.aspx

http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/Foervaentningar_infoer_framtiden/-_Global_uppvaermning_2rl.html

Här kommer en av dem som tar pengar från oljebolag:

What if global-warming fears are overblown?
In a Fortune interview, noted climatologist John Christy contends the green crusade to fight climate change is "all cost and no benefit."
By Jon Birger, senior writer
Last Updated: May 14, 2009: 5:07 PM ET

NEW YORK (Fortune) -- With Congress about to take up sweeping climate-change legislation, expect to hear more in coming weeks from John Christy, director of the Earth System Science Center at University of Alabama-Huntsville.

A veteran climatologist who refuses to accept any research funding from the oil or auto industries, Christy was a lead author of the 2001 Intergovernmental Panel on Climate Change report as well as one of the three authors of the American Geophysical Union's landmark 2003 statement on climate change.

Yet despite those green-sounding credentials, Christy is not calling for draconian cuts in carbon emissions. Quite the contrary. Christy is actually the environmental lobby's worst nightmare - an accomplished climate scientist with no ties to Big Oil who has produced reams and reams of data that undermine arguments that the earth's atmosphere is warming at an unusual rate and question whether the remedies being talked about in Congress will actually do any good.

Christy's critics in the blogosphere assume his research is funded by the oil industry. But Christy has testified in federal court that his research is funded by the National Oceanic & Atmospheric Administration and that the only money he has ever received from corporate interests - $2,000 from the Competitive Enterprise Institute for penning a chapter of a global warming book in 2002 - he gave away to a charity, the Christian Women's Job Corps.

His most controversial argument is that the surface temperature readings upon which global warming theory is built have been distorted by urbanization. Due to the solar heat captured by bricks and pavement and due to the changing wind patterns caused by large buildings, a weather station placed in a rural village in 1900 will inevitably show higher temperature readings if that village has, over time, been transformed into small city or a suburban shopping district, Christy says.

The only way to control for such surface distortions is by measuring atmospheric temperatures. And when Christy and his co-researcher Roy Spencer, a former NASA scientist now teaching at UA-Huntsville, began analyzing temperature readings from NOAA and NASA satellites, they found much slighter increases in atmospheric temperatures than what was being recorded on the surface. Christy and Spencer also found that nearly all the increases in average surface temperatures are related to nighttime readings - which makes sense if bricks and pavement are in fact retaining heat that would otherwise be dispersed.

In testimony to the House Ways and Means Committee in February, Christy displayed a chart showing central California temperature trends for both the developed San Joaquin Valley and the largely undeveloped Sierra foothills. "The daytime temperatures of both regions show virtually no change over the past 100 years, while the nighttime temperatures indicate the developed Valley has warmed significantly while the undeveloped Sierra foothills have not," Christy told the committee.

I recently spoke with Christy about his controversial research.

Why did you help write the 2001 IPCC report and the 2003 AGU statement on climate change if you disagreed with their fundamental conclusions?

With the 2001 IPCC report, the material in there over which I had control was satisfactory to me. I wouldn't say I agreed with other parts. As far as the AGU, I thought that was a fine statement because it did not put forth a magnitude of the warming. We just said that human effects have a warming influence, and that's certainly true. There was nothing about disaster or catastrophe. In fact, I was very upset about the latest AGU statement [in 2007]. It was about alarmist as you can get.

When you testified before Ways and Means, did you have any sense that committee members on either side were open to having their minds changed? Or are views set in stone at this point?

Generally people believe what they want to believe, so their minds will not change. However, as the issue is exposed in terms of economics and cost benefit - in my view, it's all cost and no benefit - I think some of the people will take one step backward and say, Let me investigate the science a little more closely.

In laymen's terms, what's wrong with the surface temperature readings that are widely used to make the case for global warming?

First is the placement of the temperature stations. They're placed in convenient locations that might be in a parking lot or near a house and thus get extra heating from these human structures. Over time, there's been the development of areas into farms or buildings or parking lots. Also, a number of these weather stations have become electronic, and many of them were moved to a place where there is electricity, which is usually right outside a building. As a result, there's a natural warming tendency, especially in the nighttime temperatures, that has been misinterpreted as greenhouse warming.

Are there any negative consequences to this localized warming?

It's a small impact, but there is an indication that major thunderstorms are more likely to form downwind of major cities like St. Louis and Atlanta. The extra heating of the city causes the air to rise with a little more punch.

Have you been able to confirm your satellite temperature readings by other means?

Weather balloons. We take satellite shots at the same place where the balloon is released so we're looking at the same column of air. Our satellite data compares exceptionally well to the balloon data.

During your House Ways and Means testimony, you showed a chart juxtaposing predictions made by NASA's Jim Hansen in 1988 for future temperature increases against the actual recorded temperature increases over the past 20 years. Not only were the actual increases much lower, but they were lower than what Hansen expected if there were drastic cuts in CO2 emissions - which of course there haven't been. [Hansen is a noted scientist who was featured prominently in Al Gore's global warming documentary, "An Inconvenient Truth."] Hansen was at that hearing. Did he say anything to you afterwards?

We really don't communicate. We serve on a committee for NASA together, but it only deals with specific satellite issues. At the Ways and Means hearing, he was sitting two people down from me, but he did not want to engage any of the evidence I presented. And that seems to be the preferred tactic of many in the alarmist camp. Rather than bring up these issues, they simply ignore them.

(Contacted by Fortune, Hansen acknowledges that his 1988 projections were based on a model that "slightly" overstated the warming created by a doubling in CO2 levels. His new model posits a rise of 3 degrees Celsius in global temperatures by 2100, vs. 4.2 degrees in the old one. Says Hansen, "The projections that the public has been hearing about are based on a climate sensitivity that is consistent with the global warming rate of the past few decades." Christy's response: "Hansen at least admits his 1988 forecasts were wrong, but doesn't say they were way wrong, not 'slightly,' as he states." Christy also claims that even Hansen's revised models grossly overestimated the amount of warming that has actually occurred.)

I know you think there's been something of a hysteria in the media about melting glaciers. Could you explain?

Ice melts. Glaciers are always calving. This is what ice does. If ice did not melt, we'd have an ice-covered planet. The fact is that the ice cover is growing in the southern hemisphere even as the ice cover is more or less shrinking in the northern hemisphere. As you and I are talking today, global sea ice coverage is about 400,000 square kilometers above the long-term average - which means that the surplus in the Antarctic is greater than the deficit in the Arctic.

What about the better-safe-than-sorry argument? Even if there's a chance Gore and Hansen are wrong, shouldn't we still take action in order to protect ourselves from catastrophe, just in case they're right?

The problem is that the solutions being offered don't provide any detectable relief from this so-called catastrophe. Congress is now discussing an 80% reduction in U.S. greenhouse emissions by 2050. That's basically the equivalent of building 1,000 new nuclear power plants all operating by 2020. Now I'm all in favor of nuclear energy, but that would affect the global temperature by only seven-hundredths of a degree by 2050 and fifteen hundredths by 2100. We wouldn't even notice it.

http://money.cnn.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/?postversion=2009051411

oenigegg i action:

http://www.youtube.com/watch?v=D2TxNDC815U&feature=fvsr