Hej Ej lagklok

Här kommer mina åsikter om händelsen, konstruktören är inte skilldig, anser jag.

Ingenjör: Därför rasade bron i Kista.

Ja då, efter slags mål alla är vinnande generaler!

Det sårligaste som jag läst i Ny Teknik (läser den från 1994) är det här händelsen. Så många blir sårade en död och allt p. g. a. slarv och okunnighet. Men för mig är mer chockerade att Ny Teknik skriver som kvällstidningar! Alltså man vill ha en sensation, och tar frihet till sig att skriva om händelsen utan fullständiga relevanta uppgifter eller utredningar, anlitar en ingenjör som då ritar en bild och förklarar händelsen med synligt åsikt att sätta ”skyldighet” på bara en punkt - detalj.
Du ”ingenjör” borde först skaffa alla relevanta uppgifter och efter grundlig studerande av händelsen rita och skriva slutsatser.
Men, när jag tittar på din bild ser jag vanliga slarv som entreprenörer brukar göra för att vinna tid samt pengar. Med detta slarv utsätter de byggnader och arbetarnas liv i fara dagligen över massor av byggplatser i Sverige. Att överbelasta bjälklag under byggskede är så vanlig idag. Jag ser också att man troligen under byggång kommit till att flytta en pålare åt sidan, då behövde man en avväxlandebalk. Konstruktören hade blivit kanske utsatt i press att räkna samt rita balken så fort som möjligt. Hennes beräkning måste inte vara felaktigt i början även!
När man tittar på foto ser man att balken i frågan blev tillkopplad till pålare som var kanske flyttat en gång till (kanske utan hennes kännedom)! Från bilden får man uppfattning att balken blev förlängd från grundlängdmått till det nyaste pålareplats. Det syns att balken blev projat med en ren konstruktivtmässig avslutning. En detalj till! Enligt 7 mm balkens längdmått har konstruktör inte projat direktanslutning av mindre balken till den som är i frågan!
Ytterliggare ser man att entreprenören hade tillkopplat en i mindredimension avväxlingsbalk till balken som gick sönder utan att förhöja en del av pålare och tillkoppla mindre balken direkt på pålare. Det är fel att tillkoppla balken till balken utan särskilda förstärkningar. Här finns inga sådana. Alltså den mindre balken belastade den större på felaktigt sätt.
När man ytterliggare tittar på ingenjörens bild ser man att balken i frågan rasade efter att entreprenören hade överbelastat konstruktion med en hög av lösa betongplattor som låg med på konstruktion. En ände (vänster på bilden) låg på bjälkar, men den andre låg lös på betongplattor. Det är ett vanligt fel vid överbelastningen under byggskede till. Änder som låg inte på andra sidasbjälkar överbelastade den mindre avväxlingsbalken mycket som resulterade med kraschen av 7 mm liv på den stora balken.

Jag ska försöka skaffa fullständiga handlingar självklart. Ny Teknik borde publicera dem först till oss alla. Dem är offentliga säger man, och Ny Teknik kunde lämna dem till oss, sina kunder utan större problem. Om jag lyckas att skaffa fullständiga handlingar, då ska jag kunna skriva min kommentar mycket mer yrkesmässigt.

Och till slut vill jag säga till alla de elaka som vill straffa en konstruktör utan utredning och bevis: Ni bör skämmas!!!!!

Dina kommentar låter både förnuftigt och mycket annorlunda. Jag har tittat på bilder igen, och nu ser jag att dina fakta stämmer. Man har inte svetsat livstyvhet till höger ände. Om livstyvhet fanns ras av bron inte skulle ske, det är klart. Jag tror att här var entreprenören överbelastade konstruktion med en hög av lösa betongplattor också. Det finns brister som hon, konstruktören har gjort, men hennes brister inte orsakade raset.