Du gör ju bara bort dig.

Är det så fel att fråga om man inte förstår? Berätta Peter hur det är. Jag förstår inte.

Kan ju även konstatera att ju hårdare man reglerar vattenkraft, ju mindre effekt får man ut av den. Om man har mindre föraning om vad som kommer att hända, blir regleringen mer brutal, vilket leder till mindre mängd producerarbar vattenkraft.

Att Spanien har mycket lite handel med omvärlden beror på att de driver nästan hela sitt kraftnät på kol och olja (möjligen även gas). Dvs de handlar inte med el, utan med råvarorna.

Lennart har i princip i sin egen debattartikel bevisat att han själv har fel. Alla länder som har större mängd producerad el via vindkraft dumpar de på grannarna. Vem ska man dumpa de på om alla har de så? Sedan tycker jag att Lennart gjorde en mycket ful dator förvanskning genom att använda procent där han borde använda procentenheter.

Vad de gäller Ön Irland, menar han verkligen Ön? Inte landet? NordIrland är nämligen Britiskt territorium som inte omfattas av de omfattas subventionerna på samma sätt.

Vattenkraft behöver inte dumpas, vattenkraft optimeras på sådant sätt att man producerar för att få ut största möjliga mängd pengar ur systemet. Dvs man försöker få ut största möjliga mängd energi till största möjliga kwh pris., de borde Lennart rimligen känna till.

Mycket skitsnack och och väldigt lite debattfakta, i princip ingenting, Lennart borde nog göra sig en karriär som politiker när vindkrafts industrin slutar ge forskningsbidrag.

Abb:s lösning på reglerproblemet.
http://www.abb.se/cawp/seabb361/53b71857a0dff06ec125758400333917.aspx

Det heter inte "korruption". Det heter "Försäkrandet av framtida forskningsanslag"

De 10-15% man pratar om gäller i Skandinavien med dagens elsystem. Naturligtvis kan man komma något högre med ett annat elsystem, men då borde rimligen de betala elsystemet som kräver att de finns.

Hur mycket ett framtida elnät kommer att klara är idag bara teori eftersom något sådant elnät inte finns.

"På bekostnad av vetenskapliga fakta."

Kanske du har några exempel? Det brukar vara tvärtom. Vindkraften befrämjas med argument som har betydligt mer att göra med religion än med vetenskap.

Vad kallas det som används för att kompensera vindkraft som varierar på sekund, minut, tim, dyngs, vecko och månadsbasis? Jag har förstått att danskarna och tyskarna använder just oljekondenskraftverk på tomgång som kompensering.

Du ser ingen skillnad i planerad tillgängliget och i intermittent tillgänglighet? Den del av vattenkraften som används som reglerkraft har enligt din filosofi en urusel tillgänglighet. Jag skulle säga att du har ett för vindkraftförespråkarna typiskt sätt att se och förvränga på verkligheten.

Hårt reglerad vattenkrat producerar betydligt mindre energi än icke reglerad. Med icke reglerad så kan magasinen hållas fulla och fallhöjden konstant hållas stor.

Vinden frigör inte vattenkraft. Den ersätter vattenkraft.

I allmänhet så blåser det minst då när förbrukningen är som störst. Fördelaktigt?

Smarta nät förutsätter att någon går med på att anpassa sin förbrukning till då när det blåser. Vem skulle vara beredd att betala ett överpris för sådan ström? Det betyder i praktiken att vindkraft alltid skulle inbringa en bråkdel av marknadspriset. Vilken är sannolikheten att vindkraft blir betydligt billigare än alternativen?

Bo Gnat:

"Jag har förstått att danskarna och tyskarna använder just oljekondenskraftverk på tomgång som kompensering"

Vad har du fått detta ifrån? Varför skulle man köra ett kraftverk på tomgång? Bränna olja för att det är kul? Generellt reglerar man inte med olja och kol utan med gas (om man inte har vattenkraft). Självklart är det så att vindkraften då tränger undan annars fossilproducerad el. Att detta skall vara så svårt att förstå förstår jag inte.

Att vindkraften ersätter vattenkraft är nog också ett nytt påhitt. Det ända som händer är att ökad vindproduktion senarelägger vattenkraftproduktion. Vattnet magasineras för att när vinden mojnar kunna släppas på igen.

"I allmänhet så blåser det minst då när förbrukningen är som störst."

Detta har du också fått om bakfoten. ca 70 % av vindkraftens produktion inträffar under de 6 kallaste månaderna. Dels för att det blåser mer på vintern och för att energiinnehållet i vinden är högre.

Att redovisa siffror för tillgänglighet är inte att förvränga verklighet. Det är att redovisa fakta, siffror.

Det är bra att du påpekar att det finns kvalitativ skillnad i tillgänglighet. Ingen förnekar dock att vindkraften har ett behov av reglerkraft. Det framgick nog tydligt av mitt tidigare inlägg.

Då vindkraft ger mycket effekt så ersätter den vattenkraftm ja. Därmed frigör den en del energi som kan användas som reglerkraft, istället för som baskraft.

Om ett företag med mycket vattenkraft oxå bygger ut vindeffekt så kan de utåt sälja en "ren" mix och lova en betydligt högre nivå utåt (än med bara vatten). [T.ex. Skellefteå Energi går denna väg]

Ett annat alternativ är för en ren vindoperatör att köpa in regler kapacitet med vatten till ett "överpris". Om de sedan har i snitt 85% vind och 15% reglerkraft utåt så kan priset per kWh ändå domineras av vindkraft.

Det blåser mer under dagtid och på vintern. Vad jag förstått går elförbrukning upp under dagtid och på vinter. Därmed inte sakt att det är totalt korrelerat.

Det att du upprepar vad du skrev, gör det inte mera sant.

Att jämföra tillgängligheten på vind och vattenkraft är hyckleri. Ingenting annat. Tillgängligeheten för max effekt vatten är dessutom 100% fastän användningsgraden är låg. Vad är tillgängligheten för max effekt vind? 0%!

Jo bevars. Vindkraften behöver reglerkraft. Problemet är att det finns begränssat med reglerkraft och den är mycket dyr. Om detinte skulle vara så så skulle man inte bygga gasturbiner som är svindyra i drift för att ge reglerkraft. Reglerkraft kan också användas till reservkraft. Men inte till det finns det heller tillräckligt. Nu så påstår du att man för en billig slant plötsligt kan öka användningen av regler/reservkraft.

För att vindkraften skall kunna ersätta vattenkraft så måste magasinen vara tomma. Detta igen ger reducerad fallhöjd och minskar på effekten som man får av vattenkaften. Den största effekten får man av vattenkraften då magasinen är fulla. Tomma magasin=bortkastad energi. Hur ersätter du vattenkraft med vind om magasinen är fulla? Låter överlopps vattnet rinna förbi kraftverket?

Din logik brister helt enkelt.

De enda situationerna som man kan försvara vindkraften är att fylla vattenmagasinen om de av andra orsaker är tomma och att ersätta reglerkraft om det råkar blåsa samtidigt som konsumtionen överstiger prognosen. Hur ofta händer det? 5% av tiden? Då sulle man få till nytta 25%*5%, ca 1% av vindkraftens installerade effekt.

På vinterhalvåret blåser det snäppet över 50%. Så i princip har du rätt. Men det är inte energin utan effekten som gäller med el. Produktion och konsumtion skall ske samtidigt.

Energiinnehåll i vind? För ett vindkraftverk är det bara m/s som gäller

Luften är tätare (tyngre) när den är kall.
Har hoppat fallskärm vid -20 och man tror aldrig man ska komma ner. Så skilnaden är märkbar.

All kostnad som inte baserar sig på förverkligade kostnader är bara spekulation. OL3 ger i handen ett pris som är under 3 c/kWh. Varför borde KVA använda några andra uppskattningar?

Vad bygger du detta på? Hittills tillgängliga uppgifter från OL3 bygget visar snarare en kostnad på över 40 öre per kWh. Kärnkraten närmar sig vindkraften för varje reaktor som byggs. Kostnaden stiger hela tiden. Samtidigt går kostnaden för vindkraft ner.

En viss omvärldesbevakning av KVA skulle vara klädsamt.

Hur svårt t.e.x. skulle det ha varit att lyfta på telefonluren och ringa ett samtal till en forskare på vattenfall.

Kanske du borde använda pålitligare källor?

Fastän vindkraften skulle halva priset mot kk så lönar det sig inte. Med vindkraften måsta man alltid bygga lika mycket reservkraft.

Jojomensan. Ett evigt gnäll om mera stöd och om hur orättvis fysiken är! Man funderar ju nog om järnsläpp är någotslags krav för att man skall förespråka vindkraften.

Det kallas för "nymatematik". Det behövs för att vindkraft skall se attraktivt ut. Med klassisk matemati så skulle ingen någonsin bevilja ett öre i stöd åt tekniken.

Bevara jordens mineraler till
framtida generationer.

Bevara jordklotet intakt.

Miljövän mot klyvna atomer.

Det fanns många. Men de togs bort. Det är väl linjen att allt som ifrågasätter vindkraftens saliggörande effekt tas bort av redaktionella orsaker...

Det går att lösa på annat sätt. Vi kan bygga ut kärnkraften med 5 300 MW och använda den som reglerkraft. Alltid om det blåser så kan vi köra ut ångan i havet. När vinden mojnar så startas turbinerna igen.

:)