Kärnkraften, om den fungerar, kan bara dimensioneras för minimiförbrukningen, egentligen sommardygn mellan lördag och söndag. Resten måste andra energikällor sköta om. Alla verks revisioner görs på sommaren, om inget gått i sönder , som denna höst.

Så du måste dimentionera efter ett lastfall som inträffar när verket står still? Det blev lite fel va?
Man kan reglera kärnkraft också, men de är inte ekonomiskt lönsamt att dra ner på produktionen. De rörliga kostnaderna är små.

Herre du milde!
Vem förbjuder att dimensionera den enligt maximiförbrukningen och sälja överskottet till länder med mycket fossil produktion? Man kan tom. göra så att man säljer vattenkraften till grannarna som grön med premiumpris och själv köra

Jag har sett någon skruva styrstavar för reglera effekten!

Man byggde några pumpkraftverk, för att kunna producera mer än sommarnatt. Hade man råd att stoppa kärnkraftsverk halvårsvis, så kunde man öka effekten vintertid.

Känner du till något land som dimensionerat kärnkraft för maximieffekten?

Med en kontinent ledning skulle mer än sommarnatt fungera, men inte annars.

"Resten måste andra energikällor sköta om"
Tydligen har du rätt.

Moreover, peak-power imports are priced far above baseload exports. Cheap power was to make French industry competitive; however, as well as reaching a record trade deficit of EUR58 billion, France has even become a net importer of German coal-based power.

Vi skall nog inte säga att vindkraften inte behövs. Vindkraften behövs för att lugna miljövännernas kritik. Vindkraften gör i alla fall ingen skada med en begränsad utbyggnad till ca. 10 TWh som KVA menar. Det klarar man genom att balansera med befintlig vattenkraft och bara små ombyggnader av ledningsnätet.

I övrigt anser jag att vi behöver en fortsatt utbyggnad av vattenkraften och kärnkraften. Inte minst för att ersätta fossila bränslen t.ex. genom introduktion av elbilar.

Sälja överskottet? El är inget man lägger på lastbilar och säljer efter behov. Man måste ha transmissionslänkar för det och det är inga billiga investeringar!

20 TWh överskottsel?
Men, 14 kr per kWh!
Och, vinden blåser!!

Hur räkna du då? Eller lotta du bara fram en siffra?

Var kom Lotta in i bilden? Lämna henne utanför detta!

Natural gas
235 billion t coal equivalent
Mineral oil/shales/liquid gas
232 billion t coal equivalent
Natural uranium
27 billion t coal equivalent
Coal (all forms)
726 billion t coal equivalent.

http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/e/energyreserves.htm

Tjo flöjt, vilken typ av konverterings effektivitet har man räknat med då? 0,2%? Sifforna är fullständigt meninglösa och innehåller inte ens original datan. Som sagt var, om man googlar tillräcklgit länge kan man finna stöd för precis vad för trams som helst.

google är användbart :-)
Uranet räcker i 5 miljarder år!.

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

1: Något klimathot finns inte, alla som påstå ratt de finns antagligen ljuger eller har ingen aning om vad de pratar om
2: Varför? Om vi har ett som fungerar perfekt, varför då blanda de med flera som fungerar dåligt?
3: Om för eller senare är om 1000år så behöver vi nog inte ha panik än.
4: Att använda el gjord av olja eller kol är inte mer miljövänligt än bensin/diesel. Biobränsle och gas kan man använda direkt i fordenen, och minska konverteringsförlusterna.
5: El är ingen bulkvara som man kan lägga på hög, elen måste förbrukas annars kollapsar elnätet. Förvisso kan man lägga en gigantisk doppvärmare i Östersjön, men de är ju knappast energieffektivt.

4: Fördelen med elbilar och dess akumulatorer är att de kan laddas när belastningen på nätet är lågt dvs på natten. Då finns det överskott på vattenkraft och kärnkraf.

Ofta är de överskott på el på nätterna, men långt ifrån alltid. Hur ska du göra om överskottet uteblir? Ska du åka buss då? eller cykla? Enda orsaken att vi idag har realtivt stabilt överskott på nätterna beror på kärnkraften vilka i princip alltid går på nätterna. Vindkraft går förvisso med på nätterna, men inte alla nätter. De stabila överskottet med el beror på kärnkraften, inget annat.

Då är vi ju överens om att vi har ett elöverskott på nätterna. De få dagar då överskottet uteblir kan jag ladda med kolkraftel. Sammantaget bör det vara en miljövinst med elbilar främst då för korttransporter i stadskärnorna.
Största nackdelen med elbilar i dagsläget är priset. Jag är i varje fall inte beredd att betala 400.000kr för en elbil då motsavrande fossilbil kostar under 150.000kr.

Visste Svedde att dom svenska kärnkrafteverken släpper ut lika mycket kylvatten med 10 graders uppvärmning, som samtliga Norrlandsälvar tillsammans!

Du jämför äppel och päron, vilket är vanligt bland elbilsförespråkare. Du måste jämföra med att vi tillverkar bränslet till elbilar och förbräningsbilar med samma källa. Vi kan tillverka bränslet till båda med kärnkraft, faktiskt!

Om vi ser vad vi använder i marginalelen är nästan allt sådant som direkt kan konverteras till förbränningsdrift med fördelaktig verkningsgrad.

Sammantaget blir de överhuvudtaget ingen fördel med elbil. Ännu en fördel med att konvertera allt till fordonsbränsle först är att vi i fall av elunderskott kan använda fordonsbränslet för att göra el.

Faktum är att göra el av fordonsbränsle som är gjort av biomaterial (exempelvis rötning eller förgasning) ger MER kwh per mängd biomaterial än direkt förbränning som vi använder idag.

JON:
Jag har aldrig brytt mig om att göra någon jämförelse, nöjer mig med att veta att de släpper ut ungefär samma mängd energi som all Sveriges elförbrukning.

Nu förstår jag inte. Tycker du att vi skall använda kärnkraft för att tillverka fossilt bränsle.
Min jämförelse baseras på vad som är rimligt med dagens teknik.

Du måste skilja på fossilbränsle och övrigt kemiskt bränsle. Att göra bränsle av kärnkraft är ingen konst, tekniken finns redan, bara att tillämpa den i stor skala.

Ok, och detta har du kommit fram till blir mer energieffektivt med transporter och distibution än att använda sig av det befintliga elnätet.

Bara att titta på planen...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/GenIVRoadmap.jpg

Allt de som skrivs är ren å skär fakta, att de finns en del militanta kärnkraftmotståndare som trycker ner huvudet i sanden och vägrar erkänna det är väll en sak.

Vad jag vet så supportas den tidplanen bara av kärnkraftsentusiasterna samt (eventuellt)de kärnkraftsforskare som
jobbar med GenIV-tekniken.

Njaa, nån miltant kärnkraftsmotståndare vill jag inte räkna mig som.

Men varför hålla på och supporta en dyr och inte uthållig energikälla som kärnkraften när vi har tillgång till en sådan fanastisk energikälla som vattenkraften.

Det lilla uran som finns kvar borde vi spara till andra länder som inte har tillgång till förnybara energikällor i den utsträckning som vi lyckligt lottade med.

Kärnkraften kostar bara en bråkdel av vindkraften. Den ilusion om att kärnkraften skulle vara dyr beror på höga skatter och avgifter, inte kraften i sig.

Förvisso är vattenkraft väldigt billigt, men vi ligger redan idag på 70-80% nyttjande grad, så där kan vi inte plocka hem så mycket. Vad de gäller fisionsbränsle så har vi knappast brist på det, bara på de använda bränslet vi har idag kan vi via mox process ha bränsle till i ca 50-100 år. Och de är saker vi har i "handen" idag, vi behöver inte leta upp de eller bryta det, de är färdigt!

30 TWh vattenkraft finns det som är ekonomiskt utbyggbart, vilket motsvarar ca: 5 % av Europas kolanvändning.

Sen har vi naturligtvis möjlighet att även göra en storsatning på vindkraft. Allt enligt, blåser det inte i vårat hörn av Europa så blåser det säkert på flera andra ställen.

Sverige har en möjlighet att bli en storleverantör av fossilfri elenergi till resten av Europa.

Vindkrafts ägare som köper elen för 16 öre/kwh.Kärnkraften kostar 22.8 öre/kwh att producera och då är det gamla kärnkraftverk.Vad skall det kosta när de nya byggs.

Du gömmer ett par viktiga detaljer. El fungerar inte som bulkbränsle. De går inte att transportera långa sträckor, de går inte att lagra, och variationer i produktionen kan ge farliga flukturationer.

Vinden är billig:
Det du skriver kommer under klassen ren å skär lögn.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article508834.ece
notera att även den nedre kalkylen innehåller 5öre straffskatt för bränslehantering som inte borde vara tillämpbar på moxbränsle men fortfarande bestraffas.

Om du vill använda lögner när du diskuterar så är de upp till dig, jag gör de i vilket fall som helst inte.

Om viljan finns kan Sverige ha en mindre GenIV reaktor igång runt 2020 som Frankrike planerat. Den skulle förmodligen inte vara så lönsam men bra till forskning och ge Sverige unik kunskap.
Men bara om viljan finns.

Optimala förutsättningar för sin forskning är ju inte fel att önska sig.

Men den franska maten kan förhoppningsvis kompensera för del.

Är de inte bättre att göra den kvalificerade bedömningen så snart som möjligt. Om 10 år behöver vi inte göra någon kvalificerad bedömning för då kan vem som helst göra bedömningen eftersom de då troligen kommer att vara ganska uppenbart.

Jag tror du kan vara lugn; de flesta _här_ är den typen av person som alltid vet bäst, oavsett hur mycket motbevis som finns. Själv läser jag de flesta kommentarerna (spec. m.a.p. kärnkraftförespråkande[1] samt att det-finns-inga-miljöhot) och drar lite på smilbanden, då de måste uppenbarligen leva i sin egen lilla värld (kanske bara tittar på Foxnews, där _sanningen_ sägs finnas...? ;-). Men visst det är lite sorgligt att det finns en del "högljudda" individer, speciellt sådana med mycket resurser bakom, som lättare kan påverka än vi gräsrötter, men jag tror inte att någon av dom kommenterar här.

[1] Jag är inte helt mot kärnkraft; Gen4-reaktorer verkar, åtminstone på ytan, mer vettigt att satsa på (även om de inte kanske löser _alla_ problem, så förbättrar det i.a.f. läget med dagens uttjänta kärnbränsle). Dock är det ett tag kvar tills någon sådan sätts i "produktion".

Varför försöker du inte bevisa något själv och vara med i diskussionen i stället för att tramsa? Klarar du inte av debatten?

Sedan kan du gärna peka på någon person som någonsin sagt att de inte finns några miljöhot.

Så varför börjar inte du, som påstår att klimathot är en bluff? Och jag menar då bevis som är s.k. peer reviewed av oberoende forskare inom klimatområdet (som åtminstone har en strimma av hopp av att kunna tolka resultaten - inte några amatörer från ovidkommande områden), inte några bloggar eller rapporter från oljeindustrin.

"...Peka på någon...". Dig? Så som jag tolkar miljöhot spelar det ingen roll om det är lokalt eller globalt.

Ärligt talat, det finns _vissa_ ljusglimtar i dina kommentarer emellanåt (kanske inte i anslutning till denna artikel) men oftast tycker jag att det är väldigt mycket tyckande (och lite vetande) från din sida. Det verkar saknas en en hel del självkritik, fast det är du långt ifrån ensam här verkar det som.

Ytterligare oseriöst sätt att debattera. Reglerna för att bevisa saker säger att alltid den som påstår att något finns ska bevisa det. Att bevisa att något inte finns är omöjligt, och de är just de du säger att jag ska göra.

Något bevis för att AGW existerar har hitintills inte presenterats, om du har något, fram med det.

Om vi ska titta på forskare så har vi exempelvis Richard Lindzen, Patrick Michaels och John Christy, samtliga professorer på området, samtliga har skrivit ett gäng avhandlingar om området, samtliga kritiska till IPCC syn på det.

Om du påstår att de inte är en bluff så fram med bevisen i stället för att till fullo luta dig på persongrepp.

"Det verkar saknas en en hel del självkritik, fast det är du långt ifrån ensam här verkar det som."
Det är tragiskt att du är så fruktansvärt religiöst övertygad om att du har rätt att du inte ens reflekterar över att du kanske borde vara självkritisk själv.

Presentera bevis och diskutera seriöst, sandlåde argumenten hör inte hemma här.

Vill ändå hävda att ingen säkert kan uttrycka sig säkert huruvida klimatförändringar eller inte är orsakade av människan. Det man kan konstatera är däremot att man inte säkert kan veta att de inte är påverkade av oss heller, och då är det helt plötsligt en fråga om riskhantering. När stora vetenskapliga organisationer (som NAS och AAAS) samt FNs klimatpanel, som alla är tunga vetenskapliga instanser, så får man nog se det som att sannolikheten i dagsläget är större att vi orsakar klimatförändringarna än tvärtom. Och även om det skulle vara tvärtom så innebär den stora katastrofen om vi skulle orsaka klimatförändringar på stor skala att jag anser att valet är lätt ändå... Det är som sagt en fråga om risker. Jag tycker den här killen beskriver det väldigt bra, om du har tid att titta igenom det. http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg

Du vet mycket väl att IPCC:s slutsatser om AGW är ganska väl förankrade i den vetenskapliga världen. Att det finns enstaka vetenskapsmän som inte håller med IPCC är helt naturligt, men det är en liten minoritet.

Nej Fel KVA och Sune!

"All vindkraftinstallation måste därför åtföljas av reservkraft att snabbt sättas in vid otillräckliga vindförhållanden."

- Detta påstående är principiellt fel. Det finns tre sidor av ett balanserat elnät. 1 Produktion 2 Förbrukning 3 Lagring. KVA och Sune påstår att 2 och 3 fram till 2020 inte kan ge någon del av balansen. Det kan de och gör redan till viss del. Om man får mycket vind i nätet kommer spotpriset ibland be mycket lågt det leder till att verksamheter som har flexibilitet kan flytta sin last till lågprisläge. Denna utveckling kan stimuleras och utvecklas långt mer än vad KVA vill erkänna fast de borde förstå det. Oärligt!

Dock håller jag i sak med KVA. 10 TWh är väldigt mycket och vi borde kanske vara nöjda med det givet vi kan få igång mycket vågkraft, biokombikraft, biogas, effektivisering.

Det finns ingen verksamhet av betydelse som man kan vänta med att dra igång först när det börjar blåsa friskt. Innan ångmaskinerna kom fanns det många vinddrivna sågverk i Holland. Vindrivna kvarnar var mycket vanliga förr, men det skapade köer. Därifrån kommer uttrycket "först till kvarn". Om det ska bli rimlig ekonomi i en verksamhet krävs det mycket större tillgänglighet.

För det första var jag tydligt att det "principiellt" är fel och för det andra finns det redan många verksamheter som i händelse av brist på el stänger av och får betalt för det (eller blir olönsamma). Allt tyder på att KVA inte förstår vad en marknad har för effekt på problemet. Det är enkelt att bevisa att det är billigare att reglera både produktion och förbrukning än bara produktionen. Elpriset kommer helt enkelt göra det olönsamt vissa timmar att driva vissa verksamheter och det är enkelt att skapa en derivathandel som löser problemet till en lägre kostnad än att bygga ut för maxbelastning av alla verksamheter.

Här rör det sig om tiotals TWh. Det finns totalt inte på långa vägar en spotmarknad för så mycket elenergi. KVA har naturligtvis räknat på det.

Och ditt förslag är?

För 300 GSEK får man en alldeles förskräcklig massa pålitlig kärnkraft.

Vadå pålitlig kärnkraft? Ringhals 1 och 2 står stilla. Det gör också Forsmark 2. Oskarshamn 3 går inte för full effekt. Nä, det är kärnkraften som inte levererar i vinter.

"Kärnkraften" är ett förledande propagandauttryck. Det finns många slags kärnkraft. Tyvärr har vi varken den säkraste, effektivaste eller billigaste. Sådana kärnkraftverk får inte byggas eller tom projekteras. Det har politikerna sett till. Därav hela denna pseudodebatt.
En säker reaktor har inget vatten i härden och ingen trycktank. En säker reaktor kan inte haverera pga härdsmälta, den stannar passivt vid en ev incident.
Effektiv kärnenergi har hög driftstemperatur och behöver ingen ångcykel (Rankineprocess) för elframställning.
Säkra reaktorer styrs av negativa koefficienter. Inga stavar som kan gå sönder kan tillåtas.
Vid allt sönderfall bildas produkter som menligt inverkar på processen. Något som inte går att åtgärda i fasthärdsreaktorer. Men det finns MSR teknik som löser de problemen. Utgörs smältan av fluorider (ej korrosiva mot nickel) Med Hastelloy-N eller modernare legeringar fås en fungerande och bra inneslutning.
Förnybar kärnteknik använder U238 eller torium som bränsle. Torium att föredra pga dess miljövänliga sönderfalls serie. Då bildat avfall från vår nuvarande föråldrade teknik kan förbrännas är både dagens och kommande avfallsproblem lösta.
Denna teknik går under begrepp som LFTR, TMSR, MSBR etc. De löser ALLA energi och utsläppsproblem i tusentals år. Att driva en effektiv 1000MWe LFTR(genererad elektrisk effekt) kräver 80 liter torium om ÅRET ! ÅTTIO LITER !
Vi som jobbar och driver detta samhället kräver att denna teknik kommer till användning. Vi vill inte ha något radikalt (stenåldersdiktatur) samhälle utan ett samhälle som bygger på effektiv och fungerande teknik.
Vanföreställningar som att driva olönsamma socialhjälpsprojekt som vindkraften vill vi inte betala för. Företag som läggs ner eller produktion som flyttas utomlands därför att skatte och avgiftstrycket är alldeles för högt ( högst i hela OECD ) suger musten ur ekonomi och vår plånbok. En av anledningarna till ekonomiska kriser.
Det som nu pumpas upp av norrmännen (som skapat deras gigantiska förmögenhet) för att driva fordon och samhälle kan genereras utan CO2bidrag. Om LFTR tekniker utvecklas. Malmer kan bli metaller tom under ÅTGÅNG på atmosfärens CO2. Frågeställningen blir då i stället hur mycket CO2 som skall tillåtas tas ur atmosfären. CO2skatt kommer att tas ut på hur mycket CO2 som FÖRBRUKAS från atmosfären. Inte hur mycket som släpps ut.
Vindkraft är dyr politisk propaganda som blockerar utvecklingen av ny teknik. Vindkraft som storskalig energikälla hör inte hemma i ett modernt vällevnads samhälle.
Dessa politiker med svans är våra och våra barns farligaste fiender. Deras hugskott och fantasier kommer leda till katastrofer större än vi kan föreställa oss. Deras vansinnesskall kan redan skönjas "Det finns för många människor på jorden " Deras onda avsikter är solklara.

Steven Chu svar till senator Shaheen angående MSR-tekniken.

The “liquid-fluoride thorium reactor,” otherwise known as a molten salt reactor (MSR), where molten salts containing fissile material circulate through the reactor core, is not part of the Office of Nuclear Energy’s research program at this time. Some potential features of a MSR include smaller reactor size relative to light water reactors due to the higher heat removal capabilities of the molten salts and the ability to simplify the fuel manufacturing process, since the fuel would be dissolved in the molten salt. One significant drawback of the MSR technology is the corrosive effect of the molten salts on the structural materials used in the reactor vessel and heat exchangers; this issue results in the need to develop advanced orrosion-resistant structural materials and enhanced reactor coolant chemistry control systems. In addition, operational practices would have to address the fact that the liquid salts solidify between temperatures of 300 C to 500 C, thereby requiring the use of special heating systems when the reactor is not operating. From a non-proliferation standpoint, thorium-fueled reactors present a unique set of challenges because they convert thorium-232 into uranium-233 which is nearly as efficient as plutonium-239 as a weapons material. A cost per kilowatt hour estimate has not been developed.