Etanolen är ett hopplöst blindspår

För femton år sedan arbetade jag nära några energianalytiker på statliga energiverket. På kafferasterna latjade dom om hopplösa energisatsningar. Man diskuterade i termer av "energieffektivitet", dvs "hur mycket energi går det totalt åt för att få fram en viss mängd energi". Höjd- (eller låg-)punkten var några etanolprojekt där det gick åt motsvarigeheten till 120 liter etanol för att få fram 100 liter. Eberöds bank nämndes i sammanhanget.



Detta leder till en mycket allvalig fråga: Var fanns denna kunskap när det politiska systemet i Sverige vandrade in i den misslyckade etanolsatsningen??

Sen kan man fundera på om vi kan vända eländet till något positivt. Kan vara skönt att etanolspåret är passé. Med tanke på oljans ändlighet måste vi allikevel bort från den trots att globalt ca 1 miljard fordon är konstruerade för den. LB:s o Gillbergs metanol är en framkomlig väg gm att den kan produceras av CO2 o vtn m insats av energi. I Sverige går vi mot överskott på fossilfri el, både CO2 o vtn har vi över nog, vad väntar vi på? Island har fattat galoppen o bygger nu världens första kommersiella fabrik på detta koncept gm CRI, Carbon Recycling International. Fabriken kommer att producera 4,5 miljoner liter metanol om året, lagom till 5 % inblandning i den bensin som behövs i hela Reykjavik-området. Det ger högoktanig bensin utan att kräva någon modifiering av bilarna. Så ska en slipsten dras. IVA som LB är ledamot av konstaterar i en ny publikation att 23 Mton CO2 per år kan infångas i Sveriges 14 största utsläppsindustrier. Det räcker till metanol/DME för alla våra bef fordon alla kategorier o mer till.

Brasiliens sockerrörsodlingar ligger 1000 km ifrån regnskogarna, som däremot skövlas för soyaodlingar som ger kraftfoder till EUs kor, får och höns. Korna släpper också ut mer växthusgaser än alla persontransporter tillsammans. Bönderna stödjer vi för att förstöra miljön och bilisterna straffbeskattar vi. Toyota lanserar i år ett flertal nya E100 bilar i Brasilien.

Man bör vara försiktig med att peka finger om det inte helt stämmer. Kommer inte själv ihåg liknelsen med kolkraft och koncentrationsläger i Al Gores film. Skulle det vara så är det en djup kränkning av de som faktiskt satt där. D.v.s. tror den uppgiften är fel.

Däremot kan jag med säkerhet berätta några andra saker. Det finns fler sätt att nå låg förbrukning och låga CO2 värden. Se bara på Volvos C30 DRIVe med 104 g CO2/km. Samma nivå som den mest sålda hybriden i Sverige fast till en lägre kostnad.

Etanolen som säljs i Sverige är dessutom en helt annan den som Swissaid diskuterar. Den har idag en tredjepartscertifiering. Försök hitta det på nått fossilt. Att påstå att sockerrörsodling leder till regnskogskövling är en ren lögn. Det är 100 mil mellan där sockerrör odlas och regnskog. Det är tyvärr den här typen av "placerade" lögner som gör att vanligt folk blir väldigt förvirrade. Jag ber dig Lars Bern. Håll dig till fakta och sanningar. Sen får man tycka illa om etanol om man vill. Jag gillar själv inte majsetanol. Den finns i sämre smakande whiskey här i landet.

Bara för info. Lars Bern är altså under ekonomi inte nått teknik eller naturvetenskapligt område. http://www.iva.se/Om-IVA/Organisation/Avdelningar/IVAs-svenska-ledamoter1/IVAs-svenska-ledamoter/Ledamoter/

Han dyker även upp under Stockholmsinitiativet http://stockholmsinitiativet.se/om-oss/vilka-ar-vi/ Där står det att han är VD för IVL. Märkligt nog verkar inte IVL veta om detta http://www.ivl.se/toppmeny/omivl/organisation/ledning.4.360a0d56117c51a2d30800063726.html Men kanske är killen på Stockholmsin... nån annan? Någon klok här som vet hur det förhåller sig?

M bli politiker så får du min röst. Ställde nyligen frågan till en Eu-Parlamentariker (sosse, men det spelar tyvärr mindre roll) hur de övervägde "klimatåtgärder" när de ställs mot annan miljöhänsyn, den verkliga enligt min mening, t.ex. våldsam utbyggning av vattenkraft runt om i Europa eller osund markanvändning för att producera biobränslen. Som M mycket riktigt påpekar innebär det en verklig fara för miljön. Utträngningslogiken torde väl fungera lika väl på att göra sprit av svenskt skogsavfall som på Amazonas djungler. Det borde naturligtvis användas till pappersmassa eller spånskivor om det nu duger till det (?), det finns gott om skog i Sverige, men det är skillnad på skog och skog. För att återvända till parlamentarikens svar så bekräftade det mest vad jag fruktade, att hänsynen man tog mest grundades på koldioxidutsläpp per producerad enhet energi. Visserligen medgav han att viss etanolproduktion hade bidragit till de stegrande livsmedelpriserna och att det naturligtvis inte var ok. Alltid något.

Om EU:s 20-20-20 till 2020 så har den en bra del, att ta ett stort grepp för att energieffektivisera och det försvaras enklast med vanligt bondförnuft, som mycket annat.



För inte så många år sedan när jag gick på gymnasiet fick vi lära oss om vanliga förbränningsmotorers utsläpp. Koldioxid går inte att komma ifrån, det gör däremot giftiga utsläpp så som svavel & kväveoxider och med god förbränning blir man av med kolväten också. Detta hör man överhuvudtaget inget om nu när "miljövännerna" är fler än någonsin. Gifter är otäckt och skadligt, koldioxid är inget giftigt ämne.



Klimatpolitiken saknar sansad konsekvensanalys och det är farligt då verkliga problem inte får den prioritet de förtjänar.

I svensk debatt kommer sällan fram att nuvarande etanolprod uteslutande sker genom fermentering av odlade grödor som inte bara förutsätter insatser för odling o fermentering. Produktionen förutsätter ju att hela prodapparaten med traktorer, alla jbr maskiner, ekbyggnader, lastbilar, infrastruktur, allt i sammanhanget finns där, SOM ÄR UPPBYGGT UNDER EN OLJEEKONOMI. Ska allt detta förnyas under en etanolekonomi går det inte ens jämnt skägg utan baklänges!



För övrigt tycker jag att kommentarer till en artikel med namngiven förf naturligtvis också ska göras med öppet namn.

Lars Bern, ledamot IVA, dömer i sin artikel ut IPCCs uppgifter om växthusgasernas påverkan på klimatet. Han påstår vidare att ”den vetenskapliga grunden för klimatlarmen (blir) alltmer ifrågasatt”. Intressant nog dömer han därmed också ut grunden för IVAs stora pågående projekt ”Vägval energi”. En nyligen utkommen rapport inom projektet presenteras så här: ”IVA har med IPCCs slutsatser som utgångspunkt tagit fram ’En svensk nollvision för växthusgasutsläpp’ för att se hur vi kan minska utsläppen av växthusgaser redan nu och inom trettiofem år komma ner till noll”. Ska vi tro IVA-ledamoten Lars Bern är alltså IVAs projekt helt missriktat. Vilket knappast kan glädja projektets finansiärer, dvs Svenskt Näringsliv, ÅF, Formas, Svensk Energi och Energimyndigheten. Fast jag tror nog de litar mer på övriga IVA än på Lars Bern, trots hans många titlar.

Om nu etanolen var boven som orsakade fjolårets höga matpriser så borde den väl idag vara hjälten när matpriserna nu återgått till normala nivåer? Förresten - vore bra med mer fakta och mindre flummiga särintressen i den här debatten...

Etanolens subventioner och regleringar är ett uttryck för populism och önsketänkande från bönder och miljömuppar. Resultatet blir felinvesteringar i hela bränslekedjan från producent till konsument och dessa har redan kunnat skönjas.



I mitten av detta århundrade och kanske tidigare kommer uttömningen av naturens resurser att aktualisera frågan om miljarder fattiga måste dö för att vissa ska kunna leva på ett bättre sätt med bland annat bilar. Jag vill i varje fall inte subventionera något annat folk, utan de måste klara sig själva och betala för sig när spannmålen mångdubblas i pris. Det skulle inte förvåna mig om de som idag stöder tekniken med spannmål till fordonsdrift i framtiden förbjuder denna. De största knäppskallarna är de klimatsmarta och de som inte vill förstå att koldioxiden är bra för spannmålens avkastning.

"Hålet i orderböckerna har nått depressiva nivåer. Att bilindustrin drabbats så hårt av krisen beror på klimatdebatten." skriver Bern. Min uppfattning är att färre bilköp blir gjorda på grund av den ekonomiska krisen och att det är svårare att få ett lån för att köpa sin bil, oavsett vilket drivmedel den använder. Krisen är inte orsakad av Al Gore och hans meningsfränder, tvärtom så är det dem som blint förnekar tanken på att samhällsutvecklingen kanske borde ta en annan väg. Just nu är det populärt att klanka på etanol som energibärare, det har tidigare varit FAME (oljepalmer), elbilar (orealistiskt), vätgas (för farligt), ingen ifrågasätter bensin och diesel. varför? Hur många hektar åkerjord har förgiftats av oljeutsläpp?

Hur många hektar skog har dött av svavelutsläppen från oljeeldning och raffinaderier? Det är sant att odling av olika grödor kan konkurrera om jorden, så är det idag. Ändå dricker vi te och kaffe, köper rosor och röker tobak. Förhoppningsvis kommer inkomsterna från dessa kolonialvaror lokalbefolkningen till del. I värsta fall blir det som för det mesta när stora pengar är med i spelet, det blir bolag som Exxon och Shell som tar hem vinsten. Det är dags att ställa om samhället mot ett mer resurseffektivt sätt. Det finns stor potential forfarande för energisparande, även i fordonsbranschen. Skyll den minskade efterfrågan på Volvos stadsjeepar på Miljöpartiet om du vill Lars bern, men du får nog svårt att leda det i bevis hur vi i Miljöpartiet har kunnat påverka den amerikanska marknaden.

What a disappointment that NyTeknik publishes such a worthless article of Lars Bern. The article contains too many half truths and wrong reasoning to take it serious. As if the tax system to favour ethanol cars in the small new car market of Sweden would really influence global car manufacturers or food production shows a lack of real world perspective. Blaming IPCC for the chaos at US car manufacturers would suggest an enormous rise in the sales of less polluting non-US cars.

Most disappointing is that Lars Bern does not suggest any alternative. The article gives me the impression he is just a nagging old man who likes to show of with his former jobs and at the same time is an embarrassment for his current employer.

All experts agree that current ethanol technology is indeed not the best solution. Most Swedes only drive their flexifuel car to evade taxes and only in times when ethanol is cheaper as petrol. Looking back and blaming some politicians who dared to take a risk to make a change possible, is not showing entrepreneurial spirit.

The positive side is that there are alternatives to use the enormous investments in ethanol. Ethanol produced with second generation technology that turns the major part of the biomass into ethanol can be much more efficient. Otherwise the ethanol biomass can be used to produce syngas via biomass gasification. From syngas hydrogen and or biogas can be produced, opening up for a wide range of zero emission vehicles using improved internal combustion engine, battery, hybrid and fuel cell technologies. Socially and environmentally sustainable biomass and biofuel production can be an enormous additional income, especially for third world farmers.

Lars Bern verkar ha missat att etanol är ett [b]förnyelsebart[/b] bränsle dvs ett bränsle som görs nu idag av biomassa och kan framställas ur många olika råvaror.

Olja däremot är icke förnyelsebart o håller på att ta slut, [b]det är ett blindspår![/b]

Därtill kommer de klimatproblematiken som Bern kalla "hypotetisk" .



Som tur är tar nu allt fler länder i Europa och utanför efter Sverige och satsar både på flexifuelbilar och etanolframställning, Kina är t ex efter Brasilien och USA nu redan den tredje största etanolproducent.

Bern har helt rätt när han säger att "Den svenska etanolsatsningen har lett in svensk bilindustri på ett hopplöst blindspår."

Hur många hybridbilar har tillverkats i Sverige ? = 0

Hur många moderna el-bussar ? = 0

Hur mycket mer drar en etanolbil jämfört med en bensinbil och hur mycket fler eldfarliga bränsletransporter blir följden ? = 30 %

Hur många el-bussar finns i trafik i Sverige ? = 3

Och ute i världen ? = ca 40.000 i 350 städer.

Vilket land i EU har de törstigaste bilarna ? = Sverige.

En stor etanolslukande SAAB och Volvo kallas i Sverige för "miljöbil" !

Den ensidiga politiska satsningen på etanol kan jämföras med om vi i Sverige vid skiftet ånga/förbränningsmotorer skulle ha hållit kvar vid den ineffektiva ångan men eldat med importerat biobränsle under pannorna i stället för kol/olja och - som har varit fallet med etanolbilarna - struntat i energiförbrukningen.

(Nu finns det i o f sig några ångfartyg kvar i Sverige som eldas med inhemsk ved, men de är musiefartyg.)

Etanollobbyn i Sverige är dock mycket stark, jämfört med andra länder. SEKABs vd har varit energirådgivare åt Maud Olofsson och LRF (spannmålsetanol) är en annan stark lobbyist.

Lars Bern blandar ihop bilismen med tekniken bilen är konstruerar av. Byter vi teknik i bilen så är det många färre som upplever bilismen som något negativt. Klimatdebatten påverkar bilindustrin enbart för att bilen fortsätter att vara oljeindustrins stora kund. Bilen och bilismen är inte i knipa det är driv linan som är underutvecklad. Det är drivlinan som är i den skottglugg Lars Bern ser framför sig. Ytterst så är det hela det fossila komplexet som är framför skottgluggen. Låt mig visa hur jag tänker efter att ha läst artiklar här i Ny Teknik.



Sverige importerar 10 Miljarder liter fordonsbränsle. Mer än 80% av persontransporterna är korta och kan köras på el. Ladd-hybrider drar 0.3 liter diesel per mil. Dessa bilar behöver inte använda sin dieselmotor 80% av den årlig körsträckan. Byt nu ut bilens konstruktion mot lättare kompositmaterial och byt dieselmotorn mot en etanolmotor. En sådan bil kan tänkas dra mindre än 0.4 liter etanol per mil. Låt mig visa vad som händer i en framtid med 10 kubikmeter etanol per hektar och år. Låt oss ta reda på hur många hektar vi behöver. Behöver vi fler hektar än den cirka halv miljon vi hade i träda?

Låt oss för enkelhetens skull säga att de tio miljarder liter fordonsbränsle per år vi konsumerar motsvarar tio miljarder körda mil. Då får vi följande uträkning.



80% behövs inte dessa mil kör vi enbart med el från sol, vind och vatten. Återstår två miljarder mil med etanolmotorn igång. Vi multiplicerar två miljarder mil med bilens etanol konsumtion, 0.4 liter/mil. Vi konsumerar alltså åttahundra miljoner liter etanol. Så till sist dividerar vi med etanol produktionen från ett hektar. Vi behöver alltså inte mer än åttio tusen hektar för att bilismen ska frodas på marknaden som persontransporterare nummer ett. Mina slutsatser skiljer sig från de Lars Bern och IVA kommit fram till på fler punkter. Att kolkraftverk kan liknas vid något läger som dödar många och då även indirekt via bland annat en gas. Tja, hur ser kolarbetarens historia ut? Vilken människosyn var det som rådde i gruvledningen och har kolkraftverk släppt ut giftiga gaser? Javisst blir klimatlarmen ifrågasatta, i pressen. Att se den rådande affärsmodellen som skadlig för vår miljö det är det många som gör av egen kraft. Är Lars Bern och IVA familjära med desinformation? Tittar vi på bilen så är det mycket mer än koldioxid den bidrar negativt med. Koldioxid ska vi inte stirra oss blinda på. Minns Lars Bern att jorden en gång var mycket renare, när du var ung. Varför fortsätter vi att skita ner den i onödan? Efter att ha sett hur få hektar vi behöver i en modern värld så varför hantera något så giftigt som metanol. Vi kommer dessutom att behöva de material som blir restprodukter vid etanol framställning till många andra tillämpningar. Vid etanol som bränsleval får vi flera saker gjorda med minimal ansträngning.

För mig existerar inte Lars Bern och de andra som försöker göra oss rädda. Vår osäkerhet utnyttjar han och hans lag för att ta initiativet. Att döma av ansvarstagandet i forumet så kunde man tro att somliga gått som pryo hos Bush familjen. Till alla som läser för att lära vi jag säga att oljebranschen kommer att förlora mycket pengar.

Lars Bern har många påståenden i Ny Teknik nr 10 som förtjänar att kommenteras. Först försöker han skylla krisen i den svenska bilindustrin på FNs klimatpanel. Senare försöker han utmåla miljöpartiet som bilarbetarnas värsta fiender. I sitt resonemang vill han få det till att det är klimatlarmens fel att bilföretagen i Sverige går dåligt.



Nu är det emellertid inte bara biltillverkare i Sverige som har problem. Hela den globala personbilsmarknaden är överetablerad och lider av en strukturell kris som inte löser sig när konjunkturen vänder. Självklart vill vi inte underskatta miljöpartiets inflytande, men partiet har nog en ganska liten betydelse i förhållande till det faktum att de potentiella bilköparna över hela världen har bytt preferenser. Oavsett om dessa tagit till sig den bedömning klimatforskarna i IPCC gör eller ej, så inser de allra flesta att olja inte är en förnyelsebar resurs. Bränslesnåla bilar är dt kunderna vill ha.



Det finns många delade meningar om vilka fordonsdrivmedel som kommer att ersätta fossilbränslena. Att bränslena kommer bli dyra råder det däremot inga delade meningar om. Den korta epoken av billig energi går mot sitt slut, vilket de flesta presumtiva bilkunder har insett. Detta är den egentliga orsaken till att försäljningssiffrorna är sämre för SAAB, Volvo och andra bilmärken som drar mycket bränsle. Sverige har den bränsletörstigaste bilflottan i Europa vilket delvis beror på att förmånsbilsreglerna motverkat kraven på bränslesnåla bilar.



Miljöpartiets politik har inte varit felfri, men partiet har oförtrutet arbetat för höjda koldioxidskatter, fordonsskatt relaterad till klimatpåverkan samt andra styrmedel som tar sikte på att sänka bilars bränsleförbrukning. Hade vi fått större gehör för dessa krav hade kanske den svenska biltillverkningen varit mer konkurrenskraftig idag. De gröna partierna har sedan sin tillkomst pläderat för en övergång från fossilbränslesamhället och till ett samhälle byggt på resurshushållning och förnybara bränslen. Denna hållning, som väckte tidigare ofta hånfulla kommentarer, är nu mainstream i inriktningsdokument såväl inom politiken som inom näringslivet.



Trots allt vackert tal kommer ca 95 % av energin till svenska transporter från fossila bränslen. Det ligger mycket i de synpunkter på etanolen som redovisas i Berns artikel. Men att därför okritiskt förlita sig på att eldrift löser alla problem är okunnigt.



Eldrift är knappast aktuellt vare sig för flygplan, fartyg eller lastbilar. För personbilar kan däremot el få ett kommersiellt genombrott inom kort. Det finns dock tunga skäl för att inte överskatta elbilarnas förtjänster. Pris, räckvidd och lastkapacitet är kritiska faktorer som begränsar attraktiviteten. Batterierna är förmodligen den största flaskhalsen. För att producera batterier till elbilar eller laddhybrider krävs litium. Nästan 70 % av världens litiumreserver finns Anderna. Tibet har också fyndigheter. De kända tillgångarna på litium räcker för ca 8 miljoner laddhybrider, dvs bara det dubbla mot det antal bilar som finns i Sverige idag.



Det enda miljöbränsle vi just nu se r framför oss som ett möjligt alternativ är biogas. Den är kommersiellt tillgänglig, har mycket goda klimateffekter och kan användas i fordon som finns på markanden redan idag.



Om prognoserna för jobben i bildindustrin är dyster så ser framtidsutsikterna för kollektivtrafikfordonen desto ljusare ut. Energin för persontransporter optimeras när bilresor byts mot färd i buss, spårvagn eller tåg. Volvo buss, Scania, Bombardier, och Alstom är exempel på företag i Sverige som ser en ökande orderingång. Den globala markanden för kollektivtrafikfordon är i stark tillväxt på kort och lång sikt. Offentliga investeringar i utbyggd kollektivtrafik ger stor utdelning för både jobb och klimat. Där gör skattebetalarnas pengar avsevärd nytta jämfört med att satsa på motorvägar och mer biltrafik.



Karin Svensson Smith riksdagsledamot Skåne (mp)

Rolf Englesson kommunfullmäktigeledamot Lund (mp)